Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2330/2018 ~ М-1083/2018 от 28.02.2018

Дело № 2-2330/2018

Мотивированное решение

изготовлено 03 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Екатеринбург 27 апреля 2018 года

    Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Е. В. Поповой

при секретаре И. А. Ходак

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралжилстрой» к Дисык Светлане Игоревне о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Уралжилстрой» (далее ООО «Уралжилстрой») в лице представителя обратилось в суд с иском к ответчику Дисык С. И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование заявленных требований указал, что в апреле 2015 года ответчик обратилась ООО «Уралжилстрой» для выполнения строительных работ по адресу Свердловская область Белоярский район, ДПК «Свой Дом», участок №. Согласно калькуляции Общество выполнило работы на сумму <иные данные>. Срок окончания работ был установлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Дисык С. И. произвела оплату работ на сумму <иные данные>, оставшаяся часть до настоящего времени не оплачена. Договор между ООО «Уралжилстрой» и Дисык С. И. на проведение строительных и монтажных работ не заключался. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <иные данные>, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные издержки.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, настаивали на взыскании суммы неосновательного обогащения.

Ответчик Дисык С. И. в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом, предоставленным сторонам ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в обоснование указал, что никакого неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, заказчиком и получателем работ она не являлась. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковые требования, просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Чуприн И. С. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу вышеуказанной нормы материального права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В суде представители истца уточнили основание иска, ссылаясь на неосновательное обогащение.

Неосновательное приобретение означает увеличение наличного имущества приобретателя.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать наличие увеличения принадлежащего ответчику имущества (возникновение неосновательного обогащения) при отсутствии к тому законных оснований и за счет ООО «Уралжилстрой» возлагается на истца.

Таких доказательств Обществом суду не представлено. Не представлено доказательств тому, что Дисык С. И. обращалась в ООО «Уралжистрой» для проведения строительных и монтажных работ. Напротив, представленная суду справка № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная генеральным директором ООО «Уралжилстрой» Борисовым Д. А., Чуприну И. С., указывает на то, что заказчиком работ являлся Падерин И. В.. Кроме того, ответчик Дисык С. И. не является и не являлась собственником участка №, расположенного по адресу Свердловская область Белоярский район, ДПК «Свой Дом», где, по мнению истца, производились строительные и монтажные работы.

При таких объективно установленных обстоятельствах, сам по себе факт передачи денежных средств Борисову Д. А. от Дисык С. И. в сумме <иные данные>, не свидетельствует о возникновении у Дисык С. И. неосновательного обогащения и что именно она являлась заказчиком работ. Доводы Дисык С. И., изложенные при рассмотрении гражданского дела в Кировском районном суде г. Екатеринбурга не могут служить доказательствами по настоящему делу, более того, они не нашли своего подтверждения в виду чего в удовлетворении требований Дисык С. И. было отказано.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе и по требованиям о взыскании процентов, поскольку данные требования являются производными от требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, в которых истцу отказано.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям сторонами не заявлялось, стороны согласились на рассмотрение дела при наличии имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Уралжилстрой» к Дисык Светлане Игоревне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня    его принятия в окончательной форме, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в окончательной форме).

Апелляционная жалоба подается в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства, информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru

В суд кассационной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного апелляционного обжалования.

Председательствующий /подпись/

Копия верна. Судья                      Е. В. Попова

Помощник судьи                         Е. В. Маклакова