Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-513/2015 от 24.03.2015

Дело № 22к-513/2015                                 судья Ведёрина О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2015 г.                                   г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего судьи Феклиной С.Г.,

при секретаре Цукановой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Мценского межрайонного прокурора Орловской области Косьяновой С.Е. на постановление Мценского районного суда Орловской области от 18 марта 2015 г., которым в отношении

Нагурного ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <...>, имеющего <...>, <...>, <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, д. Глазуново, <адрес>, ранее судимого:

05 июля 1999 г. Болховским районным судом Орловской области (с учетом постановления Ливенского районного суда от 12 марта 2004 г., кассационного определения Орловского областного суда от 01 июня 2004 г.) по ч.3 ст.30 УК РФ, пп. «а,б,в» ч.2 ст.161 УК РФ, пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, пп. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы;

13 октября 1999 г. Мценским районным судом Орловской области (с учетом постановления Ливенского районного суда Орловской области от 12 марта 2004 г. и кассационного определения Орловского областного суда от 01 июня 2004 г. по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

07 апреля 2003 г. Орловским районным судом Орловской области (с учетом кассационного определения Орловского областного суда от 17 июня 2003 г., постановления Ливенского районного суда Орловской области от 12 марта 2004 г. и кассационного определения Орловского областного суда от 01 июня 2004 г.) по п. «а,б,г,д» ч.2ст.161 УК РФ, ст.314 УК РФ, на основании ст. 69, 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания 31 декабря 2008 г.;

11 февраля 2010 г. Мценским районным судом Орловской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Омутнинского районного суда Кировской области от 22 апреля 2013 г. освобожден 07 мая 2013 г. условно-досрочно на 1 год 2 месяца 16 дней,

подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Мценский» Мешкова Э.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав мнение прокурора Бушуевой Л.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене решения суда, выступление подозреваемого Нагурного С.А., просившего об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Органами следствия Нагурный С.А. подозревается в том, что <дата>, около 18.00 часов, находясь в <адрес>, применив насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении ФИО5, он неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Хлыновой И.А., на котором уехал в <адрес>.

<дата> СО МО МВД РФ «Мценский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.166 УК РФ, в отношении Нагурного С.А.

Кроме того, Нагурный С.А. подозревается в том, что в <дата> г., находясь в <адрес>, тайно похитил привод левого переднего колеса автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак, № регион, принадлежащий Щепинскому А.В., после чего с похищенным скрылся, причинив Щепинскому А.В. значительный материальный ущерб на сумму 2547 рублей.

<дата> следователем СО МО МВД России «Мценский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Постановлением начальника СО МО МВД России «Мценский» от <дата> уголовные дела №№ и № соединены в одно производство, присвоен № №.

<дата> следователем СО МО МВД РФ «Мценский» ФИО3 подозреваемому Нагурному С.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

<дата> в 18 часов 00 минут Нагурный С.А. был задержан, в порядке п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений.

<дата> следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, которое обосновал тем, что Нагурный С.А. подозревается в совершении тяжкого и средней тяжести преступлений, неоднократно нарушал условия соблюдения избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не работает, не имеет средств к существованию, злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, ранее судим, находится под административным надзором, по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет. По мнению следователя, ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда.

Постановлением Мценского районного суда Орловской области от 18 марта 2015 г. вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении и.о. Мценского межрайонного прокурора Орловской области Косьянова С.Е. считает постановление суда незаконным, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства: тяжесть инкриминируемых Нагурному С.А. преступлений, отсутствие места работы и источника дохода, постоянного места проживания, злоупотребление спиртными напитками, привлечение ранее к административной и уголовной ответственности, указывают на то, что Нагурный С.А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Указывает, что в отношении Нагурного С.А. установлен административный надзор, при этом по месту регистрации он не проживает, постоянно переезжает на разные съемные квартиры, склонен к совершению противоправных действий, неоднократно не являлся по вызовам следователя, затягивая сроки предварительного следствия, в связи с чем, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Просит постановление суда отменить, избрав меру пресечения Нагурному С.А. в виде заключения под стражу.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, считает постановление суда законным и обоснованным.

В силу ст.97 УПК РФ основанием для избрания подозреваемому или обвиняемому меры пресечения является наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст.100 УПК РФ, в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств указанных в ст.99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применении меры пресечения, а если подозреваемый задержан – заключен под стражу – с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Данные требования закона судом соблюдены.

Как усматривается из материала, решение об оставлении без удовлетворения ходатайства следователя об избрании Нагурному С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Суд в полном объеме проверил представленные материалы, выслушал мнение подозреваемого и его защитника, прокурора и следователя, вынес обоснованное и мотивированное решение, в котором аргументировал отсутствие оснований для избрания Нагурному С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу до предъявления ему обвинения.

Как следует из представленного материала и правильно установлено судом, после избрания Нагурному С.А. <дата> меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвинение ему в течение 10 суток предъявлено не было, в связи с чем, она прекратила свое действие с <дата>

Между тем, каких-либо фактических данных, подтверждающих позицию органов предварительного расследования о том, что подозреваемый намерен скрываться, продолжать заниматься преступной деятельностью, не представлено.

Судом первой инстанции верно установлено, что Нагурный С.А. являлся по вызовам следователя для производства следственных действий, не нарушал ранее избранную ему меру пресечения, от явки к следователю не уклонялся. Не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нагурный С.А. подозревается в совершении двух умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого. Основания для уголовного преследования Нагурного С.А. у стороны обвинения имеются.

Учитывая данные обстоятельства, а также данные о личности Нагурного С.А., являющегося гражданином РФ, имеющего постоянное место регистрации и жительства на территории Орловской области, состоящего в зарегистрированном браке, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства следователя об избрании Нагурному С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда второй инстанции не имеется.

В постановлении следователя СО МО МВД России «Мценский», а также в апелляционном представлении не указано на наличие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая избрания в отношении подозреваемого Нагурного С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, и указывающих на необходимость изоляции его от общества. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается Нагурный С.А., наличие непогашенной судимости, а также неоднократное привлечение его к административной ответственности, отсутствие постоянного места работы, установление административного надзора, не являются безусловным основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Иные доводы представления аналогичны позиции следователя и прокурора в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не являются основанием к отмене либо изменению постановления судом первой инстанции по вышеизложенным обстоятельствам.

Решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и разъяснений постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления суд второй инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 18 марта 2015 г. в отношении Нагурного ФИО11 оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Мценского межрайонного прокурора Орловской области Косьяновой С.Е.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья                                         С.Г. Феклина