Решение по делу № 2-2793/2013 ~ М-1653/2013 от 12.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 26 сентября 2013 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

Председательствующего федерального судьи Амбарниковой О.А.

при секретаре Пальшиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что своим личным трудом и денежными вложениями истец построил <адрес>, однако, право собственности на данный дом зарегистрировано за ответчиком.

    В судебном заседании истец и его представитель ФИО15 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, однако, на стадии ходатайств удалилась из зала суда, не выразив свое отношение к иску, в предыдущих судебных заседаниях ответчиком и ее представителем подавались ходатайства о применении срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. принадлежит ФИО2 на праве единоличной собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ повторным свидетельством, выданным взамен утраченного ДД.ММ.ГГГГ.

Статьями 244-245 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность совместного создания имущества по договоренности сторон. При этом, как разъяснено в пунктах 4, 5 и 7 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО РАЗРЕШЕНИЮ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ПРАВОМ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Как видно из материалов дела, право собственности на <адрес> ФИО2 приобрела в результате создания данного имущества путем индивидуального жилищного строительства с момента государственной регистрации права, которая была произведена ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен дом первоначально был предоставлен ФИО2 в аренду на <данные изъяты> лет на основании договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ затем на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ данный объект был приобретен в собственность ответчицы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, договором аренды, договором купли-продажи.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, отобранных в настоящем судебном заседании, подтвердивших факт строительства спорного дома истцом, следует, что ответчица участия в строительстве дома не принимала ни лично, ни денежными средствами, у суда нет правовых оснований не доверять показаниям данных свидетелей, которые также согласуются с материалами дела – товарными накладными, чеками, квитанциями.

Между тем, в силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании истец не отрицал, что о нарушенном праве, т.е. о регистрации за ответчиком права собственности на спорный дом он узнал с момента таковой регистрации, однако, поскольку ФИО2 ранее не предъявляла к нему претензий на данный дом, то полагает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента возникновения конфликтной ситуации в ДД.ММ.ГГГГ., установленной приговором суда.

Суд не соглашается с данными доводами истца, поскольку он обратился с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ., при этом, о регистрации за ответчиком права собственности узнал еще в <данные изъяты>., следовательно, срок исковой давности пропущен ФИО1, кроме того, вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании права собственности на <адрес> сделан судом в решении Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (дело №). Из данного вывода судов первой и кассационной инстанции следует, что ФИО1 изначально было известно о регистрации за его дочерью ФИО2 права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме – ввиду пропуска срока исковой давности, и применения судом положений п.2 ст.199 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

судья

О.А. Амбарникова