Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-198/2018 ~ М-34/2018 от 09.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 марта 2018 года г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре Шуманеве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-198/18 по иску Тарасова А.В. к АО «Русская телефонная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов А.В. обратился в суд с иском к АО «Русская телефонная компания», в котором просил восстановить его на работе в АО «Русская телефонная компания» в должности начальника офиса, взыскать с АО «Русская телефонная компания» в его пользу денежную компенсацию за потерю заработка с 18.12.2017 г. по день вынесения решения суда, денежную компенсацию за задержку в выплате заработка с 19.12.2017г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1200 рублей.

В период рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Государственная инспекция труда в Самарской области.

В ходе рассмотрения дела истец Тарасов А.В. с учетом последних уточнений, просил взыскать с АО «Русская телефонная компания» в его пользу денежную компенсацию за потерю заработка с 18.12.2017 г. по 02.03.2018 г. в размере 45730 рублей 56 копеек, денежную компенсацию за задержку в выплате заработка с декабря 2017 г. по январь 2018 г. в размере 344 рубля 88 копеек.

В судебном заседании представитель истца Тарасова А.В. – Леонтьев Л.М., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, показал, что 28.11.2012 г. между Тарасовым А.В. и АО «Русская телефонная компания»заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят на работу в <...> в <...> на должность <...>. Указанный трудовой договор расторгнут 18.12.2017 г. по инициативе работодателя в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем истцу предоставлен приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Основание расторжения трудового договора – в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, давших основание утраты доверия к нему со стороны работодателя. 22.11.2017 г. при исполнении своих трудовых функций истец продал выбранный покупателем товар в кредит. При внесении индивидуальных сведений (артикула) о товаре (аксессуаре для купленного сотового телефона) в программное обеспечение учета движения товара, после чего происходит распечатывание чека оплаты, произошел сбой, ранее такие сбои происходили неоднократно, а так как в связи с ожиданием ответа банка и оформлением кредита заняло долгое время покупатель потребовал решить вопрос быстрее, в связи с чем было принято решение выдать товарный чек на сумму проданного товара. Через некоторое время истцом установлено, что имеется излишек в материальных ценностях, о чем незамедлительно сообщил работодателю и покупателю, но последний отказался забрать оставленный им товар. По данному факту полицией проводится проверка, в ходе которой, со стороны истца не было установлено каких-либо правонарушений. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» - Сагитова Ю.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что 28.11.2012 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор о приеме истца на работу на должность <...>. 12.10.2015 г. истец переведен на должность <...>. 18.11.2015 г. истец ознакомлен под роспись с должностной инструкцией <...>. 18.12.2017 г. между истцом и ответчиком расторгнут трудовой договор, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давшие основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Для организации процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности была проведена служебная проверка Функциональной группой безопасности региона в г. Самаре по факту нарушения должностных инструкций <...> Офиса продаж Тарасовым А.В. и <...> Офиса продаж ФИО1 06.12.2017 г. в ФГБ региона г. Самары поступила информация, что при оформлении кредитного договора клиенту – ФИО2 был выдан товарный чек неустановленного в компании образца. Номенклатура товара, в выданном товарном чеке клиенту не соответствовала номенклатуре оформленного кредитного товара клиентом и в 1С. В выданном товарном чеке отсутствовала позиция – набор аксессуаров <...> стоимостью 2590 рублей, а защита покупки для устройств стоимостью 25000 – 39999 рублей стоимостью 2975 рублей в выданном товарном чеке имела сумму 5689 рублей. Итоговая сумма по банковскому кредиту составила 40971 рубль, в то время сумма по фальсифицированному товарному чеку составила 42678 рублей. По итогам проведения служебной проверки, за включение в заявку на кредит лишнего товара без согласования с клиентом, ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и нарушение пп. 2.2, 2.11, 2.24, 2.25 и 2.34 Должностной инструкции начальника офиса продаж было принято решение расторгнуть трудовой договор с Тарасовым А.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.Просила в иске отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Самарской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.11.2012 г. между ЗАО «Русская телефонная компания» и Тарасовым А.В. заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последний принят на работу в <...> в <...> на должность <...> и ему был установлен должностной оклад в размере 11000 рублей в месяц.

Согласно приложению № к трудовому договору № от 28.11.2012 г. Тарасов А.В. до подписания трудового договора ознакомлен под роспись с рядом документов, в том числе с Инструкцией по оформлению POSкредитов в МТС Банк и ХКФБ, Инструкцией по соблюдению правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж, Методической инструкцией по информационной безопасности для сотрудников офисов продаж.

Также истец был ознакомлен с документами, регламентирующими использование торгового помещения и ведение торговой деятельности, в том числе с ФЗ «О защите прав потребителей», Правилами продаж отдельных видов товаров, Порядком ведения кассовых операций в РФ (приложение № к трудовому договору № от <дата>).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору № от 28.11.2012 г. Тарасов А.В. ознакомлен с документами, в том числе с Инструкцией «Оформление договоров на предоставление услуг связи, кредитной и иной документации, процедура предоставления услуги «Международный и национальный роуминг»/»Международный доступ» и иных сервисных услуг в офисах продаж ЗАО «Русская телефонная компания», Должностной инструкцией.

28.11.2012 г. между ЗАО «Русская телефонная компания» и Тарасовым А.В. был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

28.11.2012 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

28.11.2012 г. Тарасовым А.В. была дана подписка об ответственности за совершение противоправных действий: не производить оформление документации под чужой учетной записью (логии и пароль, смарт-карта и т.п.); не изготавливать копии документов без их оригиналов, а также не вносить путем монтажа в копии документов заведомо ложные сведения.

Согласно дополнительному соглашению № 10 от 12.10.2015 г. о переводе работника на другую работу к трудовому договору № от 28.11.2012 г. Тарасов А.В. переведен на работу в <...> на должность <...>, и его часовая ставка составляет 119 рублей 09 копеек. Оплата производится пропорционально отработанному времени.

12.05.2015 г. истец был ознакомлен с должностной инструкций начальника офиса Офиса продаж Региона, согласно которой в своей деятельности начальник офиса руководствуется действующими актами Российской Федерации о труде, нормативными и нормативно-методическими актами правительства РФ, Уставом и иными документами ЗАО «РТК», приказами и указаниями Генерального директора ЗАО «РТК», приказами и указаниями директора Макро-региона, распоряжениями функциональных руководителей, Правилами внутреннего трудового распорядка, внутренними нормативными документами ЗАО «РТК», Положением об офисе продаж Региона и настоящей должностной инструкцией.

<...> должен знать: системы/программы/методики/стандарты/локальные нормативные акты ЗАО «РТК» и третьих лиц, в том числе ОАО «МТС» в рамках, необходимых для успешного выполнения своих должностных обязанностей; организует и контролирует деятельность подчиненных сотрудников, требует от подчиненных соблюдение заданных норм и стандартов, требований локальных нормативных актов ЗАО «РТК»; организовывает контроль соблюдения подчиненными сотрудниками бизнес-процессов, требований локальных нормативных актов компании в подчиненном офисе продаж, а так же обеспечивает своевременную фиксацию нарушений установленных бизнес-процессов и локальных нормативных актов подчиненными сотрудниками; ведет переговоры с потенциальными клиентами, а также подписывает необходимые документы; соблюдает инструкции по работе в автоматизированных и информационных системах; проверяет правильность и полноту заполнения клиентами документов, наличие необходимых подписей, печатей и оттисков, их соответствие установленному образцу; производит и оформляет продажу товара в кредит, а также осуществляет продажу и оформление финансовых продуктов и услуг в строгом соответствии с требованиями локальных нормативных актов компании; при оформлении документов на оказание финансовых услуг по предоставлению кредитов Банком-партнером, либо оформлению банковских карт выполнять требования, в том числе обеспечивает заведение заявки в программу и оформление кредитного продукта только с использованием личной учетной записи; соблюдает нормы и правила, установленные внутренними нормативными документами ЗАО «РТК» (приказами, распоряжениями, инструкциями, регламентами, настоящей должностной инструкцией и т.п.).

Согласно служебной записке от <дата> №, служебная проверка проводилась по факту выдачи товарного чека неустановленного образца, при оформлении кредитного договора между ПАО «МТС-Банк» и клиентом – ФИО2, в Офисе продаж №, расположенном по адресу: <адрес>.

Из служебной записки следует, что 06.12.2017 г. в ФГБ региона г.Самары поступила информация, что при оформлении кредитного договора клиенту – ФИО2 был выдан товарный чек неустановленного в компании образца. Номенклатура товара, в выданном товарном чеке клиенту не соответствовала номенклатуре оформленного кредитного товара клиентом и в 1С. В выданном товарном чеке отсутствовала позиция: набор аксессуаров <...> стоимостью 2590 рублей, а защита покупки для устройств стоимостью 25000 – 39999 рублей стоимостью 2975 рублей в выданном товарном чеке имела сумму 5689 рублей. Итоговая сумма по банковскому кредиту составила 40971 рубль, в то время сумма по фальсифицированному товарному чеку составила 42678 рублей.

Из объяснений <...> отдела продаж № ФИО1 следует, что консультацией клиента ФИО2 22.11.2017 г. он занимался лично, объяснив ему всю процедуру по оформлению кредита, но в связи с тем, что в отделе продаж в это время было большое количество клиентов оставшимся оформлением документации по кредиту занимался <...> офиса продаж № Тарасов А.В. под учетной записью ФИО1, так как последний по невнимательности не блокировал свою учетную запись.

Из объяснений начальника офиса продаж № Тарасова А.В. следует, что 22.11.2017 г. он оформлял клиенту ФИО2 в рассрочку кредит на телефон и защитное стекло. Сумма кредита составила 42678 рублей, с учетом скидки от ПАО «МТС-Банк» сумма кредита составила 39178 рублей. Перечень товара и услуг с клиентом был согласован. Товарный чек был распечатан Тарасовым А.В. в связи с тем, что программа 1С в тот момент «зависла» и не было возможности вывести оригинальный товарный чек, лишняя позиция в 1С, а именно набор аксессуаров <...> стоимостью 2590 рублей в кассовом чеке была объяснена Тарасовым А.В. как его личная невнимательность, при добавлении товара в чек. Дополнительно клиенту была оказана услуга по установке стекла защитного на сотовый телефон.

Данные виновные действия работника работодателем расцениваются как действия, несущие репутационные риски АО «РТК» и дают основания работодателю для утраты доверия к работнику Тарасову А.В. и увольнению его по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Виновные действия Тарасова А.В. заключаются в слабом знании начальника офиса продаж № Инструкции АО «РТК», а именно методической инструкции «Единая инструкция по работе в программе 1С 8.2»,методической инструкции «Оформление POS-кредитов», методической инструкции по «Информационной безопасности для сотрудников офиса продаж» и «Инструкции по соблюдению правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офиса продаж», что привело к грубому нарушению должностной инструкции начальника офиса продаж в части п.п. 2.2, 2.11, 2.24, 2.25, 2.34.

Вышеуказанные факты нарушений проанализированы и подтверждены служебным расследованием, трудовым договором, должностной инструкцией, договором об индивидуальной материальной ответственности, копией трудовой книжки, объяснительными Тарасова А.В. и ФИО1, документами по оформлению кредита, товарными чеками.

Таким образом, причиной утраты доверия со стороны АО «РТК» явились события обнаруженные 06.12.2017 г., а именно то, что Тарасов А.В., в нарушение должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором, в нарушение требований закона и внутренних нормативных документов работодателя, непосредственно связанных с его трудовой деятельностью, включил в заявку на кредит лишнего товара без согласования с клиентом.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 18.12.2017 г. с Тарасовым А.В. прекращен трудовой договор от 28.11.2012 г. № и он уволен 18.12.2017 г. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности, давших основание для утраты доверия к немусо стороны работодателя.

В качестве основания для принятия приказа об увольнении указаны: служебная записка от 15.12.2017 г. №, письменное объяснение работника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 21,192, 193, 242-245 ТК РФ, Постановлением Минтруда РФ № 82 от 31.12.2002 г. ст. 56 ГПК РФ, исходя из представленных доказательств, приходит к выводу, что увольнение истца произведено при доказанности факта совершения им проступка и с соблюдением установленной законом процедуры увольнения.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда;бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников;незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанием для расторжения работодателем с работником трудового договора является совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 233 ТК РФматериальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 45,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Таким образом, из приведенных выше норм закона в их взаимосвязи следует, что пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено расторжение трудового договора с лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают повод для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, признаются лица, осуществляющие, как правило, прием, хранение, транспортировку, переработку и реализацию этих ценностей. При увольнении работника по указанному основанию необходимо, чтобы была доказана вина работника в причинении ущерба и его трудовая функция была связана с их непосредственным обслуживанием. По мотиву утраты доверия могут быть уволены работники, совершившие умышленно или по неосторожности действия, которые имели или могли иметь вредные последствия, то есть причинили или могли причинить имущественный вред, и когда имеются конкретные факты, оформленные документами, подтверждающими невозможность доверять работнику ценности.

Как установлено материалами дела, факт совершения истцом виновных действий, послуживших основанием для утраты доверия к истцу со стороны работодателя, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства.

До применения дисциплинарного взыскания у истца работодателем были затребованы объяснения, и такие объяснения истцом были даны 07.12.2017 г.

Как видно из материалов дела, датой обнаружения дисциплинарного проступка является 06.12.2017 г.

18.12.2017 г. АО «РТК» издан приказ о применении к Тарасову А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Таким образом, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.

При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем была учтена тяжесть совершенного истцом проступка и характер допущенного истцом нарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении всех предусмотренных законом при привлечении к дисциплинарной ответственности требований: от истца затребованы объяснения по факту проведения проверки, дисциплинарное взыскание применено в предусмотренный законодательством срок, при применении взыскания работодателем учтены характер и тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

Установлено, что по факту неправомерных действий в отношении потерпевшего ФИО2 в ОП № 2 ПП № 13 УМВД России по г.Самаре проводится проверка, КУСП № от <дата>.

С учетом вышеизложенного и установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе.

Доводы представителя истца о том, что Тарасов А.В. не мог распечатать оригинальный товарный чек, поскольку на тот момент программа 1 С «зависла», не могут быть приняты во внимание.

В судебном заседании обозревалась представленная представителем истца видеозапись, из которой видно, что оформлением, подписанием кредитного договора и передачей товара ФИО2, занимался Тарасов А.В. Им был распечатан кассовый чек, который не был передан клиенту ФИО2 С другими клиентами в момент оформления кредитного договора, его подписания и передачи товара ФИО2, истец не общался.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что кассовый чек, как и товарный чек, распечатываются из программы 1С. В случае если программа 1С не работает, работник незамедлительно должен сообщить об этом и прекратить все действия с клиентом. О том, что в момент оформления кредитного договора и продажи товара ФИО2 не работала программа 1С, Тарасов А.В. никому не сообщал.

Поскольку в удовлетворении основного требования о восстановлении на работе, судом истцу отказано, не подлежат удовлетворению и требования о взыскании денежной компенсации за потерю заработка, денежной компенсации за задержку в выплате заработка, компенсации морального вреда, поскольку являются производными от основного требования.

Также не имеется оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя и расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, поскольку исковые требования Тарасова А.В. оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тарасова А.В. к АО «Русская телефонная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение составлено 7 марта 2018 г.

Судья Н.Н. Кузина