Приговор по делу № 1-125/2016 от 14.04.2016

к делу <...>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июня 2016 года.                                                    п. Мостовской

Судья Мостовского районного суда Краснодарского края Сыроватская М.А.,

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора Мостовской района                             Шишкова В.В.,

защитника                                                                                       Козлова Д.С., представившего удостоверение № 3964 ордер №1124,

подсудимого                                                                              Волченко В.В.,                     потерпевшего Губокова А.Т., его представителя Личкова В.Г.,

при секретаре                                                                             Черной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

в отношении

                                                       Волченко В. В., родившегося <...> в <...>, проживающего и зарегистрированного там же по <...><...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Волченко В.В., управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

12.09.2015, в период с 19 часов до 19 часов 25 минут, Волченко В.В., являясь в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 участником дорожного движения- водителем транспортного средства, обязанный в соответствии с п.1.3 знать и соблюдать ПДД РФ,    управляя автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком <...>, двигаясь по проезжей части <...>, пренебрегая п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», действуя с преступной небрежностью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, согласно которому "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства", на нерегулируемом перекресте на пересечении <...>, допустил столкновение с велосипедом под управлением Глубокова А.Т., пересекавшего проезжую часть дороги по диагонали слева направо по ходу движения автомобиля, в результате чего Глубокову А.Т. было причинено телесное повреждение в виде перелома шейки правой бедренной кости со смещением, которое вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимый Волченко В.В. виновным себя не признал, так как по Правилам дорожного движения сделал всё необходимое, чтобы предотвратить столкновение, пояснив, что 12.09.2015 примерно с 19 до 20 часов он на автомобиле <...> с государственным регистрационным знаком <...>, находясь за рулем, поехал от дома по <...> вместе c С.С., находящимся на заднем сидении, и В.А., находящимся на переднем пассажирском сидении, к магазину <...> в <...>. Возвращались обратно. Средняя скорость его автомобиля была примерно50-60км\ч, на автомобиле был включен ближний свет фар. Покрытие дороги было сухое. На <...> имеется частично уличное освещение. Не доезжая перекрестка <...> примерно за 50-100 метров, увидел впереди велосипедиста в темной одежде, двигавшегося по левой обочине в попутном направлении. На велосипеде светоотражающих элементов не было. Неожиданно, метров за 30,не подавая знаков, что собирается совершить маневр, велосипедист, стал поворачивать и пересекать <...> под острым углом к дороге. Он стал тормозить и уходить вправо с проезжей части. Когда автомобиль почти остановился, велосипедист догнал его, удар пришелся слева в бампер. Они помогли мужчине подняться. С.С. вызвал скорую помощь и полицию. Врачи скорой помощи отвезли пострадавшего в больницу.

Вину не признает, так как он не нарушал правила дорожного движения: двигался с разрешенной скоростью, по своей полосе движения, а велосипедист нарушил правила дорожного движения, не убедился в безопасности своего маневра, не предупредив, что собирается пересекать дорогу, внезапно выехал на полосу его движения. Считает, что следователем неправильно установлен момент возникновения для него опасности. Опасность для него, как водителя, возникла не с момента, когда он увидел велосипедиста, а с момента, когда велосипедист, пересекая дорогу, выехал на полосу его движения. Иск потерпевшего не признает полностью, так как его вина не доказана и сумма астрономическая.

Однако, не смотря на отрицание Волченко ВВ. своей вины в совершении преступления, суд считает его вину доказанной с учетом анализа совокупности доказательств, представленных обвинением.

Потерпевший Глубоков А.Т. суду пояснил, что 12.09.2015 в 19 часов 15 минут он поехал на велосипеде из дома по <...>. Выехал на левую обочину дороги со стороны <...> в направлении <...> темно. Навстречу ему в направлении к <...> двигались два автомобиля. Проехав по левой обочине в направлении                     <...>, дождался пока проедут эти два автомобиля, он посмотрел направо увидел, автомобиль со светом фар, выехавший со стороны                     <...>, находился автомобиль за 2 квартала, метров 400 с лишним, поэтому он проехав метров 8, не останавливаясь, стал пережать <...>, с левой стороны на правую, под косым углом. Когда переехал разделительную, услышал визг тормозов. Столкновение произошло на дороге, примерно в 1,5 метрах от обочины, в левую часть автомобиля. Из автомобиля вышли парни, которые помогли ему подняться и вызвали скорую помощь. Наказание оставляет на усмотрение суда. Поддерживает иск и просит взыскать в счет возмещения компенсации морального вреда <...>.

Свидетель В.А. суду пояснил, что 12.09.2015, около 18 часов пришел к другу Волченко В.В. и вместе с ним и мужем сестры Волченко С.С. поехали в магазин <...>. Когда возвращались и двигались по <...>, скорость была около 50 -60км/ч. Освещение было, но плохое. Во время движения он за дорогой не наблюдал. Он сидел рядом с Волченко В.В..Увидел велосипедиста, в темной одежде, ехавшего по обочине встречной полосы, метров за 20, и который стал резко пересекать <...> под углом 90 градусов. Волченко В.В. стал тормозить и уходить вправо на обочину. Когда машина почти остановилась, произошло столкновение с велосипедистом. Выйдя из автомобиля, он увидел пожилого мужчину, лежащего на асфальте на проезжей части, рядом с обочиной. Мужчине помогли подняться, откатили велосипед с проезжей части, вызвали скорую.

Свидетель С.С. суду также пояснил, что после возвращения из магазина <...>, находясь в автомобиле, сзади водителя он за дорогой не следил. Дорога была сухая. Было уличное освещение. Не доезжая перекрестка <...>, с левой стороны по ходу движения выскочил велосипедист и стал под углом пересекать Аэродромную в направлении <...> увидел велосипедиста, когда Волченко В.В. стал тормозить. Столкновение произошло, когда машина практически была остановлена, и правые колеса были на обочине. Удар пришелся в переднюю часть переднего левого крыла, переднюю левую часть бампера.

Показания С.С. о дальнейших событиях полностью аналогичны показаниям свидетеля К..

Также С.С. пояснил, что с сотрудниками полиции он приезжал в ЦРБ, и потерпевший брал вину на себя, так как выскочил на дорогу и не убедился в отсутствии транспортных средств при пересечении дороги.

Вина подсудимого Волченко В.В. в совершении преступления кроме показаний потерпевшего, свидетелей также подтверждается письменными доказательствами, которые соответствуют показаниям потерпевшего и свидетельствуют об их правдивости: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами и схемой от 12.09.2015, в ходе которого зафиксировано положение автомобиля и велосипеда после ДТП, место столкновения, техническое состояние транспортных средств, согласно которому у автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> деформированы бампер и передняя левая дверь; протоколом осмотра велосипеда с фототаблицей, в ходе которого зафиксированы механические повреждения -загнутый прут на багажнике и царапины на звонке; протоколом осмотра автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> с фототаблицей, в ходе которого зафиксированы механические повреждения на передней левой двери - царапины, на переднем левом крыле - две вмятины, на передней левой части бампера потертость лакокрасочного покрытия радиусом около 10см.; протоколом проверки показаний Глубокова А.Т. на месте с фототаблицей, в соответствии с которыми зафиксирован маршрут движения потерпевшего и произведены замеры, протоколом следственного эксперимента об установлении скорости движения велосипедиста Глубокова А.Т., протоколом проверки показаний на месте Волченко В.В., протоколом следственного эксперимента, проводимого с целью установления скорости велосипедиста и пути движения; заключением судебно-медицинских экспертиз <...> и <...>, согласно которым Глубокову А.Т. причинено телесное повреждение в виде перелома шейки правой бедренной кости со смещением. Эти повреждения причинены тупыми твердыми предметами и на основании п. 6.11.8. медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью; заключением автотехнической экспертизы <...> от 04.02.2016, согласно которому удаление автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> от места наезда в момент возникновения опасности составляло 60,5метров при скорости 50км/ч и 72,6м при скорости 60км/ч, и в данной дорожной ситуации водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедом, и должен был руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1 ПДД, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; заключением дополнительной автотехнической экспертизы, согласно которому удаление автомобиля <...> с государственным регистрационным знаком <...> от места наезда в момент возникновения опасности составляло 48,7-61,0 метра при скорости 50км/ч и 58,4-73,2м при скорости 60км/ч, и в данной дорожной ситуации водитель автомобиля располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедом, с учетом повреждений у автомобиля, расположенных в передней левой и передней левой боковой части, образованных в направлении спереди назад слева направо при контактировании с велосипедом в процессе столкновения и у велосипеда, расположенных в правой боковой части, которые образованы в процессе контактирования с автомобилем, в преимущественном направлении сзади вперед, первоначальный контакт между автомобилем и велосипедом имел место под углом около 35градусов между продольными осями.

       Эксперт Пикалов В.В. подтвердил в судебном заседании свои выводы, указав, что в момент столкновения автомобиль двигался, а не стоял.

       Анализ изложенных доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению, что Волченко В.В. совершил преступление, и вина его доказана.

Действия Волченко В.В. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд, не может согласиться с позицией адвоката Козлова Д.С. и подсудимого Волченко В.В. об оправдании подсудимого Волченко В.В. в связи с недоказанностью его вины, так как данная позиция     защиты и подсудимого основывается на их убеждении, что причиной ДТП стало несоблюдение Глубоковым А.Г. Правил дорожного движения, который не убедился в безопасности переезда проезжей части, не подал знак о совершении этого маневра, и главное, обвинением неверно установлен момент возникновения опасности для водителя Волченко В.В., каковым является не момент выезда велосипедиста на проезжую часть, а момент выезда велосипедиста на полосу движения водителя.

       Данное утверждение суд считает ошибочным, поскольку из пояснений подсудимого Волченко В.В. в судебном заседании следует, что, не смотря на темную одежду велосипедиста и отсутствие отражательных элементов на велосипеде, как утверждает Волченко В.В., он заметил велосипедиста двигавшегося по обочине встречного направления за 50 -100 метров. Движение велосипедиста по обочине встречной полосы действительно не создавало для водителя опасности, но при приближении к велосипедисту Волченко В.В. не мог не заметить, что велосипедист изменяет траекторию движения, выезжает на проезжую часть и движется под углом, т.е. по диагонали относительно проезжей части, что однозначно давало возможность сделать вывод о пересечении велосипедистом всей проезжей части, а не только полосы движения, предназначенного для встречного транспорта, и свидетельствовало о возникновении опасности для водителя с момента выезда на проезжую часть, а не с момент выезда велосипедиста на полосу движения водителя.

        Волченко В.В. имел объективную возможность увидеть момент выезда велосипедиста на проезжую часть, следовательно, должен был руководствоваться требованиями абз.2 п.10.1 ПДД, что при возникновении опасности для движения которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

        Исходя из экспертного заключения, при выполнении требований данного пункта ПДД с момента возникновения опасности, Волченко В.В. имел техническую возможность предотвратить столкновение с велосипедистом при условии своевременного применения торможения, т.е. путем выполнения требований ч.2 ст. 10.1 ПДД РФ.

        Довод подсудимого о том, что потерпевший начал пересекать дорогу, находясь за 30 метров от автомобиля, как и пояснения свидетеля В.А., о том, что Глубоков А.Т. пересекал дорогу за 20 метров от автомобиля, под углом 90 градусов, противоречат техническим расчетам эксперта об удалении автомобиля перед пересечением потерпевшим проезжей части <...> с учетом скорости велосипедиста, расстояния, которое он проехал до места столкновения, скорости движения автомобиля, и угла соприкосновения велосипеда и автомобиля.

При назначении наказания Волченко В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Волченко В.В. совершено преступление небольшой тяжести по неосторожности. Обстоятельством, смягчающим наказание Волченко В.В. суд признает совершение преступления впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание Волченко В.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. По месту жительства Волченко В.В. характеризуется положительно.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Волченко В.В. наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ в виде ограничения свободы.

Потерпевшим Глубоковым А.Т. заявлен гражданский иск    о взыскании с Волченко В.В. компенсации морального вреда в сумме <...>.

         С учетом обстоятельств дела, потерпевшему Глубокову А.Т. причинены физические страдания, связанные с полученной травмой, с последствием травмы, приведшей к установлению 3 группы инвалидности, следовательно, ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации виновным лицом – Волченко В.В..

       Однако, учитывая неосторожный характер вины подсудимого, его материальное положение в связи с молодым возрастом суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в разумных пределах в размере <...>.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

                                                ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ 23 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

          ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░..░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

           ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <...>.

           ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: