Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8662/2019 ~ М-7948/2019 от 03.10.2019

Дело № 2-1-8662/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

судьи Дулишкович Е.В.,

при секретаре Гущиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 09 декабря 2019 года гражданское дело по иску Егоркина Валерия Ивановича к ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49» о расторжении договора, взыскании денежных средств, встречному иску ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49» к Егоркину Валерию Ивановичу о признании мнимой сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

03 октября 2019 года Егоркин В.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи от 30 декабря 2017 года, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 399 200 рублей, штраф в размере 50%, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины. Иск мотивирован не выполнением ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленные договором сроки по предварительному договору купли-продажи от 30 декабря 2017 года. Истец указал, что фактически указанный договор соответствует договору долевого участия в строительстве, просил применить к возникшим правоотношениям положения ФЗ № 214 от 30.12.2004.

19 ноября 2019г. протокольным определением суда к производству принят встречный иск ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49» с требованиями к Егоркину В.И. о признании мнимой сделки предварительного договора купли-продажи от 30 декабря 2017 года недействительной, со ссылкой на положения ст. ст. 170,169,166,167,174 ГК РФ. Общество указывает, что денежные средства от Егоркина В.И. на счет общества не поступили, генеральный директор Мыхов О.А. на период заключения договора не имел полномочий согласно п. 11.3 Устава на залючение договора.

В судебном заседании истец\ответчик Егоркин В.И. свои требования поддержал, требования встречного иска не признал.

Представитель ответчика\истца ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49» по доверенности Кузавков С.Н. в судебном заседании не согласился с первоначальным иском, встречный иск поддержал.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между Егоркиным В.И. и ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49» (далее ООО «УЖК-49») 30 декабря 2017 года заключен предварительный договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного договора ответчик взял на себя обязательство построить и ввести в эксплуатацию не позднее 18 августа 2018 года двухкомнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью 67,06 кв. м, этаж 3, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 3 вышеуказанного договора стороны оценили недвижимое 2 680 000 рублей, в указанную сумму входят 238 000 руб., внесенные стороной ( Егоркиным В.И.) при подписании договора.

В пункте 5 договора стороны определили следующий порядок оплаты квартиры: 900 000 рублей в срок до 03.02.2018г., затем 542 000 рублей в срок 30.04.2018 года, 1 000 000 рублей в срок до 18 июня 2018 года.

Согласно пункту 6 вышеуказанного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 18 августа 2018 года.

Истец во исполнение взятых на себя обязательств 30 декабря 2017 года произвел ответчику оплату в размере 238 000 рублей, 09 апреля 2019 года – 50 000 рублей, 21 июля 2018 года – 68 000 рублей, 17 декабря 2018 года – 140 000 рублей, 29 января 2019 года – 95 000 руб., 18 апреля 2019г. – 105 000 рублей, 19 апреля 2018 года – 115 000 рублей, 22 февраля 2018 года – 100 000 рублей, 02 мая 2018 года – 400 000 руб., 31 января 2019 года – 88 200 рублей, всего – 1 399 200 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены представленными истцом квитанциями к приходному ордеру, подлинники которых обозрены в заседании судом. Кроме того, допрошенный судом в качестве свидетеля Мыхов О.А., занимавший до 13 мая 2019г. должность генерального директора общества, подтвердил факт выдачи указанных квитанций Егоркину В.И., достоверность своих подписей в них, подтвердил факт заключения с Егоркиным В.И. предварительного договора и получения от него по данным квитанциям денежных средств, направленных впоследствии на строительство дома. Факты отсутствия печати общества на квитанции от 09 апреля 2019г., как и факт отсутствия в обществе приходных ордеров, не поступления внесенных Егоркиным В.И. денежных средств на расчетный счет общества в АКБ «Фора-Банк» ( кроме платежа от 31 января 2019г. в размере 88 200 руб.), по мнению суда, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска Егоркина В.И. Вопросы ведения бухгалтерского учета, расходования денежных средств являются внутренними вопросами общества, и не влияют на права третьих лиц, состоящих с обществом в правоотношениях.

В установленный договором срок ответчик (общество) не заключил с истцом основной договор купли-продажи и не передал и не ввел в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, тем самым нарушив перед Егоркиным В.И. взятые на себя обязательства.

02 апреля 2019 года истцом Егоркиным В.И. в адрес общества была направлена претензия с требованиями в течение 10 дней с момента получения претензии добровольно расторгнуть предварительный договор купли-продажи и возвратить уплаченные ранее истцом денежные средства. Претензия получена директором общества Мыховым О.А. 02 апреля 2019 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу ч. 6 ст. 429 Кодекса обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Так, в заседании установлено, что основной договор купли-продажи сторонами не заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, что говорит о прекращении обязательств по предварительному договору. В связи с чем, суд отказывает в части иска Егоркина В.И. о расторжении предварительного договора купли-продажи, прекратившего свое действие.

Согласно п. 11.3 Устава общества генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки без получения согласия участников на сумму до одного миллиона рублей по одному договору.

Так, в суд представлена заверенная копия протокола собрания участников общества Кривошеева В.А. и Елистратова С.А. от 30 декабря 2017г., согласно которому участниками генеральный директор общества Мыхов О.А. был наделен правами на заключение предварительных договоров купли-продажи четырех квартир. Действительность данного протокола в судебном заседании не была оспорена представителем общества, несмотря на предоставлении судом времени обществу, для уточнения вопроса по созыву данного собрания. Факт указанного собрания и действительность протокола подтвердил допрошенный судом в качестве свидетеля Мыхов О.А., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, доводы истца по встречному иску о нарушении ст. 174 ГК РФ при заключении предварительного договора своего подтверждения не нашли.

Доводы общества о мнимости заключенного договора и совершение сделки, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, также не были подтверждены надлежащими доказательствами.

Так, помимо Егоркина В.И., аналогичные предварительные договора купли-продажи квартир были заключены обществом с иными лицами (Казаков И.В., Сорокин А.О.), что подтверждается гражданским делами, рассмотренными по искам указанных лиц.

Факт намерения Егоркина В.И. приобрести квартиру по заключенному договору подвержен квитанциями о внесении денежных средств, и обществом не опровергнут.

Таким образом, основания для удовлетворения встречного иска у суда отсутствуют.

С учетом существа заключенного предварительного договора купли-продажи, его цели и условий, суд считает, что на возникшие отношения сторон распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При указанных выше обстоятельствах заявленные исковые требования Егоркина В.И. о взыскании уплаченных по нему денежных средств подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Не передав истцу Егоркину В.И. в установленный договором срок вышеназванное помещение, а также оставив без удовлетворения его претензию о расторжении договора, ООО «УЖК-49» тем самым допустило нарушение прав последнего, как потребителя, причинив нравственные страдания.    

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом правой позиции изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с общества в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что 02 апреля 2019 года истец направил в адрес ООО «УЖК-49» претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако ответчик добровольно, в том числе, после получения претензии, искового заявления, требования истца не удовлетворил.

В указанной связи, с учетом названных положений закона, с ответчика в пользу истца за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя подлежит взысканию штраф.

В части заявление общества о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, суд указывает следующее.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Применяя данные нормы закона по аналогии, учитывая характер допущенного обществом нарушения, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в том числе, последствия нарушения обязательства, взыскание денежных средств по аналогичным договорам с общества в пользу иных дольщиков, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает штраф в размере 300 000 руб.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируются положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Егоркин В.И. по настоящему делу понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей по договору от 01 апреля 2019г. с «Союз Движение».

В соответствии с приведенной нормой закона, учитывая объем оказанной юридической помощи по настоящему делу (подготовка претензии и искового заявления), характер спора, частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика – общества в пользу Егоркина В.И. расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, размер которой соответствует требованиям разумности.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца Егоркина В.И. с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, уплаченной от цены иска в сумме, превышающей 1 000 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика. В этой связи государственная пошлина в размере 13 200 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета (до 1 000 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Егоркина Валерия Ивановича к ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49» в пользу Егоркина Валерия Ивановича денежные средства по договору в сумме 1 399 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 192 рубля.

В удовлетворении исковых требований Егоркина Валерия Ивановича к ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49» о расторжении предварительного договора купли-продажи квартиры – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49» к Егоркину Валерию Ивановичу о признании мнимой сделки недействительной – отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая жилищная компания «УЖК-49» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Калужский областной суд.

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2019г.

Судья:                                Е.В.Дулишкович