Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6759/2013 ~ М-6316/2013 от 14.08.2013

Дело № 2-6759/32-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Плотко Е.К.,

с участием истца Карлышевой Л.В., ответчика Жуковской С.В., представителей ответчика Жуковской С.В. - Петрашкевич Л.С., Школьниковой Л.Н., ответчика Панькова А.Е., представителя третьего лица ООО «Мастер-Ремонт» Дмитриева Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карлышевой Л. В. к Жуковской С. В., Панькову А. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

установил:

Истец обратилась в Петрозаводский городской суд с исковым заявлением к Жуковской С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Жуковской С.В., которой принадлежит квартира по <адрес>, произошло залитие квартиры <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу, а именно были залиты кухня, прихожая, обе комнаты, а также было повреждено имущество: тумбы под мойку, обувь, под телевизор, диван, кухонная мебель. В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, произведенной ФИО15 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры <адрес> составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость поврежденного имущества – <данные изъяты> рублей. Расходы истца по проведению оценки составили <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в общем размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате обследования управляющей компанией жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Мастер-Ремонт».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Паньков А. Е., зарегистрированный по адресу: <адрес>, администрация Петрозаводского городского округа.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Паньков А. Е..

В судебном заседании истец Карлышева Л.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указала, что надлежащим ответчиком по делу является Жуковская С.В., просила в иске к Панькову А.Е. отказать.

Ответчик Жуковская С.В., ее представители Петрашкевич Л.С., Школьникова Л.Н., действующие на основании доверенности, исковые требования не признали в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, полагали, что виновником в произошедшем залитии является ответчик Паньков А.Е.

Ответчик Паньков А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ООО «Мастер-Ремонт» Дмитриев Ю.Ю., действующий на основании доверенности, полагал, что исковые требования истца в части причинения имущественного вреда являются законными и обоснованными, в части взыскания денежной компенсации морального вреда подлежащими отклонению.

Администрация Петрозаводского городского округа в судебное заседание своего представителя не направила, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участвующих по делу лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению за счет средств ответчика Жуковской С.В. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ также предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что собственник жилого помещения несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, в том числе и бремя содержания жилого помещения и ответственность за нарушение прав и законных интересов соседей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что квартира <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенная на <данные изъяты> этаже, находится в собственности истца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца, в результате которого причинены повреждения внутренней отделке кухни, жилых комнат, прихожей, что подтверждается пояснениями истца, актом технического обследования квартиры с участием ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно выпискам из журнала заявок ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ залитие квартиры <адрес> произошло из квартиры , протечек в квартире не обнаружено, возможно разовое залитие по халатности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на третьем этаже является ответчик Жуковская С.В.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, произведенной ФИО15 рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры <адрес> составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость поврежденного имущества – <данные изъяты> рублей. Расходы истца по проведению оценки составили <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба истцу, и как следствие, оспаривая размер причиненного ущерба, по ходатайству ответчика Жуковской С.В. по настоящему делу определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО19 назначена судебная экспертиза.

Вместе с тем, согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития ДД.ММ.ГГГГ квартиры <адрес> является халатность или авария на сетях водоснабжения или канализации в квартире .

В ходе залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться следующие повреждения: на кухне – отслоение обоев (кроме обоев под мойкой), вспучивание кромок ламинированного ДВП; в комнате площадью 17,7 кв.м. – желтые пятна на потолочной плитке, отклеивание обоев по шву; в коридоре – желтые пятна на потолочной плитке, вспучивание покрытия пола из ламинированного ДВП; в туалете и ванной комнате – увлажнение поверхности потолка под обшивкой из пластиковых панелей.

Стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, судом были заслушаны показания экспертов ФИО19 ФИО14, ФИО13, проводивших назначенную судом судебную экспертизу, которые указали, что при проведении судебной экспертизы проводился осмотр квартир , , , в которых были обнаружены следы залития, их интенсивность возрастала по направлению к пятому этажу, при этом в квартире была выявлена максимальная интенсивность протечек (подтеки на обоях, потолке). После обследования кровли жилого дома было исключено предположение о том, что причиной залития может являться ненадлежащее ее состояние, поскольку капитальный ремонт кровли был произведен 2 года назад, кровля находится в идеальном состоянии, следовательно, был сделан вывод о том, что причиной залития квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является халатность или авария на сетях водоснабжения или канализации в квартире , осмотр которой произвести не удалось.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Заключение экспертов ФИО19, по мнению суда, является обоснованным и соответствующим вышеуказанным требованиям. Оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, методы, с помощью которых проводилось последнее. В заключении указаны все расчеты, в том числе, подробный расчет восстановительного ремонта с указанием способа и источника данных для их определения. Ко всем расчетам применены текущие цены на конкретные виды работ. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что данное экспертное заключение отражает объективность исследования. Выводы эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Заключение содержит в себе ответы на все поставленные судом вопросы.

При этом, суд критически относится к доводам истца Карлышевой Л.В. о том, что реальные затраты на восстановительный ремонт от залития будут значительно выше, нежели те, которые определили эксперты ФИО19, поскольку расчет стоимости восстановительного ремонта определен последними с учетом текущих цен на конкретные виды работ.

Истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба, представлен отчет об оценке рыночной стоимости, выполненный ФИО15. Указанный отчет судом не принимается во внимание, поскольку не соответствует требованиям ст. ст. 79, 80, 84 ГПК РФ, специалист, давший заключение, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответчик не имел возможности ставить перед оценщиком вопросы и присутствовать при проведении оценки. Кроме того, согласно указанному отчету в результате залития было повреждено имущество, рыночная стоимость которого составила <данные изъяты> руб. Анализируя и оценивая отчет о рыночной стоимости ФИО15 в указанной части, у суда остаются неустранимые сомнения относительно повреждения указанного имущества в результате залития от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из акта технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленного спустя значительное время после залития, указанные повреждения в акте не определены, а из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ имело место еще одно залитие квартир по данному стояку. Более того, в представленном истцом отчете отражены материалы для проведения ремонта, которыми в действительности у истца в квартире ремонтные работы не выполнены.

В то же время, заключение экспертов ФИО19 отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, при назначении судом данной экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд соглашается с доводами экспертов ФИО19 о расчете восстановительного ремонта с учетом повреждений, причиненных в результате залития, а не с учетом необходимости проведения ремонта заново, и принимает заключение экспертов как допустимое доказательство по делу, и считает необходимым положить его в основу принимаемого судом решения в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца Карлышевой Л.В.

При этом, разрешая вопрос о лице, виновном в причинении вреда, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, управляющей организацией многоквартирным домом по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Мастер-Ремонт».

В соответствии с договором подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома <адрес>, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между управляющей организацией и ФИО27 в указанном многоквартирном доме был произведен капитальный ремонт инженерных сетей водоснабжения (розливы и стояки холодного и горячего водоснабжения). Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ указанные работы приняты комиссией без замечаний.

Согласно сведений ФИО17 имеющихся в материалах дела, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> аварийных заявок не поступало.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля – слесаря ФИО17 ФИО10 следует, что в квартире <адрес> в <адрес> течи обнаружено не было, зафиксировать ее не представилось возможным, при этом залитие могло быть разовым, причиной которого могло послужить наличие в квартире (ванной комнате) ответчика стиральной машины, срыв шланга которой мог привести к залитию. В связи с указанными обстоятельствами, в журнале приема заявок ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития квартиры истца была указана халатность жильцов квартиры . Залитие квартиры истца из других квартир произойти не могло, поскольку залитию подверглись две квартиры по одному стояку, который отключили, и течь была устранена.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО11, ФИО12 пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие их квартиры , расположенной на 1 этаже <адрес>, в результате которого была повреждена внутренняя отделка кухни и жилой комнаты квартиры. По сообщению сотрудников аварийной службы ФИО17, прибывших для устранения течи, причиной залития явилась стиральная машина, установленная в квартире , то есть залитие произошло по халатности жильца квартиры - Жуковской С.В.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая показания свидетелей, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц и не принимать их в качестве доказательств по делу, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, иными доказательствами не опровергаются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу вреда стало возможным по вине ответчика Жуковской С.В., при этом возлагая ответственность по возмещению вреда на указанного ответчика, суд исходит из того, что совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств подтверждается, что причиненные материального ущерба имуществу истца, состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика Жуковской С.В., ненадлежащим образом выполнявшей свою обязанность по содержанию квартиры.

При этом, доводы Жуковской С.В. об отсутствии ее вины в произошедшем залитии и утверждение о том, что возможной причиной залития (согласно экспертному заключению ФИО19) является авария на сетях водоснабжения или канализации в квартире признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Учитывая то обстоятельство, что в соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а причинителем вреда является ответчик Жуковская С.В., суд приходит к выводу, что исковые требования Карлышевой Л.В. о взыскании с ответчика Жуковской С.В. стоимости восстановительного ремонта подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <данные изъяты> руб.

В порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ с ответчика Жуковской С.В. пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате обследования управляющей компанией жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате запроса о собственнике жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, учитывая, что истец была вынуждена понести указанные расходы для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что в результате залития квартиры истца ей был причинен моральный вред, выразившийся в ухудшении состояния здоровья, в связи с чем с Жуковской С.В. в пользу Карлышевой Л.В, подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части и иска к Панькову А.Е. надлежит отказать.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с Жуковской С.В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Карлышевой Л. В. к Жуковской С. В., Панькову А. Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Жуковской С. В. в пользу Карлышевой Л. В. в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате обследования управляющей компанией жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате запроса о собственнике жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части и в иске к Панькову А. Е. отказать.

Взыскать с Жуковской С. В. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 28.12.2013.

2-6759/2013 ~ М-6316/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Карлышева Лидия Васильевна
Ответчики
Паньков Андрей Евгеньевич
Жуковская Светлана Валентиновна
Другие
ООО «Мастер-Ремонт»
Администрация Петрозаводского городского округа
Суд
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
Судья
Саврук Ю.Л.
Дело на сайте суда
petrozavodsky--kar.sudrf.ru
14.08.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
14.08.2013Передача материалов судье
14.08.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
14.08.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
14.08.2013Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
03.09.2013Судебное заседание
09.09.2013Судебное заседание
31.10.2013Производство по делу возобновлено
19.11.2013Судебное заседание
03.12.2013Судебное заседание
16.12.2013Судебное заседание
23.12.2013Судебное заседание
28.12.2013Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
30.12.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
27.03.2014Дело оформлено
27.03.2014Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее