Решение по делу № 2-3020/2019 ~ М-2862/2019 от 27.06.2019

К делу № 2-3020/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2019 года                             город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судья                     Прибылов А.А.,

помощника судьи                                 Ангеловской И.М.,

при секретаре                                Дзюба К.О.,

с участием представителя истца                     Агафонова С.И.,

представителя ответчика                        Дик Н.А.,

помощника прокурора ЦО г. Краснодара                   Нелиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгорного Бориса Борисовича к ООО «Дорснаб» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Подгорный Б.Б. обратился в суд с иском к ООО «Дорснаб» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 12.12.2018г. в 07 часов 15 минут он, управляя автомобилем «Фольксваген Тигуан», №, двигался по а/д «Дон» 1434 км + 900 м и допустил наезд на выбоину на дорожном полотне. В результате наезда Подгорный Б.Б. получил телесные повреждения, его транспортному средству были причинены механические повреждения. Размеры самой выбоины нарушают допустимые размеры, установленные ГОСТом, а также выбоина не была обозначена техническими средствами организации дорожного движения, необходимые согласно ГОСТа. По данному факту 28.012.2018г. возбуждено дело об административном правонарушении, согласно определения №23ДТ027736 по ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ за нарушение требований ГОСТ Р 50591-2017, ГОСТ 52289-2004. В рамках административного расследования было установлено, что Пиджосян А.Г., являясь должностным лицом, ответственным за содержание дороги превышающей допустимые размеры (ГОСТ Р 50591-2017), выставил временные дорожные знаки в нарушение требований Г 522289-2004г., тем самым не обеспечил безопасность дорожного движения. 02.04.2019 г. дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Пиджосяна А.Г. прекращено в связи с истечением сроков проведения административного расследования. На основании заключения эксперта СМЭ № 188/2019 ему причинен легкий вред здоровью, а в соответствии с заключением ФИО13. №017-012 от 19.12.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Тигуан», г/н №, составила 241200 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Агафонов С.И. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 237337 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы в размере 50200 рублей, из них расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4500 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 14000 рублей и 1700 рублей, потраченные на лечение.

Представитель ответчика ООО «Дорснаб» по доверенности Дик Н.А. исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска.

Прокурор Нелина Е.И. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию установленная судебной экспертизой сумма ущерба в размере 237337 рублей 81 копейка, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей и судебные расходы: расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 14000 рублей и 1700 рублей, потраченные на лечение.

Третье лицо в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте его проведения надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пп. 1 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, 12.12.2018г. в 07 часов 15 минут он, управляя автомобилем «Фольксваген Тигуан№ двигался по а/д «Дон» 1434 км + 900 м и допустил наезд на выбоину на дорожном полотне, вследствие чего автомобиль получил повреждения, повреждено переднее левое колесо (диск, резина), возможны скрытые повреждения. Кроме того, Подгорный Б.Б. получил телесные повреждения.

Факт ДТП подтверждён определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 28.12.2018, рапортами сотрудников полиции от 12.12.2018 и 13.12.2018, схемой места ДТП от 12.12.2018 и другими материалами административного дела.

Кроме того, сотрудником ИДПС 12.12.2018 был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). Указано, что в нарушение п.5.2.4 ГОСТ Р 50591-2017 на участке ФАД ДОН 1434 км+900 м выявлены недостатки дорожного покрытия в виде выбоины глубиной 10 см, площадью 1,6 м. Вторая выбоина глубиной 8 см, площадь 0,048 м. Измерительный прибор рулетка №2925. Указанный акт подписан прорабом ФИО14 сотрудником ДРСУ-8 филиала ООО «Дорснаб».

12.12.2018 по данному факту в отношении должностного лица ООО «Дорснаб» ФИО14 составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.34 КоАП РФ.

Постановлением от 02.04.2019 дело об административном правонарушении в отношении ФИО14 по ч.2 ст.12.34 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков проведения административного расследования.

Решением заместителя начальника ОГИБДД Отдела МВД России по туапсинскому району от 29.04.2019 постановление от 02.04.2019 оставлено без изменения.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных Дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным Дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 14 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» временное ограничение или прекращение движения транспортных средств на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения может осуществляться уполномоченными на то должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в пределах их компетенции. Основания временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на дорогах устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

- содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

- информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

- принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно п. 5.1.2 ГОСТ 52289-2004 г. Знаки, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52290 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ Р 50597.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО14 являясь должностным лицом ООО «Дорснаб», ответственным за содержание в безопасном для дорожного движения состоянии участка автодороги 1434 км + 800 м, допустил наличие на данном участке выбоины, чем нарушил требования ГОСТ Р 50591-2017, ГОСТ 52289-2004.

ООО «Дорснаб» допустимых доказательств, исключающих виновность в причинении Подгорному Б.Б. материального ущерба и вреда здоровью, суду не представило.

Между тем согласно заключению эксперта ИП Калашников М.А. №-1042-09/19 от 20.09.2019 заявленные повреждения автомобиля «Фольксваген Тигуан», №, VIN № 2017 г.в., могли образоваться в рассматриваемом ДТП от 12.12.2018. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Тигуан», № VIN № 2017 г.в., с учетом повреждений, полученных в результате события 12.12.2018, без учета износа составляет 237337 рублей 81 копейка.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как допустимое доказательство. Основание не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307,308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, проведена на основании административного материала.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В этой связи суд считает установленным размер причиненного истцу ущерба в размере 237 337 рублей 81 копейка, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В соответствии с заключением ФИО18 Министерства здравоохранения Краснодарского края №188/2019 от 02.04.2019 Подгорному Б.Б. причинен легкий вред здоровью.

Истцом представлен договор №426682 от 14.12.2018 и кассовый чек от 14.12.2018 на сумму 1700 рублей, подтверждающий оплату томографии головного мозга.

Необходимость проведения указанного исследования была связана с сотрясением головного мозга у Подгорного Б.Б. 12.12.2018 (консультация врача невролога Ивановой Е.М. 13.12.2018).

Поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате лечения в размере 1700 рублей.

Кроме того, Подгорным Б.Б. были понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4500 рублей (квитанция-договор №030138 от 19.12.2018) и расходы за проведение независимой оценки в размере 14000 рублей (квитанция-договор №130366 от 19.12.2018).

Суд приходит к выводу об удовлетворении указанных расходов в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку они связаны с причиненным истцу материальным ущербом в результате ДТП 12.12.2018 и понесены им в связи с защитой нарушенного права.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, именно ООО «Дорснаб», как организация, обслуживающая участок автомобильной дороги ФАД ДОН 1434 км+900 м, несет ответственность за вред, причиненный имуществу граждан, в том числе имуществу Подгорного Б.Б., а также за вред, причиненный его здоровью, в результате ненадлежащего содержания автомобильной дороги, суд находит обоснованными и требований истца о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, полагает, что он должен быть снижен до 30 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из системного толкования ст. 98 ГПК РФ следует, что сторона, проигравшая по делу, должна возместить судебные издержки, понесенные по делу.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате расходов услуг представителя в размере 30000 рублей, в обоснование понесенных расходов представлен договор на юридическое сопровождение от 15.04.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру №17 от 15.04.2019.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заеданий, суд приходит к выводу, что пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей.

В силу требований ст.103 ГПК РФ с ООО «Дорснаб» в пользу государства подлежит взысканию госпошлина в размере 5573 рубля 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Подгорного Бориса Борисовича к ООО «Дорснаб» о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дорснаб» в пользу Подгорного Бориса Борисовича сумму ущерба в размере 237337 рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на лечение в размере 1700 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 14000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 4500 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей, а всего 317537 (триста семнадцать тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 81 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Дорснаб» в пользу государства пошлину в размере 5573 (пять тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.10.2019.

Судья