Решение по делу № 2-2527/2018 ~ М-1891/2018 от 10.05.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    12 сентября 2018 года                                         город Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Подреза О.А.,

с участием

помощника прокурора Индустриального района города Хабаровска Левковой А.С.,

истца Курзиной И.Е.,

ответчика Бахтовари А., представителя Киселева А.В.,

при секретаре судебного заседания Филиппенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курзиной Ирины Евгеньевны к Бахтовари Алихону, Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Курзина И.Е. обратилась в суд с иском к Бахтовари А., о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

12 июля 2017 года около 15 часов 25 минут водитель Бахтовари А., управляя автомобилем TOYOTA CROWN регистрационный знак №, в районе дома 89 по улице Морозова П.Л., совершил столкновение с автомобилем MAZDA DEMIO регистрационный знак № под управлением водителя Курзиной И.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия Курзиной И.Е. был причинен тяжкий вред здоровью. Вина Бахтовари А. подтверждается приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.11.2017. В связи с чем Курзина И.Е. просит суд, с учетом уточненных требований (отказа от взыскания судебных расходов на представителя) взыскать с Бахтовари Алихона: расходы на лечение в размере 1423,50 р., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 5500 р., стоимость ремонта автомобиля в размере 347615 р., затраты на оплату детского сада в сумме 20148 р., утраченный заработок в размере 157490 р., компенсацию морального вреда в размере 500000 р.

В судебном заседании истец Курзина И.Е. поддержала исковые требования (за исключением расходов на оплату юридических услуг, от которых отказалась), пояснив следующие обстоятельства. Расходы на лечение в размере 1423,50 р. – это расходы на приобретение лекарства, которое не попадает в программу медицинского страхования. Затраты на детский сад – это денежные средства, которые заплатили родители за посещение ребенком детского сада, так как она не работала в связи с полученной травмой. Стоимость ремонта автомобиля составляет 347615 р. В мае 2018 года Курзина И.Е. продала автомобиль за 10000 р. Требование о компенсации морального вреда, Курзина И.Е. снизила до 250000 р. и пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ей причинена не только сильнейшая физическая боль (тяжкий вред здоровью, <данные изъяты>), но и нравственные страдания. Она продолжает лечение, не может нормально ни убраться, ни поиграть с ребенком, так как нельзя никаких физических нагрузок. Она не могла спать по ночам, засыпала сидя, могла разговаривать по телефону и уснуть, до сих пор бывают резкие боли.

Представитель ответчика Бахтовари А. - Киселев А.В. с иском согласился частично. Так, Киселев А.В. пояснил, что ответчик Бахтовари А. признает исковые требования в части возмещения расходов на лечение в размере 1423,50 р. Иск о возмещение утраченного заработка в сумме 157490,56 р. не оспаривает, оставляет на усмотрение суда. Однако Бахтовари А. не согласен с иском в части взыскания расходов на оплату детского сада в размере 20148 р., так как данная сумма входит в утраченный заработок (расходы на посещение ребенком детского сада были бы все равно потрачены вне зависимости от полученных повреждений). Бахтовари А. считает необоснованным взыскание расходов на ремонт автомобиля, так как он не присутствовал при проведении осмотра автомобиля, не согласен он и с размером компенсации морального вреда.

Ответчик Бахтовари А. в судебном заседании поддержал доводы своего представителя. Бахтовари А. является гражданином Республики Таджикистан, в судебном заседании пояснил, что русский язык понимает хорошо, в услугах переводчика не нуждается.

Судом в качестве соответчика был привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА), который в письменном отзыве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, с иском к РСА ответчик не согласен по следующим основаниям.

Компенсация морального вреда не производится в рамках страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, с РСА не подлежит взысканию. В части взыскании компенсации дополнительных расходов на лечение, компенсация утраченного заработка могли быть возмещены истцу Курзиной И.Е. в случае обращения истца в РСА.

Так, согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Истец Курзина И.Е. не обращалсь в РСА за компенсационной выплатой, следовательно, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты.

Помощник прокурора Левкова А.С. считает обоснованным взыскание с ответчика Бахтовари А. в пользу Курзиной И.Е.: расходов на лечение в размере 1423,50 р., расходов на возмещение утраченного заработка в размере 157490,56 р., в счет возмещение повреждения автомобиля просит взыскать 220423 р., требование о компенсации морального вреда просит удовлетворить в размере 250000 р., а также взыскать расходы на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта. Требование истца о взыскании расходов на оплату детского сада считает необоснованной.

Суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.11.2017, Бахтовари Алихон, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Таджикистан, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 р.

    Приговором суда установлены следующие обстоятельства совершения преступления.

12 июля 2017 года в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 39 минут водитель Бахтовари А., управляя технически исправным автомобилем ТОУОТА CROWN (ТОЙОТА КРОУН) регистрационный знак №, проявил небрежность, когда, двигаясь в городе Хабаровске по улице Морозова Павла Леонтьевича со стороны улице Кубяка в сторону улице Индустриальная, на регулируемом перекрестке улицы Морозова П.Л. – улицы Флегонтова, в районе дома 89 по улице Морозова П.Л., в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо) при совершении маневра - поворот налево на улице Флегонтова на разрешающий «зеленый» сигнал светофора, не уступил дорогу автомобилю MAZDA DEMIO (МАЗДА ДЕМИО) регистрационный знак № под управлением Курзиной И.Е., движущейся во встречном направлении по улице Морозова П.Л. со стороны улицы Индустриальной в сторону улицы Кубяка в прямом направлении, и совершил столкновение с автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия Курзиной И.Е. был причинен тяжкий вред здоровью: <данные изъяты>

В силу пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федерального закона N40-ФЗ).

Согласно Федеральному закону №40-ФЗ владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

    Гражданская ответственность ответчика Бахтовари А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

На основании статьи 18 Федерального закона №40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, а также имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона N40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (п.п.3 п.2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8.08.2002).

    Согласно части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на бесплатное получение лекарств.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона №40-ФЗ, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

    В судебном заседании установлено, что Курзина И.Е. не обращалась в РСА с заявлением о компенсационных выплатах, в связи с чем, заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба подлежат взысканию с Бахтовари А., совершившего преступление, что не лишает истца Курзиной И.Е. права на обращения в РСА с заявлением о компенсационных выплатах, в соответствии с указанными требованиями закона.

    В судебном заседании ответчик Бахтовари А. признал иск в части расходы на приобретение лекарственного препаратов в размере 1423,50 р., не оспаривает размер утраченного заработка в сумме 157490,56 р., который подтвержден материалами дела (сведениями о среднем заработке истца, доказательствами невозможности трудиться в связи с травмой, полученной в результате действий ответчика Бахтовари А., расчет истца выполнен правильно), в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика Бахтовари А.

    Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца Курзиной И.Е., о взыскании расходов на оплату детского сада. Расходы на оплату детского сада не являются дополнительными расходами и не стоят в зависимости от причиненного Курзиной И.Е. повреждения здоровья. Судом удовлетворено требование истца Курзиной И.Е. о взыскании утраченного заработка.

Рассматривая требования Курзиной И.Е. о взыскании стоимости ремонта автомобиля, суд приходит к следующему выводу.

    Курзиной И.Е. заявлено требование о взыскании с Бахтовари А. в счет восстановительного ремонта автомобиля 347615 р., с которой ответчик не согласен.

    Согласно отчету №374Х от 12.07.2017, об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА ДЕМИО регистрационный номер №, выполненной ООО «Союз независимых оценщиков и Консультантов СНОиК», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 347615 р., рыночная стоимость транспортного средства МАЗДА ДЕМИО составляет 326167 р., рыночная стоимость годных остатков транспортного средства МАЗДА ДЕМИО составляет 95744 р.

    Суд не может согласиться с требованием истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 347615 р., поскольку рыночная стоимость аналогичного автомобиля без повреждений составляет 326167 р. За вычетом стоимости годных остатков в размере 95744 р., а также вырученных денежных средств от продажи автомобиля в размере 100000 р. (договор продажи автомобиля от 17.05.2018), суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Курзиной И.Е., о взыскании с Бахтовари А. в счет возмещения расходов на восстановление транспортного средства в размере 220423 р.

    Довод ответчика Бахтовари А. о несогласии заключением специалиста, так как он не участвовал в осмотре транспортного средства, суд отклоняет.

    Так, отчет об определении рыночной стоимости автомобиля был изготовлен 12 июля 2018 года, предоставлен в материалы уголовного дела 15 ноября 2017 года.

    Приговор вынесен 27 ноября 2017 года, автомобиль был продан Курзиной И.Е. только 17 мая 2018 года. Таким образом, при несогласии с оценкой стоимости транспортного средств, Бахтовари А. имел возможность заявить в уголовном деле ходатайство о назначении экспертизы, с новым осмотром транспортного средства, самостоятельно провести осмотр транспортного средства, что им не было сделано. В судебном заседании по гражданскому делу Бахтовари А. также не было заявлено ходатайство о проведении повторной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда Демио.

Расходы на работы специалиста подлежат возмещению в полном размере (часть 1 статьи 98 ГПК РФ). Материалами дела доказано, что Курзина И.Е. понесла расходы на оплату услуг специалиста в размере 5500 р. Указанная сумма подлежит взысканию с Бахтовари А.

    Таким образом, с ответчика Бахтовари А. подлежит взысканию в пользу Курзиной И.Е. расходы на лечение в сумме 1423,50 р., утраченный заработок в сумме 157490,56 р., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 220423 р., расходы на проведение экспертной оценки транспортного средства в размере 5500 р.

    Требование истца Курзиной И.Е. о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Факт причинения Курзиной И.Е. физических и нравственных страданий, вызванных причинением вреда здоровью, подтвержден приговором суда, объяснениями Курзиной И.Е., заключению эксперта №4533 от 11.09.2017 г. (проведенной по уголовному делу), согласно которой, у Курзиной И.Е., имелись: <данные изъяты>. Описанные повреждения квалифицируется как тяжкий вред здоровые по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.123-126).

    Согласно истории болезни Курзина И.Е. находилась на стационарном лечении с 12 июля по 3 августа 2017 года в <адрес>. 7 августа 2017 года была госпитализирована на оперативное лечение, находилась на стационарном лечении по 16 августа 2017 года.

    Из показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует, что Курзина И.Е. после дорожно-транспортного происшествия испытывала сильнейшие боли, не могла вести обычный образ жизни, теряла сознание, длительное время плохо передвигалась, и в настоящее время боль в позвоночнике не прошла.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, причиненных Курзиной И.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия, а также степень вины причинителя вреда, нахождение истца на лечении длительное время, нарушение привычного для неё образа жизни, беспокойством за дальнейшее состояние здоровья, так как процесс выздоровления не окончен.

    При указанных обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 №6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика Бахтовари А. в пользу ответчика Курзиной И.Е. компенсацию морального вреда в размере 250000 р.

    В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    В связи с чем, с Бахтовари А. в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7348,37 р. (подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Курзиной Ирины Евгеньевны удовлетворить частично.

Взыскать с Бахтовари Алихона в пользу Курзиной Ирины Евгеньевны расходы на лечение в сумме 1423 рублей 50 копеек, утраченный заработок в сумме 157490 рублей 56 копеек, стоимость поврежденного автомобиля в сумме 220423 рубля, расходы на проведение экспертной оценки транспортного средства в размере 5500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, а всего 634837 рублей 06 копеек.

Отказать Курзиной Ирины Евгеньевны в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с Бахтовари Алихона в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7348 рублей 37 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд города Хабаровска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированно решение изготовлено 17.09.2018.