Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18148/2017 от 18.05.2017

Судья – Арзуманова И.С. Дело № 33-18148/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Демина Ф.С. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Орлова С.А., Романов Е.Н. обратились в суд с иском к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности в порядке приватизации.

В обоснование иска указали, что Романов Е.Н. является нанимателем квартиры № 66, расположенной по адресу: <...>, на основании договора социального найма жилого помещения от 27 марта 2013 года, Орлова С.А. вселена в указанную квартиру как супруга нанимателя. Обратившись в администрацию МО г. Краснодар с заявлением о приватизации указанной квартиры, заявители получили отказ в связи с тем, что ими не представлены выписки из лицевого счета с прежних мест жительства, содержащие сведения о регистрации по месту пребывания Романова Е.Н. с 22 марта 1995 года по 25 апреля 1995 года, а Орловой С.А. за период с 02 июня 2001 года по 08 сентября 2001 года. Однако истцы на протяжении всего указанного времени проживали в городе Краснодаре. Романов Е.Н. и Орлова С.А. зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: <...>. Романов Е.Н. был снят с регистрационного учета по адресу: <...>, где он проживал в квартире своей матери, однако встал на учет в квартире по адресу: <...> только в апреле того же года, продолжая проживать в г. Краснодаре, что подтверждается трудовой книжкой, согласно записям которой Романов Е.Н. с июня 1989 года по май 1995 года работал газоэлектросварщиком в ЗАО «СКФ «ДСК». Орлова С.А. была поставлена вовремя на регистрационный учет по месту жительства по адресу: <...> (в квартиру отца), однако в документах по снятию с регистрационного учета была допущена описка и вместо 09 месяца был указан 06 месяц. Таким образом, Орлова С.А. по документам оказалась нигде не зарегистрированной в течение 3-х месяцев. Получить сведения из МВД о снятии с учета в сентябре 2001 года не представляется возможным, ввиду отсутствия такой информации в открытом доступе, однако подтверждением проживания Орловой С.А. в городе Краснодаре является трудовая деятельность в Территориальном органе Федеральной Службы государственной статистики по Краснодарскому краю с 1995 года по настоящее время, что подтверждено справкой с места работы. Вместе с тем, при условии установления судом факта проживания истцов в городе Краснодаре в спорный период, отсутствие регистрации в тот или иной период, согласно требований ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может само по себе являться основанием для отказа в приватизации. На основании изложенного просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истцы в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Княжевский Р.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2017 года удовлетворен иск Орловой С.А. и Романова Е.Н. к администрации МО г. Краснодар. Суд признал за Орловой С.А. право собственности в порядке приватизации на <...> долю квартиры № <...> по <...>, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м. Признал за Романовым Е.Н. право собственности в порядке приватизации на <...> долю квартиры № <...> по <...>, общей площадью <...> кв.м., в том числе жилой <...> кв.м. Указал, что решение, вступившее в законную силу, является основанием для регистрации права собственности истцов на указанное имущество.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Демин Ф.С. просит отменить решение районного суда, так как считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что истцами вопреки регламенту, установленному администрацией МО г. Краснодар, не предоставлены оригиналы документов, подтверждающих, что ранее истцы не пользовались правом приватизации, которое можно реализовать только однократно, а также не доказали факт непрерывного проживания в г. Краснодаре, что и послужило основанием для отказа в предоставлении жилья.

В возражениях, поступивших на апелляционную жалобу, истцы выражают мнение о законности и обоснованности обжалуемого решения. Просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Княжевского Р.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы и просил об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в иске, выслушав Романова Е.Н. и Орлову С.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла выводу о необходимости отмены решения районного суда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Пункт 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации устанавливает, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией установлено, что приведенные требования при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Из материалов дела усматривается, что Романов Е.Н. является нанимателем квартиры № 66, расположенной по адресу: <...>, на основании договора социального найма жилого помещения от 27 марта 2013 года, Орлова С.А. вселена в указанную квартиру как супруга нанимателя.

Истцы состоят в указанной квартире на регистрационном учете.

Судом первой инстанции из представленных сторонами доказательств в их совокупности, в том числе сведений о снятии и постановке на регистрационный учет, трудовых книжек, справок с места работы, достоверно установлено, что истцы Орлова С.А. и Романов Е.Н. постоянно проживают в г. Краснодаре. Однако истцы не представили выписки из лицевого счета с прежних мест жительства, содержащие сведения о регистрации по месту пребывания Романова Е.Н. с 22 марта 1995 года по 25 апреля 1995 года, а Орловой С.А. за период с 02 июня 2001 года по 08 сентября 2001 года.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в указанные периоды времени постоянным фактическим местом жительства истцов являлся <...>, кв. <...>, в связи с чем дополнительного предоставления выписок из лицевого счета или домовых книг для Романова Е.Н. за период с 22 марта 1995 года по 25 апреля 1995 года, а для Орловой С.А. за период с 02 июня 2001 года по 08 сентября 2001 года при обращении за получением муниципальной услуги «Передача бесплатно в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в муниципальном жилищном фонде муниципального образования город Краснодар» не требуется.

Данные обстоятельства истцами доказаны, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем судебная коллегия считает их установленными.

Вместе с тем судом первой инстанции при разрешении спора не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из сообщения управления по жилищным вопросам администрации МО г. Краснодар «Об отказе в предоставлении муниципальной услуги» истцам отказано по причине того, что в представленных документах отсутствуют подлинники справок органа, осуществляющего учет жилищного фонда, о наличии либо отсутствии у указанных лиц недвижимого имущества, приобретенного в собственность в порядке приватизации с прежних мест жительства за указанные периоды.

Сведения об отсутствии сведений об участии в приватизации Орловой С.А. и Романова Е.Н. при обращении в администрацию МО г. Краснодар представлены не были, однако такие документы истцы представили суду первой инстанции.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04 июля 1991 года № 154-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии с пунктом 7.13 Положения об управлении по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар, утвержденного постановлением администрации МО г. Краснодар от 30 августа 2010 года № 6523, обеспечение передачи гражданам в собственность жилых помещений муниципального жилищного фонда в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерацию» относится к функциям управления по жилищным вопросам администрации МО г. Краснодар.

В рамках выполнения указанной функции постановлением администрации МО г. Краснодар от 09 июля 2012 года № 5703 утвержден административный регламент предоставления администрацией муниципального образования город Краснодар муниципальной услуги «Передача бесплатно в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в муниципальном жилищном фонде муниципального образования город Краснодар».

В судебное заседание истцы представили документы, подтверждающие отсутствие жилья, приобретенного в порядке приватизации, однако судебная коллегия полагает, что истцы не были лишены возможности обратиться в администрацию муниципального образования город Краснодар за предоставлением муниципальной услуги «Передача бесплатно в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в муниципальном жилищном фонде муниципального образования город Краснодар» с предоставлением документов, подтверждающих отсутствие у них имущества, приобретенного в собственность в порядке приватизации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции недостаточно изучены обстоятельства по делу, дана неполная оценка имеющимся доказательствам, в связи с чем, решение районного суда нельзя признать законным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащем отмене и приходит к выводу о наличии оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Орловой С.А. и Романова Е.Н. к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности в порядке приватизации – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>