Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1041/2018 ~ М-801/2018 от 09.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года                      город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Г.В.,

с участием представителя истца Макаренко А.В. - Карпачева П.А.,

ответчика Н. Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1041/2018 по исковому заявлению Макаренко А. В. к Н. Е. Н., Хайруллиной В. В. о взыскании солидарно задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Макаренко А.В. обратился в суд с иском к Н. Е.Н., Хайруллиной В.В., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу денежные средства: проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 344 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 11175 руб. 81 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 751 руб. 76 коп. Просит взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Н. Е.Н. взяла у истца в долг денежные средства в размере 60 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой вознаграждения в размере 10% в месяц, написав собственноручно об этом договор займа, однако денежные средства в указанный срок возвращены не были. В обеспечение обязательств Хайруллина В.В. подписала договор поручительства, согласно которому в полном объеме поручилась за Н. Е.Н. Ответчик обязался в случае невозвращения суммы займа в указанный срок, выплачивать пени за пользование чужими денежными средствами по 1 % за каждый просроченный день от всей суммы займа независимо от какой-либо выплаченной части долга. По мимо этого, стороны договорились о выплате процентов по ст.395 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области был отменен и истцу было разъяснено обратиться с требованиями в порядке искового производства.

Истец Макаренко А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Макаренко А.В. – Карпачев П.А., в судебном заседании предмет и основание заявленных исковых требований.

В судебном заседании ответчик Н. Е.Н. факт заключения договора займа не оспаривала. Просила снизить размер неустойки и процентов.

Ответчик Хайруллина В.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

    Согласно п.3 ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор займа, по которому Н. Е.Н. взяла в долг у Макаренко А.В. 60 000 рублей с выплатой ежемесячно 10 % от занятой суммы как вознаграждение за пользование денежными средствами.

Согласно условиям договора, в случае, если ответчик не вернет указанную сумму денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, то обязан выплатить пени за несвоевременный возврат денег, по 1% за каждый просроченный день, от всей занятой суммы, независимо от выплаченной какой-либо части долга, что не освобождает также и от действия ст. 395 ГК РФ.

    Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ подписанного Хайруллиной В.В., она обязалась отвечать по обязательствам заемщика Н. Е.Н. в полном объеме перед займодавцем Макаренко А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора поручительства установлен в течение 5 лет с момента подписания.

Факт получения денежных средств по договору займа Н. Е.Н. не оспорен.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Макаренко А. В. удовлетворены, с Н. Е. Н., Хайруллиной В. В. в пользу Макаренко А. В. взыскано солидарно по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения суммы основного долга 60 000 рублей; неустойку, установленную договором за нарушение срока возврата суммы займа, в размере 30 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 830 рублей 04 копеек.

Согласно постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Н. Е. и Хайруллиной В. В. исполнительное производство было окончено в связи с полной оплатой.

Поскольку сумма займа выплачена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 344 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С представленным истцом расчетом, суд соглашается.

Истец просит взыскать неустойку в размере 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 11175 руб. 81 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы. Просит взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик просит снизить размер начисленных ответчиком штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд принимает во внимание следующее.

Условиями договора предусмотрено, что в случае не возврата занятой суммы до ДД.ММ.ГГГГ выплата пени в размере 1 % за каждый просроченный день о занятой суммы, независимо от выплаченной части долга, а также взимание процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ с Н. Е. Н., Хайруллиной В. В. в пользу Макаренко А. В. взыскана неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, в размере 30 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В норме пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» содержатся ограничения относительно размера неустойки при потребительском кредитовании.

В соответствии с данной нормой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% (двадцать процентов) годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При этом, при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом необходимо учитывать, что закрепленный в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

В рассматриваемом случае с явной очевидностью усматривается, что размер неустойки 1% за каждый просроченный день, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Так за год просрочки неустойка составит 360%.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и размерами платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств.

Минимальный размер неустойки предусмотрен ст. ст. 395, 811 ГК РФ и на момент нарушения обязательства за спорный период составлял от 8% до 11% годовых. Максимальный размер неустойки согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» составляет 20% годовых.

Таким образом, неустойка в размере 1% за каждый просроченный день превышает в 18 раз максимальный размер неустойки согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

То есть, заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства подлежит уменьшению.

При этом, суд принимает во внимание, что размер начисленной штрафной санкции должен носить компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора, а также то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения принятых на себя обязательств по своевременному возврату суммы долга.

Истцом приведен расчет, в соответствии с которым неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 437 400руб. (600руб. * 729 дней). Данная неустойка снижена истцом до 100 000руб. Суд считает необходимым уточнить период неустойки в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по решению суда № было окончено в связи с погашением долга и исчислять неустойку по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки произведенной судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 435 600 руб. (600 руб. х 726 дней).

С учетом применения п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» исходя баланса интересов обоих сторон, требований соразмерности, учитывая также неустойку, которая взыскивается в твердой сумме, суд полагает снизить размер неустойки в 20 раз и по расчету суда неустойка составит 21 780 руб. (435 600руб.: 20).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 11175 руб. 81 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Поскольку обязательство фактически исполнено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, при таких обстоятельствах требование истца о начислении неустойки до даты фактической оплаты суммы долга также не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В абзаце 2 пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ подписанного Хайруллиной В.В., она обязалась отвечать по обязательствам заемщика Н. Е.Н. в полном объеме перед займодавцем Макаренко А.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора поручительства установлен в течение 5 лет с момента подписания.

Согласно ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. В силу ч. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Следовательно, к моменту заявления требований к поручителю ДД.ММ.ГГГГ такой срок истек и поручительство прекратилось.

Таким образом, требования истца о солидарном взыскании с Хайруллиной В.В. в его пользу процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки за несвоевременный возврат денег за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при изменении размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере 7751 руб. 78 коп., подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3522 руб. 75 коп, чеком ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 руб., чеком ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109 руб., чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2771 руб. 03 коп., чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1049 руб. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7640 руб.

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Макаренко А. В. к Хайруллиной В. В. о взыскании денежных средств отказать.

Исковые требования Макаренко А. В. к Н. Е. Н. удовлетворить, частично.

Взыскать с Н. Е. Н. в пользу Макаренко А. В. денежные средства: проценты по договору займа в размере 344 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в размере 21 780 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Н. Е. Н. в пользу Макаренко А. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7640 руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение изготовлено 23 мая 2018 года.

<...>

<...>

Председательствующий -                 Ершова Т.Е.