Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23397/2019 от 29.05.2019

Судья – Бубнова Ю.А. Дело № 33- 23397/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Старосельской О.В.,

судей Денисенко В.Г., Каминской Е.Е.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2019 г. гражданское дело по иску Ткаченко Егора Андреевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» - Костюк Екатерины Игоревны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2019 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Денисенко В.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22 марта 2019 г. удовлетворены частично исковые требования Ткаченко Е.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме <...> руб., неустойка в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсация морального вреда – 2000 руб., <...>. – сумма страхового возмещения по полису ДСАГО, <...>. – неустойка, <...> руб. – штраф, расходы за проведение независимой экспертизы – <...> руб. В остальной части иска отказано.

Взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Судэксперт» оплата стоимости судебной трасологической экспертизы в размере <...> руб.

Взыскана с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственная пошлина в размере <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, в иске отказать в полном объеме либо в части, снизив размер штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заключение судебной экспертизы не соответствует Единой методике. Страховая компания исполнила свои обязательства перед ответчиком в полном объеме. Оплата утраты товарной стоимости не производится, поскольку не подлежит возмещению по полису ДСАГО. Требования о взыскании штрафных санкций удовлетворению не подлежат.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 09 марта 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автотранспортному средству «Мерседес Банц Е 200» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО и полису ДСАГО.

Из полиса ДСАГО следует, что страховая сумма составляет <...> руб.

Истец своевременно обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, однако выплата произведена не была.

По заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <...> руб.

Ткаченко Е.А. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил добровольно исполнить обязательства на основании заключения независимого оценщика, однако претензия осталась неурегулированной.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <...> руб., величина утраты товарной стоимости – <...>.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку исследование выполнено с применением Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Выводы эксперта обоснованы, последовательны и непротиворечивы. При этом расхождения в выводах различных специалистов находятся в пределах статистической достоверности.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов эксперта.

Несогласие же ответчика с заключением судебной экспертизы при отсутствии у суда сомнений в правильности и объективности данного заключения не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы судебная коллегия находит необходимым отказать.

Судом правильно применены положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме добровольно страховщиком не были исполнены.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Размер взысканных санкций соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, поэтому судебная коллегия полагает, что оснований для применением требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения взысканных неустойки и штрафа не имеется.

Суд учел, что в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В связи с этим выплата страхователю страхового возмещения по договору ОСАГО не препятствует ему требовать выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, если выплаченной по договору ОСАГО денежной суммы недостаточно для возмещения причиненных убытков.

С учетом установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенной выплаты, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение, неустойку, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого оценщика, расходы на оплату судебной экспертизы, подтвержденные материалами дела.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу государства госпошлина в размере 7200 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: