Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7400/2016 ~ М-6275/2016 от 12.09.2016

Дело №2-7400/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.11.2016 г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Алиевой С.В.,

без участия сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Митрофанову М. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ПАО «Сбербанк России» (далее – банк), обратилось в суд, указав, что Митрофанову М.Ю. была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме -СУММА3-. под <данные изъяты> годовых и ответчику было предоставлено право использовать кредитные средства в размере лимита при оплате с использованием карты товаров, услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы с обязанностью ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на счёт карты сумму обязательного платежа.

ОАО «Сбербанк России» исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Ответчиком обязательства по возврату кредитных денежных средств не исполняются надлежащим образом. В связи с чем, заемщику было направлено требование о полном досрочном погашении кредита. Однако, требование до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила:-СУММА5-. из них: основной долг – -СУММА3-., проценты – -СУММА4-., неустойка – -СУММА2-.

На основании решения годового общего собрания акционеров ОАО «Сбербанк России» в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована новая редакция устава с новым фирменным наименованием: Публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Истец просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по госпошлине.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась в порядке, предусмотренном законом, представил ворожения на исковое заявление (л.д. 32-34), просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, учитывая мнение сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:

Положения ст. 807 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В суде исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Митрофановым М.Ю. истцу подано заявление на получение кредитной карты на условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, а так же тарифах, установленных истцом (л.д. 7, л.д. 11 оборотная сторона, л.д. 8-20).

Ответчик обязался ежемесячно погашать долг по кредитным средствам использованным с помощью применения при расчетах кредитной карты и уплачивать начисленные на кредит проценты (л.д. 11 оборотная сторона).

Истец надлежащим образом исполнил условия выпуска и обслуживания кредитной карты, предоставив ответчику возможность пользоваться кредитными денежными средствами с кредитной карты, а ответчик надлежащим образом не исполняет условия пользования кредитной картой и кредитными денежными средствами, нарушая сроки оплаты и размеры сумм обязательных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, что отражено в расчёте задолженности (л.д. 12-16) и мотивировано не оспорено ответчиком.

Факт получения кредитной карты на условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, а так же тарифах, установленных истцом, использования кредитных денежных средств со счёта кредитной карты и нарушения условий возврата использованных кредитных денежных средств, в том числе в части внесения ежемесячных обязательных платежей с нарушением сроков и размеров ежемесячных платежей ответчиком не оспорен.

В виду существенного нарушения условий возврата кредитных денежных средств, выразившегося в неисполнении ответчиком обязательств по возврату долга и процентов, истец воспользовался своим правом на досрочное истребование всей суммы кредита и начисленных процентов и направил требование о досрочном погашений всей суммы кредита и процентов (л.д.17). Однако, до настоящего времени требование банка не исполнено.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере -СУММА5-., по результатам рассмотрения которого вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Указанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Митрофанова М.Ю. был отменён определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила:-СУММА5-. из них: основной долг – -СУММА3-., проценты – -СУММА4-., неустойка – -СУММА2-..

Судом расчет суммы долга, процентов за пользование кредитом, представленный истцом, проверен и признан обоснованным.

Расчёт задолженности ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен, документы, подтверждающие погашение взыскиваемого размера кредитной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание период и размер просрочки исполнения обязательства суд не находит размер заявленной неустойки завышенным и не соразмерным наступившим последствиям просрочки исполнения обязательства и не считает возможным в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки по ходатайству ответчика.

Довод ответчика о ничтожности сделки по предоставлению кредитной карты в виду несоответствия требованиям закона не находит подтверждения в представленных в материалах дела документах.

Ответчик, реализуя своё право свободы в заключении договора, сам обратился к истцу для получения кредитной карты, выразив намерение на использование кредитных средств в соответствии с предложенными условиями, действовал по своей воле и в своём интересе.

Нарушения норм действующего законодательства условиями выпуска и обслуживания кредитных карт не усматривается.

Доказательства принуждения ответчика к получению кредитной карты и кредитных денежных средств на условиях, заведомо противоречащим требованиям законодательства либо ущемляющим права потребителя, ответчиком не представлены, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела и самим ответчиком подтверждёны факты выдачи кредитной карты, использования кредитных денежных средств со счёта кредитной карты и нарушения условий возврата использованных кредитных денежных средств, а также учитывая отсутствие доказательства, уменьшающие размер задолженности по кредиту, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредиту, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере -СУММА1-., уплаченная истцом при подаче иска в суд (л.д. 4,5).

Руководствуясь ст. 194-199, гл.22 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Митрофанова М. Ю. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору в размере -СУММА5-., из которых -СУММА3- – основной долг, -СУММА6-. – проценты, -СУММА2-. – неустойка, а также -СУММА1-. в возмещение государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья:                   Н.В. Мангасарова

Решение в полном объеме изготовлено 22.11.2016.