Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1400/2018 от 12.10.2018

№12-1400/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                                                                                20 ноября 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Воробьева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №12-1400/2018 по жалобе Твердохлеб Андрея Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Твердохлеб А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением не согласен Твердохлеб А.А., в жалобе просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя свою жалобу тем, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по адресу <адрес> нельзя признать допустимым доказательством, поскольку согласно рапорта должностного лица ГИБДД ФИО5 Твердохлеб А.А. был участником ДТП, которое произошло на 27 км автодороги Ошкуково-Трошково, и он якобы отказался пройти освидетельствование с помощью прибора алкотестер, после чего сотрудники ГИБДД повезли его в Тугулымскую ЦРБ для медицинского освидетельствования. Согласно письменных объяснений ФИО3 и ФИО4 в их присутствии Твердохлеб А.А. отказался проходить только медицинское освидетельствование на состояние алкогольное опьянения. То есть, должностное лицо ГИБДД предлагало пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотестер в отсутствии понятых и без осуществления видеозаписи, а также не выполнило требования правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование также нельзя признать допустимым доказательством, поскольку согласно протокола об административном правонарушении Твердохлеб А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 47 минут по адресу <адрес> управлял транспортным средством, однако Твердохлеб А.А. ни какими транспортными средствами, в указанное в данном протоколе время и месте не управлял, и в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие управление Твердохлебом А.А. В нарушении ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ Твердохлеб А.А. не был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и не был составлен соответствующий протокол. Кроме того, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Твердохлеб А.А. на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения. В тоже время, ни одно из указанных оснований должностным лицом ГИБДД не выявлено и в протоколе о направлении Твердохлеба А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не зафиксировано. Следовательно, процессуальные действия по направлению Твердохлеба А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель Твердохлеб А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. 2.3.2 ПДД РФ. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 47 мин. <адрес>, Твердохлеб А.А., управляя транспортным средством: автомобилем Тойота RAV- 4, г.р.з. №, не выполнил законного требования сотрудника полиции, уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после ДТП, виновником которого он являлся, при имеющихся признаках опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, шаткая походка, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

           Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Твердохлеб А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

           Фактические обстоятельства дела, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вина Твердохлеб А.А. в его совершении подтверждаются исследованными мировым судьей доказательствами, которые получили оценку по правилам КоАП РФ, а именно: актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, рапортом инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей ФИО6, ФИО4, рапортом оперативного дежурного, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО7, справкой Тугулымской ЦРБ <адрес>.

         Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, утверждены Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» к ним отнесены: запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Твердохлеб А.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, шаткая походка, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Твердохлеб А.А. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями законодательства.

Вместе с тем, Твердохлеб не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

        Протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, подписаны должностным лицом и понятыми без замечаний, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Ссылка в жалобе на то, что Твердохлеб не управлял транспортным средством опровергается имеющимися в деле доказательствами, а отсутствие протокола об отстранении заявителя от управления транспортным средством не может повлечь отмену вынесенных по делу постановления, поскольку составление данного протокола обязательным не является, и не влияет на верный вывод мирового судьи о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировым судьей были разрешены ходатайства заявителя и обоснованно отклонены, о чем вынесено мотивированное определение.

        При вынесении постановления мировым судьей были верно определены юридически значимые обстоятельства дела, им дана объективная оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание Твердохлеб А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и сроков давности привлечения к административной ответственности.

В целом суд расценивает доводы жалобы как способ избежать административной ответственности.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

    Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Твердохлеб Андрея Анатольевича о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Твердохлеб Андрея Анатольевича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                          подпись                                       А.П. Воробьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>