Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4531/2011 от 28.02.2011

Дело № 2-4531/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 19 апреля 2011 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой М.В.,

при секретаре Ростопша Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оазис» к Тыриной О.В. о взыскании задолженности,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, мотивируя тем, что 01.05.2009 г. на основании договора поручительства Тырина О.В. приняла на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ИП Тыриным Р.В. всех обязательств последнего, вытекающих из договора аренды от 01.05.2009 г. Истцом все обязательства исполнялись надлежащим образом. Однако должник неоднократно допускал нарушение обеспеченного поручительством обязательства по оплате арендной платы, что привело к возникновению задолженности, общий размер которой составил 155750 руб. 00 коп. Должник до 30.04.2010 г. фактически пользовался арендуемым помещением, потом освободил его, не подписав акта приема-передачи и не расторгнув договор. Ответчику сообщалось о необходимости надлежащего исполнения обязательств, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 155750 руб. по состоянию на 27.05.2010 г., неустойку в размере 20000 руб. по состоянию на 27.05.2010 г., в счет возврата уплаченной госпошлины 4715 руб.

Представитель истца по доверенности Ганин Д.А. в судебном заседании исковые требования уменьшил, о чём представил письменное заявление: просил в связи с частичным погашением ИП Тыриным Р.В., поручителем которого является ответчик, суммы задолженности по арендной плате с ответчика солидарно с ИП Тыриным Р.В. в размере 140750 руб., неустойку в размере 20000 рублей, расходы по уплате истцом госпошлины.

Ответчик Тырина О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежаще, причина неявки суду не известна.

Третье лицо ИП Тырин Р.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает уменьшенные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что 01.05.2009 г. между истцом и Тыриной О.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого ответчик приняла на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ИП Тыриным Р.В. всех обязательств последнего, вытекающих из договора аренды от 01.05.2009 г.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п.1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установлено, что истец все обязательства по договору аренды исполнял надлежащим образом. Однако должник неоднократно допускал нарушение обеспеченного поручительством обязательства по оплате арендной платы.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Согласно ст.ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает уменьшенные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме, с ответчика Тыриной О.В. подлежит взысканию задолженность по арендной плате в размере 140750 рублей, неустойка в размере 20000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4415 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309-310, 606, 614, 322-323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уменьшенные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оазис» удовлетворить.

Взыскать с Тыриной О.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оазис» задолженность по арендной плате в размере 140750 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 4415 рублей, а всего 165165 (Сто шестьдесят пять тысяч сто шестьдесят пять) рублей.

Заочное решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Судья Вологодского

городского суда М.В.Соколова

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2011 года.