Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3945/2014 ~ М-3407/2014 от 05.11.2014

Дело №2-3945/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2014 года г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минусинского межрайонного прокурора в интересах Сидоровой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Минусинский строитель и М» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Минусинский межрайонный прокурор в интересах Сидоровой В.А. обратился в суд с иском к ООО «Минусинский строитель и М», просил восстановить Сидорову В.А. на работе в должности дворника с 30.09.2014г.. Свои требования в исковом заявлении и судебном заседании через своего представителя Сибирцеву Е.Э. прокурор мотивировал тем, что Сидорова В.А. с 02.09.2013г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности дворника. 29-ДД.ММ.ГГГГг. учреждением социального страхования в связи с необходимостью сопровождения в санаторий «Красноярское Загорье ветерана ВОВ ФИО9 истице была предоставлена путевка на санаторно-курортное лечение на период с 31.08.2014г. по 19.09.2014г..30.08.2014г. истица по телефону предупредила своего непосредственного руководителя Максимова С.И. о предстоящем отсутствии её на работе и уехала в санаторий. По приезду из санатория 19.09.2014г. истица написала на имя руководителя объяснение, в котором указала причину отсутствия на работе и попросила зачесть дни отсутствия в счёт отпуска за свой счёт, однако приказом руководителя от 29.09.2014г. была уволена на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ за прогул. Поскольку предоставление путевки для лечения является уважительной причиной неявки на работу, о чем истица уведомила работодателя, увольнение её с работы за прогул является незаконным и истица подлежит восстановлению на работе в судебном порядке.

Истица Сидорова В.А. в судебном заседании исковые требования также поддержала. Суду пояснила, что работала у ответчика в должности сторожа на условиях пятидневной рабочей недели 29 августа 2014 года её знакомый ФИО10 являющийся ветераном ВОВ, сообщил ей, что получил две путевки в санаторий «Красноярское Загорье», в том числе одну на неё, как на сопровождающее его лицо, и предложил поехать с ним. Поскольку ранее уже сопровождала его в санаторий, она согласилась. 30 августа 2014 года она позвонила по телефону заместителю директора Девятову М.В. и предупредила его, что уезжает в санаторий до 19 сентября 2014г.. Он попросил её найти себе замену, она договорилась с жительницей своего дома Зарубиной о том, что та будет выходить за неё на работу и осуществлять уборку территории и на следующий день уехала с ФИО11 в санаторий. Уже находясь там она узнала, что Зарубина на работу за неё не вышла. Поскольку ФИО12 на курорте стало плохо, 16 или 17 сентября они вернулись в г.Минусинск, но поскольку с работы она отпрашивалась по 18-е сентября, на работу она вышла 19 сентября и увидела, что её обязанности исполняет другой дворник. По требованию руководителя она написала объяснение, указав причину своей неявки на работу, продолжала исполнять свои трудовые обязанности, но 29.09.2014г. была уволена за прогул. Свое увольнение считает незаконным, поскольку отсутствовала на работе по уважительной причине, ранее нарушений трудовой дисциплины не допускала.

Представитель ответчика ООО «Минусинский строитель и М» Девятов М.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что их организация осуществляет управление многоквартирными жилыми домами. Сидорова В.А. работала у них с 02.09.2013г. в должности дворника, осуществляла уборку территории дворов двух многоквартирных домов на условиях пятидневной рабочей недели. Её непосредственным руководителем являлся техник Максимов С.И., но в связи с нахождением его в отпуске в августе 2014 года его обязанности исполнял Девятов М.В.. В субботу 30.08.2014г. Сидорова В.А. позвонила Девятову М.В. и сообщила, что ей срочно нужно уехать. Он предложил ей сначала найти себе замену на период отсутствия и написать заявление о предоставлении отпуска без содержания, после чего она больше не звонила. В понедельник 01.09.2014г. он узнал, что Сидорова В.А. не вышла на работу, пытался ей дозвониться, но её телефон был недоступен. Пока в течение нескольких дней руководство искало нового дворника, территория жилых домов, обслуживаемых их организацией, оставалась не убранной. 19.09.2014г. Сидорова В.А. вышла на работу, у неё было истребовано объяснение о причинах отсутствия, после чего 29.09.2014г. руководством принято решение о её увольнении за прогулы, поскольку причины столь длительного отсутствия на работе не являются уважительными.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица Сидорова В.А. 1946 года рождения в период с 02.09.2013г. состояла с ответчиком ООО «Минусинский строитель и М» в трудовых отношениях, работала в должности дворника. 31.08.2014г. истица прибыла по путевке на санаторно-курортное лечение в ЗАО «Санаторий «Красноярское Загорье», где находилась по 17.09.2014г. включительно. 19.09.2014г. Сидорова В.А. вышла на работу, у неё было истребовано объяснение о причинах неявки на работу в период с 01 по 18 сентября 2014 года, после чего она приступила к выполнению трудовых обязанностей, а приказом №11 от 29.09.2014г. была уволена за прогулы.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, приказами о принятии истицы на работу и увольнении, её трудовой книжкой, докладной техника Максимова С.И. от 01.09.2014г. об отсутствии Сидоровой В.А. на рабочем месте, актом от 19.09.2014г. об отсутствии Сидоровой В.А. на рабочем месте в период с 01 по 19 сентября 2014г., объяснением от 19.09.2014г. о причинах неявки на работу, выпиской ЗАО «Санаторий «Красноярское Загорье» из истории болезни Сидоровой В.А..

В соответствие с п.4 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора, в том числе, является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).

Согласно п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона, доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение Сидоровой В.А. с работы было произведено ответчиком законно.

Как установлено в судебном заседании, основанием увольнения ответчиком истицы явилось отсутствие её на рабочем месте без уважительных причин в течение 14 рабочих дней в период с 01 по 18 сентября 2014 года.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств того, что с заявлением о предоставлении отпуска на указанный период истица к ответчику не обращалась и отпуск ей не предоставлялся, вместе с тем в указанный период она на работу не выходила, суд соглашается с доводами ответчика о неуважительности причин неявки истицы на работу.

При этом доводы истцов об уважительности причин невыхода на работу суд считает необоснованными в силу следующего.

Сам по себе факт выдачи работнику путевки на санаторно-курортное лечение, в том числе для сопровождения другого лица, не свидетельствует о временной нетрудоспособности работника и в силу закона не является основанием для освобождения его от исполнения трудовых обязанностей. Более того, как следует из пояснений самой истицы, из санатория она вернулась 17.09.2014г., однако на работу вышла лишь 19.09.2014г..

На основании ст.128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.

Таким образом, в силу положений указанной нормы закона работодатель обязан предоставить работающему пенсионеру, к числу которых относится истица, отпуск без сохранения заработной платы на срок лишь до 14 календарных дней.

Поскольку, как установлено судом, истица отсутствовала на рабочем месте в течение 18 календарных дней и соглашения с работодателем о предоставлении ей на этот период отпуска достигнуто не было, а доказательств наличия иных уважительных причин для неявки на работу истцы суду не представили, суд приходит к выводу, что истица отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в силу чего правомерно и обоснованно была уволена ответчиком на основании подпункта «а» пункта 6 части первой ст.81 ТК РФ.

В силу изложенного в удовлетворении исковых требований Минусинского межрайонного прокурора о восстановлении Сидоровой В.А. на работе в ООО «Минусинский строитель и М» суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 21.12.2014г.