Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-657/2015 ~ М-556/2015 от 02.03.2015

КОПИЯ

Дело № 2-657/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2015 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Долбня С.А.,

при секретаре Желиховской Е.С.,

с участием ответчика Абрамовой О.А.,

представителя ответчика Джелетяна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Абрамовой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (далее АО «Альфа-Банк») обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к Абрамовой О.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании №M0QLI320S13042400209 от 24.04.2013 в размере 325837,90 рублей в том числе: 248453,30 рублей – основной долг; 23424,61 рублей - проценты; 53959,99 рублей – начисленные неустойки.

В обоснование требований истец указал, что 24.04.2013 АО «Альфа-Банк» и Абрамова О.А. заключили соглашение №M0QLI320S13042400209 о кредитовании на получение кредита наличными в офертно-акцептной форме. Во исполнении соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 350 000 рублей, под 29.97 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 24-го числа каждого месяца в размере 14900 рублей. Ответчик воспользовался денежными средствами, однако в настоящее время принятые на себя обязательства не исполняет.

В судебное заседание представитель истца АО «Альфа-Банк», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в назначенное судом время не явился, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным.

Ответчик Абрамова О.А., в судебном заседании исковые требования не признала, однако не отрицала, что по ее заявлению ей был выдан кредит в АО «Альфа-Банк», просила уменьшить назначенную банком неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика Абрамовой О.А. – Джелетян А.А., действующий на основании доверенности б/н от 05.03.2015, сроком действия 3 года поддержал пояснения своего доверителя.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Согласно ч.1 ст.17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2013 Абрамова О.А. в АО «Альфа-Банк» была представлена анкета-заявление (оферта) на получение кредита наличными в сумме 350 000 рублей, сроком на 36 месяцев, по процентной ставке 29,97% годовых, сумма ежемесячных платежей 14900 рублей 24 числа каждого месяца, что также подтверждается справкой по кредиту на 09.02.2015.

Абрамова О.А., расписавшись в данном заявлении, выразила свое согласие и подтвердила, что понимает и согласна с условиями кредита, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пп. 2.1, 2.4, 3.1 общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) (далее общие условия) Банк в случае акцепта заявления Клиента, содержащегося в Анкете-заявлении, обязуется предоставить Клиенту Кредит на условиях, изложенных в настоящих Общих условиях и Анкете-заявлении, не позднее даты перечисления суммы Кредита на Текущий счет/Текущий кредитный счет, указанной в Анкете-заявлении. Датой предоставления Клиенту Кредита будет являться дата зачисления суммы Кредита на Текущий счет/ Текущий кредитный счет Клиента. Дата зачисления подтверждается выпиской по указанному счету. Банк, в случае акцепта заявления Клиента, содержащегося в Анкете-заявлении, обязуется зачислить Кредит на счет, указанный Клиентом в Анкете-заявлении: на Текущий счет в рублях, открытый Клиенту в соответствии с Договором в рамках Пакета услуг или на Текущий кредитный счет, открытый Клиенту ранее в соответствии с Договором по его заявлению, содержащемуся в Анкете-Заявлении на получение Потребительского кредита в ОАО «АЛЬФА-БАНК».

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В рассматриваемом случае акцептом явились действия банка по зачислению денежных средств на текущий счет ответчика № 40817810804390031914 выданного Абрамовой О.А. кредита в размере 350 000 рублей. Факт получения кредитных средств ответчиком и надлежащего исполнения истцом обязательств по выдаче ответчику денежных средств по указанному кредитному договору подтверждается справкой по кредиту наличными на 09.02.2015, выписками по счету за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, мемориальным ордером № 0000000010 от 24.04.2013.

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором. Соглашение о кредитовании от 24.04.2013 не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пп. 3.3, 2.6, 2.7 общих условий Клиент обязуется погашать задолженность по Кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание Текущего счета или Текущего кредитного счета (в случае, если уплата данной комиссии предусмотрена Тарифами Банка или Анкетой-заявлением) равными частями (кроме последнего платежа) в размере и в даты, указанные в Анкете-заявлении и в Графике погашения. За пользование Кредитом Клиент уплачивает Банку проценты по ставке, указанной в Анкете - заявлении. Кредит должен быть полностью погашен в последнюю дату платежа, указанную в Графике погашения.

Как следует из п. 4.1. общих условий в даты осуществления платежей клиент обязан контролировать исполнение своих обязательств по погашению задолженности по кредиту в объеме, причитающемся к платежу в соответствующую дату, указанную в анкете-заявлении и в графике погашения.

Заявлением от 24.04.2013 предусмотрена дата осуществления ежемесячного платежа в погашение кредита 24 число каждого месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.3 общих условий предусмотрено, что при недостаточности на Текущем счете/Текущем кредитном счете Клиента денежных средств для погашения просроченной Задолженности по Соглашению о кредитовании в полном объеме, Клиент поручает Банку в бесспорном порядке (без дополнительных распоряжений Клиента) перечислить денежные средства с других Счетов, открытых на имя Клиента в Банке, на Текущий счет/Текущий кредитный счет для погашения просроченной Задолженности по Соглашению о кредитовании. При недостаточности денежных средств на других Счетах Клиента погашение производится в следующем порядке: в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование денежными средствами Банка; во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения задолженности по денежным обязательствам перед Банком; в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссий, предусмотренных Договором и Тарифами; в четвертую очередь - просроченные проценты за пользование денежными средствами Банка; в пятую очередь - просроченные суммы задолженности по денежным обязательствам перед Банком; в шестую очередь- просроченная сумма комиссий, предусмотренных Договором и Тарифами; в седьмую очередь - комиссии, предусмотренные Договором и Тарифами; в восьмую очередь - начисленные проценты за пользование денежными средствами Банка; в девятую очередь - суммы задолженности по денежным обязательствам перед Банком.

В соответствии с п. 6.4 общих условий, банк вправе досрочно взыскать задолженность по соглашению о кредитовании (до наступления дат платежа, указанных в анкете-заявлении и графике погашения) и в одностороннем порядке расторгнуть соглашение о кредитовании в случае нарушения клиентом условий погашения задолженности по основному долгу по кредиту и/или уплаты начисленных процентов (полностью или частично).

В судебном заседании установлено, что Абрамова О.А. свои обязательства по соглашению о кредитовании исполняет ненадлежащим образом: гашение кредита производится несвоевременно и в суммах, недостаточных для погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, указанное обстоятельство подтверждается справкой по кредиту наличными на 09.02.2015, выписками по счету за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, за период с 01.01.2014 по 15.01.2015.

Истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование о досрочном истребовании задолженности, что подтверждается требованием о срочном погашении задолженности по соглашению №M0QLI320S13042400209 от 24.04.2013.

Согласно представленному представителем истца расчету задолженности на 09.02.2015 по соглашению о кредитовании №M0QLI320S13042400209 от 24.04.2013 задолженность по основному денежному долгу составляет 248453,30 рублей, проценты – 23424,61 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о возврате долга ответчиком истцу.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций представленного представителем истца расчета задолженности по основному долгу и процентам в совокупности с представленными документами по указанному договору, с учетом вносимых Абрамовой О.А. платежей, суд находит его верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом указанной задолженности ответчика по соглашению о кредитовании от 24.04.2013. При этом каких-либо доводов, указывающих на неверность произведенного истцом расчета данной задолженности, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 248453,30 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 23424,61 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика начисленной неустойки, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.1 общих условий при нарушении заемщиком срока погашения обязательств по договору банк вправе взыскать неустойку в размере 2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требования о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг, штрафных санкций на просроченные проценты законным и обоснованным.

В судебном заседании ответчик и его представитель не согласились с размерами штрафных санкций, ответчик в судебном заседании представила письменное заявление о применении судом ст. 333 ГК РФ в виду явной несоразмерности последствий нарушения обязательства, наличия уважительных причин невозможности исполнения кредитных обязательств.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» № 13/14 от 08.10.1998 (далее -Постановление), в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Пунктом 7 указанного Постановления предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» от 01.07.1996 при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы, а так же пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку, в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с установленными обстоятельствами, суд считает, что в данном случае размер задолженности по пене за нарушение исполнения денежного обязательства подлежит уменьшению, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащих уплате пени последствиям нарушения обязательства, при этом судом принимается во внимание размер задолженности по оплате основного долга и процентов, период просрочки, а также то, что истцом доказательств того, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для него значительные негативные последствия, не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что в данном случае размер неустойки (штрафа) подлежит снижению в 10 раз, то есть с 2% до 0,2%. Таким образом, размер неустойки за просрочку основного долга составляет 3200 рублей, неустойка за просрочку погашения процентов в размере 2196 рублей, всего неустойка в размере 5396 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Абрамовой О.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5978,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Акционерного общества «Альфа-Банк» к Абрамовой О.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамовой О.А. в пользу Акционерного общества «Альфа Банк» задолженность по соглашению о кредитовании №M0QLI320S13042400209 от 24.04.2013 в размере 277837,90 рублей в том числе: 248453,30 рублей – основной долг; 23424,61 рублей – проценты за пользование кредитом; 5396 рублей – начисленные неустойки.

Взыскать с Абрамовой О.А. в пользу Акционерного общества «Альфа Банк» по уплате государственной пошлины в размере 5978,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: / подпись/

Копия верна

Судья: С.А. Долбня

Секретарь: Е.С. Желиховская

Решение вступило в законную силу _____________________2015 года.

Судья:

Секретарь:

Оригинал находится в деле ... Октябрьского районного суда ...