Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32951/2020 от 02.12.2020

Судья: Портнова Е.Н.                дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Воробьевой С.В., Михайлова А.В.,

при помощнике судьи Ирхиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 декабря 2020 года гражданское дело <данные изъяты> по иску Кузнецова А. А. к ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, убытков, связанных с арендой жилья, компенсации морального вреда, штрафа, обязании передать объект, признании недействительным пункта договора,

по апелляционной жалобе Кузнецова А. А. на решение Видновского городского суда Московской области от 8 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,

объяснения Кузнецова А.А.,

установила:

Истец Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СЗ «Бухта Лэнд», просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве № СП-1/2/5/4а-1736 от 12.01.2018г. за период с 01.11.2019 г. по 31.01.2020г. в размере 126 060 руб. 90 коп., убытки, связанные с арендой жилого помещения, за период с 11.11.2019 г. по 31.01.2020г. в размере 93 333 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителя» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы в сумме 2 562 руб. 28 коп. Одновременно истец просил суд признать пункт 11.10. Договора недействительным. Просил обязать ответчика передать объект долевого строительства, либо надлежащим образом уведомить Участника долевого строительства о переносе сроков в соответствии с законодательством РФ.

В обоснование исковых требований указано на то, что 12.01.2018г. между истцом и ответчиком заключен Договор № СП-1/2/5/4а-1736 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик (Застройщик) обязался в предусмотренный договором срок построить Объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу (Участнику долевого строительства) объект долевого строительства, а истец обязался оплатить объект долевого строительства и принять его.

Объектом долевого строительства являлось нежилое помещение для временного проживания (Апартаменты), имеющее следующие характеристики: условный номер А4.5, корпус 5, этаж 3, площадью 39,88 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Цена договора составила 3 225 438 руб. 57 коп.

    Истец полностью исполнил денежные обязательства по договору.

Согласно п. 2.5 Договора срок передачи объекта долевого строительства участнику – не позднее 31.10.2019г.

Объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

В связи с чем, истец обратилась с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд возражения на иск, в которых против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной истцом суммы неустойки и штрафа, мотивировав несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, просила о снижении размера компенсации морального вреда, а также о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2021г.

Решением Видновского городского суда Московской области от 8 июня 2020 года исковые требования Кузнецова А. А. удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд», ИНН 7731477627, в пользу Кузнецова А. А. неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по Договору № <данные изъяты> от 12.01.2018г. за период с 01.11.2019 г. по 31.01.2020г. в размере в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25 000 руб., а всего 100 000 (сто тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении иска в части взыскания остальной части заявленной суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, связанных с арендой жилья, обязания передать объект долевого строительства, либо надлежащим образом уведомить участника долевого строительства о переносе сроков, признании недействительным пункта 11.10. Договора, а также взыскания судебных расходов, - отказать.

Отсрочить исполнение решения суда до 01 января 2021 года.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд», ИНН 7731477627, в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в сумме 2 600 (две тысячи шестьсот) руб.

В апелляционной жалобе Кузнецов А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

Заслушав пояснения истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что 12.01.2018г. между истцом и ответчиком заключен Договор № СП-1/2/5/4а-1736 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик (Застройщик) обязался в предусмотренный договором срок построить Объект долевого строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу (Участнику долевого строительства) объект долевого строительства, а истец обязался оплатить объект долевого строительства и принять его.

Объектом долевого строительства являлось нежилое помещение для временного проживания (Апартаменты), имеющее следующие характеристики: условный номер А4.5, корпус 5, этаж 3, площадью 39,88 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>.

Цена договора составила 3 225 438 руб. 57 коп.

    Истец полностью исполнил денежные обязательства по договору.

Согласно п. 2.5 Договора срок передачи объекта долевого строительства участнику – не позднее 31.10.2019г.

Объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

Истец обращался к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки, однако требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Суд первой инстанции, установив, указанные выше обстоятельства, пришел к верному выводу о правомерности требований Кузнецова А.А. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки; определенный судом размер соразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий Кузнецову А.А., а также с учетом фактических обстоятельств дела суд счел возможным взыскать в возмещение морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции верно определил, что ко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей.

Учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил размер штрафа до 25 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 93 333 руб., суд первой инстанции исходил из того, что аренда жилого помещения является личным волеизъявлением истца, доказательств причинно-следственной связи между сроком сдачи объекта долевого строительства и понесенными истцом расходами стороной истца не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании недействительным пункта 11.10 Договора № СП-1/2/5/4а-1736 от 12.01.2018г., из которого усматривается, что споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, передаются на рассмотрение суда по месту нахождения Объекта с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, исходил из того, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые гражданские права, в то время как в данном случае истец как потребитель в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" реализовал свое право на выбор территориальной подсудности спора путем обращения в Видновский городской суд Московской области по месту нахождения ответчика, исковое заявление принято к производству и рассмотрено данным судом.

Удовлетворяя заявление ООО «Специализированный застройщик «Бухта Лэнд» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по требованиям об уплате законной неустойки, предъявленным до 3 апреля 2020 года, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года, установленная абз.7 п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

    Данная отсрочка предоставляется всем застройщикам безусловно, требования к которым были предъявлены к исполнению до 3 апреля 2020 года.

    Поскольку решением суда взыскана неустойка и иные связанные с ней санкции за период до 3 апреля 2020 года, то суд, верно пришел к выводу об удовлетворении требований.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии со ст. ст.88, 94, 96, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе во взыскании убытков, связанных с наймом жилья, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о недоказанности прямой причинной связи между нарушением срока передачи объекта долевого строительства и необходимостью истца арендовать иное жилье.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).

Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков. Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Сам факт предоставления суду договора найма жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности указанных выше обстоятельств не является основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан не позднее 31.10.2019 года, обязательства застройщика по передаче истцу квартиры не были исполнены до 31.01.2020 года.

Вместе с тем, как следует из представленного истцом договора найма жилого помещения от 9.09.2019 года заключенного между Голядкиной И.А. и Кузнецовым А.А., срок найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, определен с 9.09.2019 год сроком на 12 месяцев.

Судебная коллегия полагает, что ни суду первой, ни апелляционной инстанций истцом не представлено достаточных доказательств в необходимости снимать жилое помещение в г.Москве, учитывая, что объект долевого строительства находится в <данные изъяты>. Среднерыночная стоимость аренды жилья в <данные изъяты> значительно отличается от стоимости жилья за пределами МКАД.

Наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца, в связи с чем, расходы по оплате найма жилого помещения не могут быть отнесены к убыткам, истец не представил доказательства невозможности проживания в месте регистрации и необходимости найма жилого помещения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что расходы истца, связанные с наймом жилого помещения, являлись вынужденными, обусловленными именно бездействием ответчика, суду первой инстанций не представлено, а в суде апелляционной инстанции не добыто.

Таким образом, необходимости несения расходов по найму жилья, наступившей по вине ответчика, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии со снижением размера неустойки, и о неправильном расчете неустойки, не могут повлечь отмену либо изменения решения, учитывая, что суд первой инстанции снизил размер неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении судебных расходов в сумме 2 562 руб. 28 коп. судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с ГПК РФ истец определяет основания и предмет иска. Требования о взыскании судебных расходов, также должны быть сформулированы четко, определенно, недвусмысленно, недопустимы требования, носящие альтернативный, двоякочитаемый характер.

Требуя взыскать судебные расходы в определенном размере истец не указал с чем связаны понесенные им расходы, в связи с чем, суду не представилось возможным установить действительно ли заявленные расходы являются судебными, в соответствии с нормами ГПК РФ, и действительно ли они понесены истцом.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

    Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 8 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи