Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4805/2014 ~ М-2317/2014 от 17.03.2014

№2-4805/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи               Кузьминой А.В.

при секретаре                                                           Самуленковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «истец» к Фомичеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями(с учетом уточнений) о взыскании страхового возмещения, выплаченного в результате дорожно-транспортного происшествия, и превышающего лимит ответственности в размере 29.747руб. 42коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1.092руб. 42коп. В обосновании заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «А/м» рег. Знак №, который на момент ДТП был застрахован в ОСАО «истец». Виновником ДТП является ответчик. Размер ущерба составил 262.212руб. 86коп., + доплата 29.747руб. 42коп. ОАО «наименование», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатило истцу 120.000руб. ответчик согласно своему обязательству возместил истцу 122.536руб. 52. просят взыскать 29.747руб. 42коп. и расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на исковом заявлении настаивал в соответствии с изложенными в иске обстоятельствами с учетом уточнений.

Ответчик Фомичев А.Н. в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился частично, просила снизить сумму ущерба, подлежащего взысканию, с учетом произведенных им выплат, до 10.000руб., поскольку истцом была направлена в его адрес претензия на сумму 122.536руб. 52коп. о дополнительных выплатах истец ответчика не уведомлял и претензий не направлял, в подтверждение своих доводов представил копии платежных документов.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ, с учетом заявления представителя истца и мнения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в АДРЕС произошло столкновение 2х машин(л.д.27)

В ходе проведенной проверки по ДТП установлена вина водителя Фомичева А.Н., который за нарушение ПДД был привлечен к административной ответственности(л.д.28).

В акте осмотра транспортного средства были отражены механические повреждения автомобиля А/м, также имеется ссылка на возможность наличия скрытых повреждений(л.д.29). В актах согласования отражен объем ремонтных работ, узлов и агрегатов, деталей, подлежащих замене либо ремонту, а также скрытые повреждения(л.д.17-23).

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «наименование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 262.212руб. 86коп.(л.д.30-31).

В материалах также имеется копия счета №/ от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «наименование2», согласно которому был произведен дополнительный ремонт автомобиля(обивка пола багажника, замена обивки подушки левого сидения третьего ряда, замена обивки пола багажника, обивка сидения третьего ряда), а всего на сумму 29.747руб. 42коп.(л.д.32). При этом, в акте осмотра транспортного средства, указанные повреждения указаны не были.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик написал обязательство, в котором согласился возместить ущерб в размере 122.536руб. 52коп.(л.д.33-34). О наличии счета от ДД.ММ.ГГГГ. ответчику в день подписания обязательства не сообщалось.

Согласно копии претензии, страховая компания требовала от истца возмещения ущерба в размере 122.537руб. 52коп.(л.д.40). Иных требований ответчику не направлялось.

Ответчиком представлены копии платежных документов, подтверждающие выплату в счет возмещения ущерба суммы, указанной в претензии истца и обязательстве(л.д.41-47).

Суд полагает, что истцом в силу ст.56 ГПК РФ не доказана правомерность требования взыскания с ответчика дополнительно выплаченных денежных средств в размере 29.747руб. 42коп. Повреждения, ремонт которых был оплачен истцом по счету от ДД.ММ.ГГГГ., ничем не подтверждены, в акте осмотра не указаны, до сведения ответчика не доводились. Оснований полагать, что указанные в счете повреждения могли быть скрытыми, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания денежных средств по дополнительно оплаченному счету у суда не имеется.

Вместе тем, истцом была допущена арифметическая ошибка при приведении расчета ущерба, поскольку размер возмещения ущерба с учетом износа составил 252.537руб. 25коп., с учетом выплаты страхового возмещения страховой компанией ответчика в размере 120.000руб. и возмещением ущерба ответчиком в размере 122.537руб. 52коп., оставшаяся сумма составляет 10.000руб., которая и подлежит взысканию с ответчика(252.537руб. 25коп. – 120.000руб. – 122.537руб. 25коп. = 10.000руб.).

Таким образом, суд, с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, полагает, что требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, подлежат удовлетворению частично.

При этом суд учитывает, что своей вины в совершении ДТП ответчик не оспаривает. При определении размера причиненного ущерба суд берет за основу представленные сторонами доказательства, поскольку у суда нет оснований не доверять им.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «истец» к Фомичеву А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Фомичева А.Н. в пользу ОСАО «истец» в счет возмещения ущерба 10.000руб. 00коп., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 400руб. 00 коп., а всего 10.400 (десять тысяч четыреста) рублей 00 (ноль) копеек.

В остальной части исковые требования ОСАО «истец» к Фомичеву А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ