Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1438/2015 ~ М-1071/2015 от 19.03.2015

Дело №2-1438/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                             22 мая 2015 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Дорошенко О.Н.

при секретаре ФИО6

с участием представителя истца Кузьминцева И.В. – ФИО7, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика МУ «Комдорстрой» - ФИО10, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Администрации Волгограда ФИО17 действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица МУП «ДСЭР Советского района г. Волгограда ФИО11, действующего на основании доверенности,

представителя третьего лица ИП Орловой Л.П. - ФИО18 действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминцева И.В. к Муниципальному учреждению «Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания», администрации Волгограда о возмещении имущественного вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Ворошиловский районный суд г.Волгограда поступило исковое заявление Кузьминцева И.В. к МУ «Комдорстрой» о возмещении имущественного вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кузьминцеву И.В. и находившегося под его управлением транспортного средства <данные изъяты> ДТП произошло вследствие того, что при движении указанное транспортное средство передним левым колесом попало в значительно деформированный участок проезжей части (яму-выбоину), размеры которого в несколько раз превышали предельно допустимые показатели по ГОСТ Р 50597-93. При этом со стороны истца каких-либо нарушений ПДД РФ допущено не было. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> получило значительные повреждения. Приведенные обстоятельства ДТП подтверждаются Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., актом о выявленных недостатках в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку повреждения автомобиля <данные изъяты> исключали возможность его эксплуатации, истец был вынужден воспользоваться услугами ФИО20 по его эвакуации с места ДТП до сервисного центра автосалона <данные изъяты>». Стоимость услуг по эвакуации составила <данные изъяты> руб., что подтверждается наряд- заказом № от ДД.ММ.ГГГГ. В сервисном центре автосалона <данные изъяты> ИП Орловой Л.П. для Кузьминцева И.В. были выполнены работы по диагностике подвески, электрооборудования, дефектовки транспортного средства. По результатам выполнения работ установлено следующее: «люфт в левой рулевой тяге - замена», «порваны сайлентблоки передних рычагов - замена рычагов», «течь передних стоек амортизаторов - замена», «погнуты передние диски колес - замена», а также необходима замена бампера, что подтверждается Актом к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., предварительным заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ., направлениями на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ., актами № и № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом общая стоимость диагностических работ ИП Орловой Л.П. составила <данные изъяты> что подтверждается соответствующими расчетными документами. Впоследствии для целей определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> после ДТП Кузьминцев И.В. обратился в Центр оценки и автоправа ФИО21 где была произведена оценка стоимости затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты> Согласно заключению №, составленному ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты>. При этом Кузьминцевым И.В. были понесены расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., актом приема-сдачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что МУ «КОМДОРСТРОЙ» в силу своих уставных целей деятельности является специализированным учреждением муниципального образования городской округ город- герой Волгоград, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, а соответственно является лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог в г. Волгограде. Именно бездействие МУ «КОМДОРСТРОЙ», выразившееся в непринятии мер по организации своевременного ремонта и надлежащего содержания дороги по <адрес> г. ФИО4, явилось причиной ДТП и повреждения транспортного <данные изъяты> а соответственно указанное учреждение несет ответственность за причиненный Кузьминцеву И.В. имущественный ущерб. В этой связи истец просит суд, взыскать с ответчика МУ «Комдорстрой» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>., затраты на диагностические услуги в размере <данные изъяты> затраты на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В ходе разбирательства по делу в качестве соответчика по данному делу привлечена администрация г. Волгограда. В качестве третьих лиц также привлечены МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда, Департамент финансов администрации г. Волгограда, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда, ИП ФИО13

Истец Кузьминцев И.В. в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО7, которая заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика МУ «Комдорстрой» ФИО10, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель администрации Администрации Волгограда ФИО22., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда ФИО11 полагал заявленные требования необоснованными.

Представитель третьего лица ИП Орловой Л.П.- ФИО12, действующий на основании доверенности, пояснил, что в сервисном центре <данные изъяты> ИП Орловой Л.П. для Кузьминцева И.В. были выполнены работы по диагностике подвески, электрооборудования, дефектовки транспортного средства. По результатам выполнения работ установлено следующее: люфт в левой рулевой тяге, порваны сайлентюлоки передних рычагов, течь передних стоек амортизаторов, погнуты передние диски колес, необходима замена бампера, что было подтверждено актом к заказ-наряд, направлениями на ремонт и актами.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовой анализ доводам сторон, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 12 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с изменениями и дополнениями) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> напротив <адрес> г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Кузьминцеву И.В. и находившегося под его управлением транспортного средства <данные изъяты> в результате наезда указанного транспортного средства передним левым колесом в
деформированный участок проезжей части.

В результате наезда вышеуказанному автомобилю, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях Кузьминцева И.В. состава административного правонарушения.

Изложенное подтверждается совокупностью следующих доказательств: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В сервисном центре автосалона ДД.ММ.ГГГГ ИП Орловой Л.П. для ФИО3 были выполнены работы по диагностике подвески, электрооборудования, дефектовки транспортного средства. По результатам выполнения работ установлено следующее: «люфт в левой рулевой тяге - замена», «порваны сайлентблоки передних рычагов - замена рычагов», «течь передних стоек амортизаторов - замена», «погнуты передние диски колес - замена», а также необходима замена бампера, что подтверждается Актом к заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ., предварительным заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ., направлениями на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ актами № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость диагностических работ ИП Орловой Л.П. составила <данные изъяты>., что подтверждается соответствующими расчетными документами.

Согласно экспертному заключению №, составленного «<данные изъяты>» ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа деталей составляет – <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей.

Стоимость услуг эксперта составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по определению затрат на восстановление поврежденного автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, талоном, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года предусмотрено, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст.67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд полагает, что заключение эксперта №8007-01\15, составленное ООО «Эксперт система», отвечает требованиям ст.8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение эксперта изложено ясно и полно, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения и отчета, у суда не имеется. Кроме того, данное заключение стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось.

Возлагая гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу причиненного в результате указанного события ущерба на МУ «Комдорстрой», суд исходит из следующего.

Наличия вины водителя Кузьминцева И.В. в возникновении вреда судом не установлено.

Сведения о нарушении последним требований Правил дорожного движения в административном материале, составленном по факту ДТП, отсутствуют. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужил наезд принадлежащего истцу автомобиля на яму-выбоину в месте дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ч.2 ст.13 настоящего Федерального закона, содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст.15, 1064 ГК РФ, лицом ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно ст. 14 п.1 подп.5 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

В силу пункта 4 статьи 6 Закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона N 131-ФЗ).

Пункт 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Участок дороги по <адрес> г.ФИО4 является составной частью улично-дорожной сети г.Волгограда и относится к муниципальной собственности.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 5 Устава муниципального образования - город-герой Волгоград к вопросам местного значения городского округа город-герой Волгоград относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В рассматриваемом случае орган местного самоуправления - муниципальное образование город-герой Волгоград в пределах своей компетенции организовал осуществление дорожной деятельности, возложив исполнение муниципальных функций собственника, в том числе, по содержанию улично-дорожной Волгограда на МУ «Комдорстрой». Данное обстоятельство напрямую вытекает из Устава МУ «Комдорстрой» В соответствии с п.п. 2.2, 2.3.1 Устава МУ «Комдорстрой» осуществляет в отношении дорог местного значения в границах городского округа, а также в области деятельность использования автомобильных дорог, искусственных сооружений в соответствии с законодательством РФ, выполняет функции заказчика - застройщика, в том числе по содержанию автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состояния, допустимому по условиям обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года № 221.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 указанного ГОСТа покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

Имеющиеся по делу доказательства объективно свидетельствуют о несоответствии вышеуказанным требованиям ГОСТа выбоины, наезд на которую был произведен принадлежащим истцу автомобилем, и, как следствие, о ненадлежащем содержании улично-дорожной сети Волгограда.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным возложение гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба на МУ «Комдорстрой».

Наличие на участке по <адрес> г.ФИО4 ямы-выбоины в месте дорожно-транспортного происшествия превышающей предельные размеры, установленные ГОСТом Р 50597-93 к моменту ДТП, что свидетельствует о противоправном бездействии ответчика МУ «Комдорстрой», не исполнившего обязанности, возложенные на него Уставом.

Кроме того, в нарушение положений п. 4.4.1 ФИО14 50597-93, указывающих на то что, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03, спорный участок дороги на момент дорожно-транспортного происшествия какими-либо ограждениями, предупреждающими знаками оборудован не был, как усматривается из схемы происшествия от 16.12.2012 года.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения БДД» превышает допустимые пределы, что свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации данной дороги ответчиком МУ «Комдорстрой» и, в конечном счете, влияет на безопасность движения по дороге.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, произошло на участке дороги, ответственность за круглогодичное бесперебойное и безопасное движение по которой возложена на Муниципальное учреждение «Коммунального дорожного строительства, ремонта и содержания».

Анализируя представленные доказательства, суд находит установленным, что ответственное за содержание соответствующего участка автомобильной дороги по <адрес> г.ФИО4, которым является муниципальный заказчик - МУ «Комдорстрой» должна быть возложена гражданско-правовая ответственность перед истцом, ввиду причинения ущерба имуществу последнего, так как в ходе разбирательства по делу нашли свое подтверждение: факт причинения вреда, вина МУ «Комдорстрой», причинно следственная связь между бездействием данного юридического лица и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

На основании изложенного, суд находит необходимым и отвечающим требованиях законодательства, взыскать в пользу истца с ответчика МУ «Комдорстрой» сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, отказав в остальной части заявленных требований.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В этой связи, расходы истца ФИО3 по оплате диагностических услуг в размере <данные изъяты> руб., а также услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, подлежат возмещению за счет ответчика МУ «Комдорстрой»

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений ст. 100 ч.1 ГПК РФ, критерий «разумности» возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Суд, также, учитывает объем юридической помощи, оказанной истцу, которая состоит в представлении интересов в суде первой инстанции.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя.

Однако, учитывая категорию данного дела, суд считает необходимым взыскать с МУП «Комдорстрой» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Также с ответчика МУ «Комдорстрой» в пользу истца Кузьминцева И.В. подлежат взысканию расходы за нотариальное заверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика МУ «Комдорстрой» в пользу истца Кузьминцева И.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ в размере 1 308,19 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░: