Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1065/2012 ~ М-830/2012 от 18.04.2012

Дело № 2-1065/2012    

                 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2012 года                          город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующей судьи Старчак Т.А.,

при секретаре Саркисян Т.А.,

с участием истца Кулябина Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулябина Дмитрия Олеговича к Гладких Л.А., Черкасову Александру Альбертовичу о возмещении ущерба,

                     у с т а н о в и л :

Кулябин Д.О. обратился в суд с иском к ответчику Гладких Л.А. о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, указывая в обоснование заявленных требований, что <дата> около <данные изъяты> часов водитель Мазунин А.С., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер Т № регион, принадлежащим Гладких Л.А., при пересечении перекрестка неравнозначных дорог улиц <...> <...>, нарушил требования пунктов 1.5, 2.1.1, 13.9 Правил дорожного движения. При пересечении перекрестка неравнозначных дорог, следуя по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении транспортному средству истца <данные изъяты> государственный номер № регион, в следствие чего произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу - имущественный вред. Согласно заключения об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> копейки, утрата товарной стоимости транспортного средства составила <данные изъяты> копеек, стоимость оценки транспортного средства <данные изъяты> рублей. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> Гладких Л.А. не была застрахована, то истец согласно заявленных требований настаивал на взыскании с ответчицы суммы причиненного ущерба и расходов по госпошлине.

В ходе рассмотрения дела ответчицей Гладких Л.А. суду представлены возражения по иску, согласно которых Гладких Л.А. указала что с <дата> транспортное средство <данные изъяты> ей не принадлежит, она оформила генеральную доверенность на Черкасова А.А., которой доверяла последнему владеть, пользоваться и распоряжаться данным транспортным средством. Дело Гладких Л.А. просила рассмотреть в свое отсутствие.

С учетом характера спорных правоотношений судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Черкасов А.А., к последнему же истец адресовал заявленные требования. Черкасов А.А. судом извещался о дне рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении дела, доказательств об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судом принято решение рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

В судебном заседании Кулябин Д.А. настаивал на удовлетворении исковых требований, обязанность по возмещению ущерба просил возложить на Черкасова А.А., суду пояснил, что во время аварии транспортным средством управлял Мазунин А.С., документы на право управления транспортным средством у последнего отсутствовали, полиса обязательного страхования гражданской ответственности не было, Мазунин А.С. говорил, что транспортное средство <данные изъяты> купил пятнадцать минут назад, но не сказал у кого.

Мазунин А.С. о рассмотрении дела в Соликамском суде по иску Кулябина Д.О. был извещен, в подтверждение чему представлена телефонограмма, от вручения судебной повестки отказался, судебные повестки не получал, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие Мазунина А.С. по представленным суду доказательствам.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ « Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).»

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ « Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064).»

Судом установлено и следует из материала проверки, что водителем Мазуниным А.С., управлявшим <дата> транспортным средством <данные изъяты> государственный номер № регион, не были выполнены требования п. 13.9 Правил дорожного движения, не предоставлено преимущество в движении транспортному средству под управлением истца, вследствие чего произошло ДТП, в ходе которого было повреждено транспортное средство истца. Размер причиненного ущерба истцом подтвержден документально и ответчиками не оспорен. Ответственность за причиненный ущерб следует возложить на Черкасова А.А., поскольку как следует из возражений ответчика Гладких Л.А., данному лицу она продала транспортное средство <данные изъяты> до аварии. Доводы Гладких Л.А. не опровергнуты ни Черкасовым А.А., ни Мазуниным А.С., подтверждаются копией доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ

                     Р Е Ш И Л :

Взыскать с Черкасова Александра Альбертовича в пользу Кулябина Дмитрия Олеговича в возмещение причиненного ущерба <данные изъяты> копейку и расходы по госпошлине в сумме

Гладких Л.А. от гражданско-правовой ответственности освободить.

Ответчиками в течение семи дней с момента вручения копии решения в Соликамский суд может быть подано заявление об отмене заочного решение.

Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, когда такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении данного заявления.

             Судья (подпись)     Т.А.Старчак