Решение по делу № 33-3459/2014 от 03.04.2014

Судья Гришина В.Г.                      Дело 33-3459/2014 А-24

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2014 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.Д.,

судей: Быстровой М.Г., Мирончика И.С.,

при секретаре: Варовой С.Л.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по иску Василенко А.Г. к Марченко И.В. о возложении обязанности предоставить земельный участок,

по апелляционной жалобе истца Василенко А.Г.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 января 2014 года (с учетом определения того же суда от 06 февраля 2014 года об исправлении описки), которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Василенко А.Г. к Марченко И.В. о возложении обязанности предоставить земельный участок – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Василенко А.Г. обратился в суд с иском к Марченко И.В. о взыскании суммы. Требования мотивированы тем, что в период с <дата> Василенко А.Г. проживал совместно с Марченко И.В. <данные изъяты>. В <дата> ими был приобретен земельный участок за 700000 рублей под индивидуальное строительство по адресу: <адрес>, который был оформлен на имя <данные изъяты> Марченко И.В. - Т. На строительство дома был взят ипотечный кредит, оформленный на Т.

<дата> по настоянию Марченко И.В. им за 980000 рублей была продана принадлежащая ему двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Денежные средства от продажи квартиры были вложены на частичное погашение ипотечного кредита, взятого <данные изъяты> ответчицы - Марченко И.В., приобретение строительных материалов и на оплату строителей, работавших по найму.

<дата> Марченко И.В. составила расписку о том, что берет вышеуказанную сумму денег для строительства дома по <адрес> (достройки второго этажа) и обязалась вернуть ему наличные денежные средства в размере 950000 рублей, в случае невозможности совместного проживания, путем продажи дома, находящегося по вышеуказанному адресу, и оформить на него земельный участок, не менее 12 соток, находящийся в пригороде <адрес>, назначение земель - личное подсобное хозяйство, в качестве компенсации за проведение строительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (электричество, отопление, блоки ФБС для гаража).

После того, как строительство дома было завершено, в <дата> Марченко И.В. уведомила Василенко А.Г. о том, что <данные изъяты> Т. собирается продавать данный земельный участок с домом, а он должен его освободить. В <дата> Василенко А.Г. переехал в съемную квартиру. Между тем, до настоящего времени обещанный ему земельный участок общей площадью 1200 кв.м., расположенный в пригороде <адрес> на Василенко А.Г. не оформлен. В связи с этим, Василенко А.Г., уточнив в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования, просил обязать Марченко И.В. оформить и передать ему земельный участок не менее 12 соток в пригороде <адрес>, назначение земель: личное подсобное хозяйство. В случае не передачи земельного участка в натуре, просил взыскать с Марченко И.В. среднерыночную стоимость земельного участка площадью не менее 12 соток в пригороде <адрес> в размере 450000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Василенко А.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что представил достаточно доказательств, подтверждающих его участие в проведении строительных работ второго этажа дома.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Упорова Т.Ю., ответчик Марченко И.В., остальные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Упорову Т.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Марченко И.В., возражавшую против апелляционной жалобы и согласившуюся с решением суда, судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного решения не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, Василенко А.Г. и Марченко И.В. проживали совместно с <дата> <данные изъяты>.

<дата> <данные изъяты> Марченко И.В. - Т. был приобретен земельный участок по <адрес> в <адрес> и расположенный на нем жилой дом, право собственности на которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

В <дата> совместные отношения между Василенко А.Г. и Марченко И.В. прекращены.

<дата> Марченко И.В. была составлена расписка, в соответствии с которой она взяла у Василенко А.Г. для достройки второго этажа вышеуказанного дом наличные денежные средства в размере 800000 рублей, и обязалась, в случае невозможности совместного проживания всех лиц, продать дом, находящийся по адресу: <адрес>, и вернуть Василенко А.Г. наличные денежные средства в размере 950000 рублей с учетом инфляции на день продажи. Также Марченко И.В. в качестве дополнительных условий обязалась оформить на Василенко А.Г. земельный участок размером не менее 12 соток в пригороде <адрес>, назначение земель: личное подсобное хозяйство, в качестве компенсации за проведенные строительные работы на земельном участке и в доме по адресу: <адрес> (электричество, отопление, блоки ФБС для гаража), а Василенко А.Г. со своей стороны обязался не препятствовать продаже вышеуказанного объекта, не производить каких-либо действий, приводящих к поломке в негодность, и к уничтожению неотъемлемых строений и коммуникаций дома.

В соответствии с решением Свердловского районного суда г. Красноярска от <дата> с Марченко И.В. в пользу Василенко А.Г. взыскана по вышеуказанной расписке сумма долга в размере 950000 рублей.

Обращаясь в суд с иском, Василенко А.Г. полагал, что Марченко И.В., помимо денежных средств в размере 950000 рублей, приняла на себя обязательство предоставить ему земельный участок за проведенные им в жилом <адрес> строительные работы - работы по электричеству и по отоплению, а также за блоки ФБС для гаража.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств и буквального толкования представленной расписки, обоснованно посчитал, что все обязательства Марченко И.В. перед Василенко А.Г., как возврат полученной денежной суммы, так и предоставление земельного участка в виде дополнительных условий, связаны со строительством второго этажа жилого дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи с отсутствием доказательств участия Василенко А.Г. в проведении строительных работ, подключении электричества и отопления, у ответчика не возникло обязательств по предоставлению истцу земельного участка в пригороде <адрес>.

При этом, то обстоятельство, что истец мог присутствовать периодически при строительстве дома и даже участвовать в организации строительных работ, не свидетельствует о том, что Василенко А.Г. проводил работы по отоплению и электричеству второго этажа вышеуказанного дома.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Василенко А.Г. в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы относительно наличия противоречий выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств проведения строительных работ на земельном участке истцом показаниям свидетелей Г. и К., поскольку указанные свидетельские показания, оцененные судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, не подтверждают обстоятельств того, что Василенко А.Г. проводил работы по отоплению и электричеству второго этажа после даты составления расписки, а принадлежащие ему блоки ФБС были использованы в строительстве дома.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Василенко А.Г.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14 января 2014 года (с учетом определения того же суда от 06 февраля 2014 года об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционную жалобу Василенко А.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: