Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3539/2010 ~ М-2204/2010 от 17.05.2010

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 июля 2010 года Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурновой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Калядиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Богомоловой А. С. к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и Панюшкиной О. А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств мотивируя тем, что 06.02.10г. по вине Панюшкиной О.В. произошло ДТП в результате которого был поврежден а\м Кадиллак г\н № под управлением Поповой Е.С., принадлежащей истице. По заключению экспертов НМЦ «Рейтинг» ущерб составил 197731,43 руб. Гражданская ответственность Панюшкиной О.А. застрахована по полису ВВВ 0492313606 в ООО Страховое общество «Сургутнефтегаз». Просит взыскать с ответчиков ООО «СО Сургутнефтегаз» страховое возмещение 120000 руб., с Панюшкиной О.А. возмещение ущерба 77731,43 руб., Взыскать ответчиков сумму оплаченной государственной пошлины, расходы по оценке 1545 руб. и 15000 руб. оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что сумма страхового возмещения 120000 руб. истице 08.06.10г. была выплачена, в связи с чем истица отказалась от исковых требований к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», отказ судом принят, о чем 13.07.10г. вынесено определение.

В судебном заседании представитель истца Попова Е.С. действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчицы Панюшкиной О.А. возмещение ущерба 77731,43 руб., сумму оплаченной государственной пошлины, расходы по оценке 1545 руб. и 15000 руб. оплату услуг представителя.

Ответчик Панюшкина О.А. исковые требования в судебном заседании не признала, пояснив, что виновность свою в ДТП и причинении вреда не оспаривает, но считает. что сумма ущерба завышена.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Меган г\н № Панюшкиной О.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз, то есть в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство Кадиллак г\н №.

06.02.10г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, ул Фадеева <адрес> котором повреждено т\с истицы. Согласно административным материалам дела дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ Панюшкиной О.А. В судебном заседании ответчик Панюшкина О.А. не оспаривала факт виновности ДТП и причинении ущерба истице.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истицей предоставлены заключения ООО «НМЦ «РЕЙТИНГ» согласно Экспертного заключения №/РХ -1083 от 09.02.2010г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 183032,72 руб. рублей. согласно Экспертного заключения №/РХ -1179 ( дополнительного к 10\РХ-1083) от 11.02.2010г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 5097,44 руб.

Таким образом общая сумма ущерба 188130,16 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности данного заключения, поскольку компетенция оценщика подтверждена документами, заключение выполнено в соответствии с требованиями п. 63 Правил ОСАГО и Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №МР/СЭ, Москва, 2005г

В соответствии с п.п. б) п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 1.6. Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №МР/СЭ, Москва, 2005г независимая техническая экспертиза включает в себя такие этапы как: идентификация транспортного средства как объекта экспертизы; установление наличия и характера технических повреждений транспортного средства; установления причин возникновения технических повреждений транспортного средства; установление номенклатуры повреждений, обусловленных страховым случаем; определение технологии, методов и объема (трудоемкости) ремонта (устранения), повреждений транспортного средства потерпевшего. Обусловленных страховым случаем; определение стоимости ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, обусловленных страховым случаем.

Согласно п. 6.1. Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №МР/СЭ, Москва, 2005г Нормы, правила и процедуры ремонта транспортных средств устанавливаются заводами-изготовителями транспортных средств с учетом их условий их эксплуатации.

Согласно п. 7.3. Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №МР/СЭ, Москва, 2005г Стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а так же услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства – в данном случае местом регистрации является <адрес>, и применяться стоимость ремонта, запасных частей, материалов для ремонта, услуг по ремонту должна соответствующая ценам Самарского региона.

Ответчик в судебном заседании пояснял, что считает ущерб завышенным, однако ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба, что ему было разъяснено не пожелал, при окончании судебного следствия дополнительных доказательств также не пожелал предоставлять

Согласно ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с чем, с ответчика Панюшкиной О.А подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 188130,16 руб.- 120000 руб. =68130,16 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для устранения полученных повреждений транспортного средства истицы потребуется проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшат внешний (товарный) вид, а так же в результате этого снизится срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить до аварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средству будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Заключение № №/К-1431/У от ДД.ММ.ГГГГ НМЦ «Рейтинг» о величине утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий согласно которого размер УТС определен 9601,27 руб. выполнено в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» Москва, 2007г. Согласно п. 8.1.2. УТС может быть рассчитана для АМТС, находящихся как в поврежденном, так и в отремонтированном состоянии (при возможности установить степень повреждения) независимо от их принадлежности. УТС не связана с неудовлетворительным качеством восстановительного ремонта.

В связи с изложенным с ответчицы Панюшкиной О.А. подлежит взысканию в пользу истицы 9601,27 руб.

Согласно ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с чем, с ответчика Панюшкиной О. А. подлежит взысканию стоимость услуг по составлению заключения об определении величины утраты товарной стоимости в размере 1545 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика Панюшкиной О.А. в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2531,93 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы в сумме 15000 рублей истцом подтверждены учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, суд определяет к выплате с ответчика Панюшкиной О.А. сумму в размере 6000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богомоловой А. С. к Панюшкиной О. А. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Панюшкиной О. А. в пользу Богомоловой А. С. сумму ущерба 77731, 43 руб. и судебные расходы оплату оценки 1545 руб., возврат госпошлины 2531,93, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего взыскать – 87808 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд <адрес>.

Решение изготовлено 27.07.10г.

Судья:

Копия верна:

Судья:

Секретарь: