Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-565/2012 ~ М-578/2012 от 17.10.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2012 года                                    

г. Нефтегорск

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.

при секретаре Макаровой О.К.,

с участием прокурора Афанасьевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-565/2012 по иску Денисова Ю.М. к ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Транспорт - Отрадный-2» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Денисов Ю.М. обратился в суд иском, в котором просит взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «Транспорт - Отрадный-2» в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 200 000 рублей с каждого.

В обоснование иска истец указал, что он длительное время работал у ответчиков <данные изъяты> в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание. Стаж работы в таких условиях составил 34 года 11 месяцев 23 дня, в том числе: в ООО «Самаранефтегаз» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Нефтегорского УТТ ПО «К», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; в ООО «Транспорт - Отрадный-2» - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.8 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием работы в соответствии с медицинским заключением, так как у него было установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Денисов от иска в части его предъявления к ООО «Транспорт-Отрадный-2» отказался, в остальной части исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ОАО «Самаранефтегаз» Ч. иск не признала, ссылаясь на то, что действительным причинителем вреда истцу является ООО «Транспорт-Отрадный-2», между работой истца в ОАО «Самаранефтегаз» и возникшим профессиональным заболеванием отсутствует причинно-следственная связь, доказательств совершения ответчиком в отношении истца неправомерных действий (бездействия) истцом не представлено.

Представитель ООО «Транспорт - Отрадный-2» - В., иск не признала.

Определением суда производство по данному делу в части предъявления иска к ООО «Транспорт-Отрадный-2» прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора А., полагавшей иск удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п. 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, установленного Постановлением Правительства РФ № 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п.14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшего спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

В силу ст.8 ч.3 Закона РФ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний», возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года, если противоправные действия (бездействие) ответчика, причиняющие истцу нравственные или физические страдания, начались до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, и продолжаются после введения этого закона в действие, то моральный вред в указанном случае подлежит компенсации.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истец Денисов работал в Нефтегорском УТТ ПО «К», правопреемником которого является ОАО «Самаранефтегаз», и в ОАО «Самаранефтегаз» в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Денисов работал <данные изъяты> в ООО «Т-Н» (впоследствии ООО «Транспорт - Отрадный-2») и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Транспорт - Отрадный-2» в качестве <данные изъяты>, откуда был уволен по п. 8 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

8 июня 2012 года Клиникой профессиональных болезней Самарского государственного медицинского университета у истца было установлено профессиональное заболевание: «<данные изъяты>», что подтверждается заключением врачебной комиссии и актом о случае профзаболевания от 30 июля 2012 года, из которого следует, что причиной возникновения профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: тяжесть трудового процесса – более 50 % времени смены нахождение в фиксированной позе до 50%, класс условий труда по тяжести 3 вредный 2 степени. Заболевание возникло в результате несовершенства рабочего места.

Согласно справкам № и №, выданных Бюро МСЭ №24 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области, у истца установлена утрата профессиональной трудоспособности - 40% на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также установлена № группа инвалидности по причине профессионального заболевания на тот же срок.

Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда следует, что условия труда Денисова в профессии <данные изъяты> ГАЗ-51, ГАЗ-52, ГАЗ-53 в колхозе «ФИО11», в РЭО Нефтегорского района Самарской области, Нефтегорском УТТ ПО «К», с учетом данных аналогичного рабочего места <данные изъяты> ГАЗ, письменных данных Денисова Ю.М., не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: шум, тяжесть трудового процесса. Условия труда Денисова в профессии водитель а/м КАМАЗ 5320, КАМАЗ цементовоз, с учетом данных аналогичного рабочего места водителя а/м КАМАЗ цементовоз, письменных данных Денисова Ю.М., не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса. Условия труда Денисова в профессии <данные изъяты> в ООО «Транспорт-Отрадный-2» не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: шум, тяжесть трудового процесса, напряженность трудового процесса.

Исходя из указанного следует, что возникновение у истца профзаболевания связано с его работой в качестве <данные изъяты> и <данные изъяты> в условиях воздействия вредных производственных факторов как в Нефтегорском УТТ ПО «К», так и в ООО «Транспорт – Отрадный-2» (ранее «Т-Н»).

Вместе с тем, суд считает, что не имеется оснований для взыскания компенсации морального вреда с ОАО «Самаранефтегаз» в пользу истца по следующим основаниям.

Согласно акту о случае профессионального заболевания, возникновение профессионального заболевания у истца связано с его работой в должности <данные изъяты> и <данные изъяты>, то есть данный акт не связывает возникновение профессионального заболевания с работой в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В санитарно-гигиенической характеристике отсутствует оценка условий труда Денисова Ю.М. в должности <данные изъяты>. Доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между работой истца <данные изъяты> и возникшим профессиональным заболеванием, суду не представлено.

Объяснения истца о том, что в период работы <данные изъяты> он фактически работал <данные изъяты> с выполнением обязанностей по стажировке и обучению молодых водителей, суд не может признать в качестве достаточного доказательства того факта, что его условия труда в данный спорный период были обусловлены воздействием на него вредных производственных факторов.

Из объяснений истца следует, что его работа водителем-инструктором предполагала управление автомобилями КАМАЗ с прицепом и полуприцепом как им лично, так и обучающимся водителем, а также обучение молодых водителей особенностям управления и маневрирования грузовым автомобилем с прицепом и полуприцепом.

Указанное свидетельствует о том, что условия труда истца в качестве водителя автомобиля по тяжести трудового процесса существенно отличались от условий его труда в качестве водителя-инструктора. В данном случае, отсутствие оценки условий его труда соответствующими специалистами, не позволяет суду сделать вывод о воздействии на истца в период его работы водителем-инструктором неблагоприятных производственных факторов, вызвавших у него профессиональное заболевание.

Компенсация морального вреда за периоды работы истца в качестве водителя автомобиля в ОАО «Самаранефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возмещению не подлежит на основании п.6 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994 года, поскольку в данном случае моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию. При этом действия ответчика, причинявшие истцу моральный вред, следует считать оконченными, так как непосредственно после указанного периода последовал период работы Денисова в должности водителя-инструктора, которая не является причиной возникновения профессионального заболевания.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Денисова Ю.М. к ОАО «Самаранефтегаз» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Нефтегорский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                    М.С. Баймишев.