Решение по делу № 2-591/2017 (2-8773/2016;) ~ М-8441/2016 от 21.12.2016

Дело №2-591/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017 года                

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.

при секретаре Галимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уморина В.Н. к Майорову В.А. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Уморин В.Н. обратился в суд с иском к Майорову В.А. о взыскании суммы долга по договору займа, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Умориным В.Н. и ответчиком -Майоровым В.А. заключен договор займа денежных средств в размере 8 000 000 (миллионов) рублей под 15 процентов годовых в случае невозвращения в срок денежных средств. Условия договора закреплены письменно, подтверждаются актом приема- передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит возврату заемщиком в течение 10 рабочих дней с момента получения требования о возврате сумы займа. Умориным В.Н. было дважды (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) направлено ответчику требование о возврате денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени деньги не возвращены. Размер долга на момент обращения в суд составляет 8 400 000 руб., включая проценты. На основании изложенного, просил взыскать с Майорова В.А. в пользу Уморина сумму долга в размере 8 000 000 руб. по договору займа, проценты по договору 400 000 руб., всего 8 400 000 руб.; Взыскать с ответчика госпошлину в доход государства.

    Истец Уморин В.Н. в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть без его участия.

    Представитель Уморина В.Н. – Абдеева Г.Г., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик Майоров В.А. о дне и времени слушания дела был извещен посредством направления судебного извещения, которые возвращены с отметкой «истек срок хранения».

    Представитель истца не возражала против рассмотрения дела без участия ответчика.

    Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, поскольку судебные извещения, направленные по месту регистрации возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения", с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Майорова В.А., поскольку последний в силу личного волеизъявления не воспользовался своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебных извещений.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять раз установленный законом, независимо от суммы сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривается, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документов, различные по своему содержанию.

В подтверждение факта заключения между сторонами истец представил незаверенную ксерокопию договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Умориным В.Н. и ответчиком -Майоровым В.А., в котором указывается о передаче Майорову В.А. денежных средств в размере 8 000 000 (миллионов) рублей под 15 процентов годовых в случае невозвращения в срок денежных средств.

Факт передачи денежных средств истец подтверждает незаверенной ксерокопией акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, представитель показала, что подлинники документов были похищены из автомобиля Уморина В.Н. неустановленным лицом.

Судом было истребовано уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

В уголовном деле имеется заявление Уморина В.Н. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ. около 20.12час. тайно похитило из автомашины марки Лексус, г.н. №, принадлежащей Уморину В.Н. ноутбук, чем причинил материальный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о признании Уморина В.Н. потерпевшим.

Согласно протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ., указал, что были похищены ноутбук, который находился в портфеле матерчатом, в котором также находились рабочие документы. Документы – договор займа на его имя и акт приема-передачи на его имя.

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ. приобщенной к материалам уголовного дела, в ходе проделанной работы установить лицо, совершившее преступление не представилось возможным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Имеющиеся в уголовном деле процессуальные документы, а также показания Уморина В.Н. в протоколе его допроса в качестве потерпевшего о том, что в похищенной сумке также находились договор займа и акт приема-передачи на его имя (при этом второе лицо по договору займа не указано, как не указана и сумма займа), не могут служить доказательствами, подтверждающими факт передачи в долг Майорову В.А. денег в размере 8000000руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доказательств того, что непосредственно договор займа, акта-приема передачи, подтверждающие факт передачи денежных средств по спорному договору займа, были похищены, истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

Принимая во внимание отсутствие подлинного экземпляра договора займа, акта приема-передачи, поскольку копия не может быть признана надлежащим доказательством, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика денежных средств отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Уморина В.Н. к Майорову В.А. о взыскании суммы долга по договору займа от 14.11.2014г., отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.В. Попенова