Приговор по делу № 1-59/2015 от 25.03.2015

Дело № 1- 59\2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июня 2015 года                                г.Уфа

Демский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой А.Р.

при секретаре Хазеевой Л.Л.

с участием государственного обвинителя Васильева С.Н.,

подсудимого ФИО1 и его адвоката ФИО32,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле дома по адресу <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия остаются не замеченными, через открытое окно незаконно проник в квартиру <адрес> откуда <данные изъяты> похитил сотовый телефон марки «Nokia 1616», стоимостью 940 руб, принадлежащий ФИО22. После чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО22 материальный ущерб на общую сумму 940 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории <адрес> имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия остаются не замеченными, подошел к входной двери <адрес> где через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение вышеуказанной организации, откуда <данные изъяты> похитил сотовый телефон марки «Nokia 6300», стоимостью 1500 руб, принадлежащий ФИО21, фотоаппарат марки «Nicon CoolPix S3300» стоимостью 5000 рублей, денежные средства в сумме 200 рублей, принадлежащих ФИО20, 1 бутылку водки марки «Пять озер» емкостью 0,5 литра стоимостью 250 руб, колбасу марки «Краковская» в количестве 1 штуки стоимостью 200 руб, сыр «Голландский» стоимостью 100 руб, 1 бутылку бренди стоимостью 800 руб, 1 бутылку коньяка стоимостью 600 руб, принадлежащих ФИО15. После чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО15 материальный ущерб на общую сумму 1950 рублей, потерпевшему ФИО20 значительный материальный ущерб на общую сумму 5200 руб, потерпевшей ФИО21 материальный ущерб на общую сумму 1500 руб.

Таким образом, ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ будучи состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес> в <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия остаются не замеченными, путем повреждения стекла в оконной раме, незаконно проник в квартиру <адрес> откуда <данные изъяты> похитил ноутбук марки «Асеr», стоимостью 29.999 рублей принадлежащий ФИО23. После чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО23 значительный материальный ущерб на общую сумму 29.999 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Он же, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в комнате <адрес>, имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с угрозой применения насилия опасного для жизни, совершил преступление против собственности. Реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни, из корыстных побуждений, ФИО1 в присутствии ФИО24, из кошелька, находящегося в женской сумке, похитил денежные средства в сумме 2 000 руб, принадлежащие последней. После чего, продолжая свои преступные действия, подошел к серванту и из шкатулки похитил золотое кольцо, 585 пробы, 17 размера, весом 1,82 гр., стоимостью 2 594 руб, золотое кольцо, 585 пробы, 17 размера, весом 2,40 гр., стоимостью 4 253 руб, золотой браслет, 585 пробы, весом 3,21 гр., стоимостью 4 455 руб, принадлежащие ФИО24.

Далее, ФИО24, подошла к ФИО1 и потребовала прекратить противоправные действия, на что ФИО1 с целью доведения преступного умысла до конца, рукой схватил ФИО24 за волосы, оттолкнул ее в сторону, и с целью подавления возможного сопротивления, угрожал последней убийством, а именно, что задушит ее, если ФИО24 будет кричать, чем, учитывая обстоятельства произошедшего, состояние агрессии и алкогольное опьянение, в котором находился ФИО1, создал реальную угрозу применения насилия опасного для жизни ФИО24.

ФИО1 продолжая свои преступные действия, подошел к ФИО24, у которой в руках находился сотовый телефон «Samsung E2232», и рукой схватил данный телефон, на что ФИО24 предприняла попытку сохранить свое имущество, сжимала телефон в руках и не отдавала ФИО1. Далее ФИО1, желая подавить сопротивление со стороны ФИО24, угрожая применением насилия опасного для здоровья, с целью подкрепления ранее высказанной угрозы, рукой замахнулся на последнюю, на что ФИО24, восприняв угрозу как реальную, отдала ФИО1 сотовый телефон марки «Samsung E2232», стоимостью 940 руб, принадлежащий последней. Затем ФИО1, продолжая свои преступные действия, сломив и подавив волю к сопротивлению, путем угроз применения насилия опасного для жизни ФИО24, из шкафа похитил ноутбук «Acer Aspire 5720» стоимостью 7 170 руб, принадлежащий последней.

Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО24 материальный ущерб на общую сумму 21 412 руб и моральный вред.

Таким образом, ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни.

Эпизод от ДД.ММ.ГГГГ по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГг. в вечернее время он на улице употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он находился возле <адрес>. С задней стороны дома на 1-ом этаже пятиэтажного дома, он увидел открытое окно. Он решил совершить кражу из данной квартиры. Он приподнялся за карниз окна и никого внутри не увидел, свет в квартире был выключен. Расстояние от земли до окна около 1,5 – 2 метра. Он залез в открытое окно квартиры, зашел на кухню, тихонько зашел в дальнюю комнату, где вдоль стены на диване кто-то спал. Он подошел к дивану, и со стула возле дивана взял себе сотовый телефон. Он не стал осматривать комнату, т.к боялся, что могут проснуться хозяева. В квартире он видел только одного человека. Он спрыгнул с окна квартиры и ушел. Во дворе <адрес>, он посмотрел похищенный им сотовый телефон «Нокиа» в корпусе черного цвета. В телефоне была установлена сим карта. Он подумал, что телефон продать не сможет, т.к телефон дешево стоит, и разбил его об железную перегородку во дворе <адрес>, и выкинул его. После чего пошел к брату домой и лег спать. Всодеянном раскаивается.

Вина ФИО35 в совершении преступления доказывается также показаниями потерпевшей, свидетелей.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей ФИО22 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ею был приобретен сотовый телефон «Nokia 1616» черного цвета, стоимостью 940 руб.. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в <адрес>. Около 23.00 час она легла спать, но окно на кухне забыла закрыть. Свой сотовый телефон положила на стул рядом с диваном в комнате. Около 06.00 час утра она проснулась и решила позвонить. В это время обнаружила, что у неё на стуле отсутствует ее сотовый телефон. Сразу в полицию обращаться не стала, т.к думала, что сама сможет найти телефон. /том 1 л.д. 147-150 /

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО27 следует, что она проживает совместно с гражданским супругом ФИО35 ФИО33. Примерно с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ вместе с ними проживал родной брат её сожителя ФИО1 Г..

В ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил ФИО1, абонентского номера которого ФИО27 не помнит. Когда ФИО27 спросила его ли это номер, ФИО35 ответил, что телефон он взял у знакомых. Через какое то время ей на телефон позвонила незнакомая женщина, и попросила о встрече. При встрече женщина пояснила, что у нее из дома был похищен сотовый телефон, и она обнаружила, что с её номера телефона на абонентский номер ФИО27 звонили. ФИО27 сказала ей, что с неизвестного номера телефона ей звонил только ФИО1. Больше она с данной женщиной не виделась. ФИО1 она видела примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ Когда у него спрашивала, зачем он совершил кражу телефона, он ей ответил, что кражу совершил в состоянии опьянения. /том 2 л.д. 30-32/

Также вина ФИО1 в совершении преступления, доказывается также материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- заявлением ФИО22, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь по адресу <адрес> совершило кражу принадлежащего ей телефона. /том 1 л.д. 132/;

- копией кассового чека и гарантийного талона на сотовый телефон марки«Nokia 1616», согласно которому стоимость телефона составляет 940 руб. /том 1 л.д. 143-144/;

- протоколом осмотра места происшествия: от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрена <адрес> /том 1 л.д. 133-140 /

- протоколом явки с повинной подозреваемого ФИО1, согласно которому ФИО1 пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> незаконно проник в квартиру на 1 этаже, откуда похитил сотовый телефон «Nokia», после чего скрылся. В последующем сотовый телефон разбил и выкинул, так как был в нетрезвом состоянии. Свою вину признает, раскаивается. /том 1 л.д. 152-153 /

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО1 указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов похитил сотовый телефон «Nokia». Это место расположено по адресу: <адрес> – 2. /том1 л.д. 162-169/

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ:

В судебном заседании подсудимый ФИО13 вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ точное время он не помнит, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 15.00 час – 16.00 час он через открытую калитку зашел на территорию организации, огороженную металлическим забором. Он через не запертую дверь зашел в 2-х этажное здание, там никого не было. На втором этаже он зашел в кабинет напротив лестницы, дверь в кабинет была открыта, также в кабинете имелись две двери и вход в смежный кабинет (комната отдыха). Он взял из холодильника бутылку водки, бутылку бренди, палку колбасы, сыр, банку соленых огурцов и минеральную воду, и поставил их на стол. Затем из шкафа взял бутылку коньяка, шоколадку, рюмку, стакан, ложку, кофе и сахар. Стал распивать водку. Включил вентилятор, поставил на тумбочку электрический самовар. После чего проспал несколько часов. Когда проснулся, взял связку из 2-3 ключей, которая лежала на столе, и решил открыть двери, которые имелись в этом же кабинете, чтобы посмотреть, что можно похитить. Ключ подошел к двери кабинета, в этом кабинете он ничего ценного не нашел. Затем он открыл другим ключом вторую дверь. В кабинете находилось около 7-8 столов, на которых стояли компьютеры. В столе нашел в металлической банке 2 купюры по 100 руб, которые похитил. На последнем столе он забрал сотовый телефон «Нокиа», в одном из столов забрал фотоаппарат серебристого цвета. Со спинки стула взял черную спортивную куртку, т.к его одежда была грязная. Свою ветровку он оставил в кабинете. После чего выпил бренди, забрал алкоголь и закуску, и ушел. В это время на территории организации никого не было. Спиртные напитки и продукты он употребил, а похищенное имущество хотел оставить себе. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО35 в совершении преступления доказывается также показаниями потерпевших, свидетелей.

Так, из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО20 видно, он работает в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он ушел с работы в 17.15 час. Когда уходил с работы, на его рабочем месте все было в порядке. Свой кабинет, он не закрыл на ключ, т.к в кабинете оставались сотрудники организации. Также, когда сотрудники уходят домой, они ключи оставляют в дверях, т.к уборщица убирает кабинеты. ДД.ММ.ГГГГ он пришел около 08.15 час на работу. Спустя некоторое время ФИО21 стала говорить, что она в пятницу ДД.ММ.ГГГГ. забыла на рабочем месте свой сотовый телефон. При дозвоне на сотовый телефон ФИО21, он был отключен. Затем она обратила внимание на металлическую баночку, в которую они собирают деньги с отдела на питьевую воду. Баночка была пустой. Ранее в баночке было около 200 руб. ФИО14 обнаружила, что в ящике стола отсутствует фотоаппарат «Никон Люмикс», в корпусе серебристого цвета, стоимостью 5000 руб. Данный фотоаппарат ФИО20 приобрел на свои денежные средства. Своим фотоаппаратом ФИО20 позволял пользоваться только работникам организации. Около 11.00 час 29.07.2013г. приехал на работу их начальник ФИО15, и пройдя в свой кабинет, обнаружил пропажу спиртного.

В их организацию имела доступ в нерабочее время только уборщица. Ключи от кабинетов висят у них в двери каждого кабинета, основная входная дверь на второй этаж, где находятся офисные помещения, также не закрывается. В их организации внизу находится бойлерная, где находится дежурный оператор. Дверь в их офисе закрывается только на первом этаже, рядом с оператором, но кто закрывает данную дверь и закрывает ли вообще, ФИО20 не знает. Ему причинен материальный ущерб в размере 5200 руб, который является для него значительным, т.к его зар.плата составляет около 17000руб, на иждивении имеет 2 детей, падчерицу и дочь, ежемесячно платит ипотеку за квартиру. /том 1 л.д. 37-40 /

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО21 видно, что она работает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она ушла с работы в 17.30 час. Когда уходила с работы, то закрыла на ключ и оставила ключ в замке двери, чтобы могла убрать кабинеты уборщица. Она забыла на рабочем месте на столе сотовый телефон «Nokia» 6300 в корпусе черного цвета, который приобретала более 5 лет назад, за 7000 руб, в настоящее время стоимость данного телефона оценивает в 1500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ она пришла около 07.50 час на работу и сразу обнаружила, что у неё на столе отсутствует ее сотовый телефон Nokia» 6300. Уборщица сказала ей, что она сотовый телефон не убирала. При этом ее-ФИО21 сотовый телефон был не доступен. Также обнаружили, что в отделе пропали 200 руб из банки, в которую они собирали деньги на воду, и из ящика пропал фотоаппарат. Вещи, которые были оставлены ДД.ММ.ГГГГ при уходе с работы, лежали не на своих местах. Около 11.00 час ДД.ММ.ГГГГ приехал на работу их начальник ФИО15, который в своем кабинете обнаружил пропажу спиртного. В их организации находится бойлерная, где находится дежурный оператор. Дверь в их офисе находится только на первом этаже, рядом с оператором, но кто закрывает данную дверь, закрывают ли вообще, она не знает. /том 1 л.д. 50-52 /

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний потерпевшего ФИО15 видно, что он он работает в <адрес> директором. Около 11.00 час ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу. Все вещи лежали на своих местах. В его кабинете также вещи находились на своих местах. Около 11.30 час ДД.ММ.ГГГГ. он ушел с работы. В организации находился только оператор. ДД.ММ.ГГГГ. около 10.15 час он пришел на работу. ФИО21 сообщила, что она оставила на работе в пятницу сотовый телефон «Нокия» и когда пришла ДД.ММ.ГГГГ утром на работу, свой телефон не обнаружила. Он узнал, что также из офиса организации были похищены фотоаппарат «Никон Люмикс» и 200 руб из металлической банки. ФИО15 в своем кабинете увидел, что вещи стоят не на своих местах. Самовар был вытащен из комнаты отдыха вместе с вентилятором в основной кабинет. В тумбочках его стола все было разбросано. В комнате отдыха пропало все спиртное и продукты питания, которые находились в холодильнике и в баре, а именно: водка «пять озер» объемом 0,5 л., стоимостью около 250 руб, колбаса стоимостью 200 руб, сыр голландский стоимостью 100 руб, а так же бутылка бренди стоимостью 800 руб и бутылка коньяка, марку не помнит, стоимостью 600 руб. Он понял, что у него продукты питания и спиртное похитили неизвестные ему люди, которые находились в организации в выходные дни. Ему причинен материальный сумму 1950 руб, который является для него незначительным ущербом, т.к его заработная плата составляет около 54000 руб после уплаты налогов. /т. 1 л.д. 63-65/

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО25 (<данные изъяты>) видно, что в ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял оперативное сопровождение по заявлению ФИО36 P.P., ФИО21, ФИО40 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 11 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ. до 08 час 00 мин ДД.ММ.ГГГГ., проникнув в помещение <адрес> похитило сотовый телефон «Nokia 6300» стоимостью 1500 руб, принадлежащий ФИО21, фотоаппарат «Nikon lumix coolpix S3300», стоимостью 5000 руб и денежные средства в сумме 200 руб принадлежащие ФИО20, водку «пять озер» объемом 0,5л., стоимостью 250руб, колбасу «Краковская» стоимостью 200 руб, сыр «голландский» 100 руб, бутылку бренди стоимостью 800 руб и бутылку коньяка стоимостью 600 руб, принадлежащие ФИО43 В ходе проведения оперативных мероприятий и следственных действий установлено, что преступление было совершено ФИО1. 31.07.2013г. ФИО1 был доставлен в ОП № для дачи объяснения. В ходе беседы с ФИО1 было установлено, что он вину признает полностью. По факту совершенного им пояснил, что он будучи в состоянии алкогольного опьянения 27 или ДД.ММ.ГГГГг. около 15.00 - 16.00 час зашел в помещение <адрес> зашел в открытый кабинет, где в холодильнике обнаружил бутылку водки, бутылку бренди и продукты питания, после чего стал распивать спиртное. Позже обнаружил связку ключей, открыл один из кабинетов, где обнаружил денежные средства 200 руб, забрал со стола сотовый телефон «Nokia», достал из одного из столов фотоаппарат. После чего вышел из кабинета, выпил немного бренди, забрал алкоголь и закуску, и ушел. На следующий день сотовый телефон «Nokia» передал своему брату ФИО35 ФИО33. В ходе беседы ФИО41 пояснил, что сотовый телефон «Nokia», полученный от брата ФИО1, находится дома. Забрать его можно у пасынка ФИО37. По приезду на квартиру, ФИО37 по просьбе отчима вынес телефон «Nokia», который был изъят. Так же ФИО42 пояснил, что похищенный фотоаппарат «Nikon lumix coolpix S3300» он передал знакомому ФИО16. Данный фотоаппарат в последующем был изъят у ФИО16. ФИО1 давал показания добровольно, последовательно рассказывал о событиях совершенного им преступления и реализации им имущества. Какого-либо морального и физического давления во время беседы не оказывалось. /том 1 л.д. 95-97/

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО17 видно, что он проживает совместно с отчимом ФИО35 ФИО33, братишкой ФИО35 ФИО34, матерью ФИО27. Примерно с ДД.ММ.ГГГГг. по ФИО44 вместе с ними проживал брат его отчима ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО28 у себя дома на полке в прихожей, увидел сотовый телефон «Нокиа», в корпусе черного цвета. Телефон находился в мешочке. После чего ему позвонил его отчим и пояснил о том, что у них дома имеется ворованный сотовый телефон, который похитил его брат ФИО6, что приедут сотрудники полиции и ФИО28 им должен будет отдать телефон. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции вместе с ФИО6 и протоколом изъятия забрали сотовый телефон. Данным телефоном члены его семьи не пользовались /том 2 л.д. 33-35/

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО35 ФИО33 видно, что он проживает совместно с гражданской супругой ФИО27, пасынком ФИО17, сыном ФИО18. Примерно с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. вместе с ними проживал его родной брат ФИО1 Г.. ДД.ММ.ГГГГг. он вместе со своим братом поехал в травпункт. В травпункте он решил забрать все вещи находящиеся у ФИО1 в кармане. В кармане он увидел у него сотовый телефон Нокиа, в корпусе черного цвета. Брат сказал, что данный телефон он похитил. Как позже он узнал, кража была совершена в какой-то организации. Он забрал данный телефон и хотел отдать его в правоохранительные органы, но в <адрес> он не нашел следователя, кому нужно было отдать телефон. После чего данный телефон принес домой. Через некоторое время к нему на телефон позвонили сотрудники полиции и спросили про телефон Нокиа, на что он им сказал, что действительно у них дома имеется сотовый телефон, который он забрал у ФИО6. Сотрудники полиции сказали ему, что приедут и изымут телефон, ФИО1 дал свое согласие, и сотовый телефон был изъят. По характеру ФИО1 трудолюбивый, но если он начинает употреблять спиртное, то ему постоянно хочется воровать. /том 2 л.д. 36-38/

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО26 видно, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он возле <адрес> встретил знакомого ФИО45 ФИО26 начал расспрашивать у ФИО1, когда он ему отдаст долг. ФИО1 пояснил, что у него имеется фотоаппарат, и в счет его долга он ему его отдаст. ФИО26 согласился, ФИО1 дал ему фотоаппарат в корпусе серебристого цвета «Никон». Откуда фотоаппарат ФИО26 у ФИО1 не спрашивал, считал, что фотоаппарат принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ. к нему приехали сотрудники полиции и спросили у него про ФИО1. От сотрудников ФИО26 узнал, что фотоаппарат, который ему передал ФИО1 был краденным. Сотрудники протоколом изъятия забрали у него фотоаппарат. /том 2 л.д. 27-29/

Вина ФИО1 в совершении преступления доказывается также материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- заявлением ФИО21 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении <адрес> похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «Nokia 6300», стоимостью 1500 руб./том 1 л.д. 3/;

- заявлением ФИО20 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении <адрес> похитило принадлежащий ему фотоаппарат марки «Nicon», стоимостью 5000 руб, и денежные средства в сумме 200 руб. /том 1 л.д. 5/;

- заявлением ФИО15 в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении <адрес> похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 1950 руб /том 1 л.д. 6/;

- протоколом осмотра места происшествия: от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрено помещение организации <адрес> /том 1 л.д. 7-19/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому 8 следов рук, изъятые на восемь отрезков прозрачной ленты скотч, по факту кражи имущества из офиса <адрес> для идентификации личности пригодны. Остальные следы рук на отрезках ленты скотч, не пригодны для идентификации личности. 2 следа, изъятые на 2 отрезка прозрачной ленты скотч с поверхности упаковки из-под салфеток и с поверхности напольного вентилятора, по вышеуказанному факту, оставлены ладонью и указательным пальцем правой руки ФИО1 Г.. /том 1 л.д. 196-199/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ которым у потерпевшего ФИО20 изъята коробка и документы на фотоаппарат «Nikon СoolPix S3300», распечатка переговоров с абонентского номера № /том 1 л.д. 42-45/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у потерпевшей ФИО21 изъяты коробка и документы на сотовый телефон «Nokia 6300»: товарный чек и распечатка телефонных переговоров с абонентского номера №. /том 1 л.д. 55-59/;

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у свидетеля ФИО17 изъят сотовый телефон «Nokia 6300», принадлежащий ФИО21 /том 1 л.д. 88/;

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у свидетеля ФИО26 изъят фотоаппарат «Nikon СoolPix S3300», принадлежащий ФИО20 /том 1 л.д. 90/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у свидетеля ФИО25 изъяты сотовый телефон «Nokia 6300», фотоаппарат «Nikon СoolPix S3300». /том 1 л.д. 99-101/;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены документы и коробка на сотовый телефон «Nokia», документы и коробка на фотоаппарат «Nikon Сoolpix S3300», изъятые в ходе проведения выемок от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. /том 1 л.д. 102-104/;

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены сотовый телефон марки «Nokia», фотоаппарат марки «Nikon СoolPix S3300» изъятые в ходе проведения выемки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. /том 1 л.д. 105-107/;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу документы: товарный чек и коробка на сотовый телефон «Nokia 6300», документы: гарантийный талон, сервисная гарантия, руководство пользователя и коробка на фотоаппарат «Nikon СoolPix S3300», изъятые в ходе проведения выемок от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес>, сотовый телефон «Nokia», фотоаппарат «Nikon СoolPix S3300» изъятые в ходе проведения выемки от ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес>. /том 1 л.д. 108/;

- протоколом предъявления предмета для опознания, где потерпевший ФИО19 опознал фотоаппарат «Nikon СoolPix S3300» в корпусе серебристого цвета, который был похищен в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из организации <адрес> /т. 2 л.д. 5-8 /;

- протоколом предъявления предмета для опознания, где потерпевшая ФИО21 опознала сотовый телефон марки «Nokia 6300» в корпусе черного цвета, который был похищен в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из организации <адрес> /т. 2 л.д. 15-18 /

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо <адрес> и подошел к одному из окон данного дома, в окне квартиры была открыта форточка. Он встал на выступ фундамента дома и через форточку открыл шпингалет, на который было закрыто окно квартиры. Надавил на вторую раму окна, и она открылась. Собака маленькой породы сидела на диване в комнате. Он влез через окно в квартиру, нашел на кухне пакет черного цвета и в него положил бутылку водки, которая стояла в холодильнике. В комнате на столе он взял ноутбук и положил его в тот же пакет. На веранде на полу он взял арбуз, но когда выходил через окно обратно на улицу, то уронил его и разбил. Когда проходил возле рынка <адрес> то подошел к незнакомому мужчине и предложил ему купить ноутбук за 2000 руб, но тот ответил ему что это дорого. В это же время к нему подошел второй ранее не знакомый мужчина и предложил продать ему ноутбук за 1000 руб, он согласился. При этом он пояснил мужчине, что ноутбук принадлежит ему, так как ему срочно нужны деньги, он его продает. Деньги он потратил на спиртное и продукты питания.

Вина ФИО1 в совершении преступления доказывается также показаниями потерпевшей, свидетелей.

Так, из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний потерпевшей ФИО23 видно, что она ДД.ММ.ГГГГ к 08.00 час она поехала на работу, дома осталась её дочь. Около 07.30 час ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 приехала домой с работы. Её дочь сообщила ей, что домой ночью кто-то залез и похитил ноутбук. Со слов дочери ФИО23 знает, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 час дочь ушла из дома и вернулась в 07.00 час утра и увидела, что входная дверь в квартиру открыта. ФИО23 увидела, что разбито стекло в окне, в комнате со стола пропал ноутбук «Aсer», в корпусе черного цвета, верхняя крышка была фиолетового цвета. Данный ноутбук ФИО23 приобрела в 2009г. за 29 999 руб в кредит через банк. Кредит оплачивала ФИО23 сама. Больше из дома ничего не пропало, вещи в комнате были перевернуты. Сумма причиненного ущерба составила 29 999руб., что для нее является значительным ущербом. Сумма дохода в месяц составляет 32 000 руб. /т. 2 л.д. 70-73/

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО29 видно, что он ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 час находился на улице неподалеку от дома, вдоль забора рынка <адрес> нему подошел ранее не известный ему парень, который держал в руке пакет черного цвета. Парень предложил ему купить у него ноутбук за 2000 руб. Парень находился в состоянии алкогольного опьянении. ФИО29 посмотрел ноутбук«Acer» черного цвета, с зарядным устройством, и согласился купить его. В это время к ним подошел еще один сосед ФИО48 ФИО29 из дома вынес 1000 руб и сказал парню, что купит у него ноутбук за 1000 руб, парень согласился. ФИО46 тоже хотел купить ноутбук, но ФИО29 купил его раньше. ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 включил ноутбук. На мониторе была папка с фотографиями, и на фотографии он увидел свою соседку ФИО47 Его супруга сразу им сообщила, что у них есть ноутбук с фотографиями. От сотрудников полиции ФИО29 узнал, что из дома ФИО23 был похищен ноутбук. Сотрудники полиции в присутствии двух понятых изъяли у него ноутбук. Кем был тот парень, который продал ему ноутбук ФИО29 не знает, при встречи сможет опознать. /том 2 л.д. 90-92 /

Вина ФИО1 в совершении преступления доказывается также материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- заявлением ФИО23, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 21.00 час до 07.00 час ДД.ММ.ГГГГ проникнув в <адрес> похитило ноутбук «Aсer» стоимостью 29.999руб./т.2 л.д. 41/;

- протоколом осмотра места происшествия: от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>. №а по <адрес>. /т. 2 л.д. 42-58 /;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, четыре следа руки, изъятые на четыре отрезка прозрачной ленты скотч, по факту кражи имущества из квартиры по адресу: <адрес>, для идентификации личности пригодны. Остальные следы пальцев на отрезках ленты скотч, не пригодны для идентификации личности. Один след пальца руки, изъятый на отрезок прозрачной ленты скотч, с поверхности двери комнаты, по вышеуказанному факту, оставлен ФИО1, три следа пальцев рук, изъятые на три отрезка прозрачной ленты скотч, по вышеуказанному факту, оставлены мизинцем, указательным и средним пальцем правой руки ФИО1. (Т.1 л.д. 215-220 /;

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которого свидетель ФИО29 указал на ФИО1, как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 час находясь возле <адрес> продал ему за 1000 руб ноутбук «Acer», который в дальнейшем был изъят сотрудниками полиции. /том 2 л.д.1-4 /;

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у ФИО29 изъят ноутбук «Acer», принадлежащий ФИО23 /том 2 л.д. 63/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., которым у потерпевшей ФИО23 изъяты документы: график платежей по кредиту, коробка, руководства пользователя на ноутбук «Acer»./т. 2 л.д. 76-80/;

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которого потерпевшая ФИО23 опознала ноутбук марки «Acer» в корпусе черно-фиолетового цвета, который был похищен из <адрес>. /том 2 л.д. 93-96 /.

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 162 ч.1 УК РФ:

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с кем-то пришел в квартиру по адресу: <адрес> где вместе с ранее незнакомыми ФИО4, его гражданской женой ФИО49, ФИО3 распивал спиртное. Около 13:00 час в квартиру зашла ранее незнакомая ему ФИО24, которая также присоединилась к ним и начала распивать с ними спиртное. Около 14:00 час ФИО24 пригласила его к себе в квартиру, где напоила его чаем.

Он свой паспорт, который оставил в квартире ФИО2, в комнате у ФИО24 не искал.

Угрозы убийством, что задушит ФИО24, он не высказывал. Говорил только, чтобы она замолчала, не кричала. Она кричала, требовала, чтобы он прекратил лазить в ее личных вещах, на что он сказал ей, чтобы она замолчала. За волосы он ее не хватал, ее не толкал.

На кухне, на холодильнике он увидел сотовый телефон «Samsung», и забрал его с целью продажи.

В шкафу в зале он увидел ноутбук, который находился в сумке. Он забрал данный ноутбук фирмы «Aser» вместе с сумкой с целью дальнейшей продажи.

Забрав сотовый телефон и ноотбук, он ушел из квартиры ФИО24.

Он пошел к своей знакомой ФИО5, которой продал похищенный ноутбук за 2 000 руб. Затем он пошел к своему знакомому ФИО50 и продал ему телефон «Samsung», который похитил у ФИО24 за 700 или 800 руб. На вырученные деньги он распивал спиртное.

В содеянном раскаивается. Вину признает частично, т.к за волосы ФИО24 не хватал, ее не толкал, слов угрозы убийством, что задушит ее не высказывал. Телефон взял с холодильника, а не из рук ФИО24. Золотые кольца и браслет, денежные средства 2.000руб он не похищал. Считает, что его действия должны быть квалифицированы как грабеж.

Вина подсудимого в совершении преступления доказывается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Так, потерпевшая ФИО24 в суде показала, что она ДД.ММ.ГГГГг. она находилась у себя дома в комнате № <адрес>. Около 13:00 час она зашла в гости к своим соседям, в <адрес>. В данной квартире проживают ФИО2 с сожителем ФИО4. Также в квартире были ФИО3, и ранее не знакомый ей ФИО1. Во время распития спиртного она - ФИО24 пригласила к себе в комнату ФИО1, чтобы показать ему свою квартиру, так как он напросился к ней в гости.

Она с ФИО35 зашли к ней, где она стала ему показывать свою квартиру. ФИО35 стал при ней копаться в ее вещах. При этом он свой паспорт у нее не искал. ФИО35 сначала схватил ее сумочку, достал из нее кошелек, из которого вытащил 2 000 руб, после чего выбросил кошелек в сторону. Затем ФИО35 достал из шкатулки, которая находилась в серванте, в зале, золотое обручальное кольцо 17 размера, весом 1,82 гр., 585 пробы, стоимостью 2.594руб; золотое кольцо с надписью «Спаси и сохрани» 17 размера, весом 2,40 гр., 585 пробы, стоимостью 4.253руб; золотой браслет, весом 3,21 гр., 585 пробы, стоимостью 4.455руб..

Поведение ФИО35 ее возмутило, и она сказала ему: "Что ты делаешь?", на что ФИО35 схватил ее за волосы, она почувствовала физическую боль, оттолкнул ее в сторону. ФИО35 сказал ей, что если она дернется или закричит, то он ее придушит. При этом телесных повреждений ФИО35 ей не наносил. Данную словесную угрозу она восприняла реально, т.к ФИО35 был в нетрезвом состоянии, вел себя агрессивно, ранее его не знала, предполагала, что он данную угрозу реализует.

Она молча сидела на диване и наблюдала, как ФИО35 копается в ее вещах, Она боялась оказать ФИО35 сопротивление, т.к он физически превосходил ее.

Затем ФИО35 подошел к ней и начал вырывать у нее из рук ее сотовый телефон «Samsung E2232» (стоимостью 940 руб), который она сжимала в руке. ФИО35 потребовал отдать ему телефон, при этом замахнулся на нее рукой и сказал, что сейчас получишь. Испугавшись, она отдала телефон ФИО35.

Также ФИО35 из шкафа похитил ноутбук «Асеr», в корпусе черного цвета, стоимостью 7.170 руб. Забрав данные вещи, и выйдя из ее комнаты, ФИО35 побежал вниз по лестнице. Она выбежала за ФИО35 в общую кухню, где увидела ФИО2, и начала кричать ФИО35: «Стой, верни телефон». На крик из комнаты ФИО2 выбежал ФИО3, который побежал за ФИО35, но догнать его не смог.

После чего они с ФИО2 зашли к ней в комнату, где она рассказала ей о произошедшем. Полицию она вызывать не стала, т.к думала, что ФИО35 может вернуться. ДД.ММ.ГГГГ поняв, что ФИО35 уже не вернется, она сообщила в полицию.

Общий ущерб от хищения, принадлежащего ей имущества оценивает в 21.412руб, данный ущерб для нее является значительным, так как ее пенсия составляет 10 000 рублей, иного источника дохода она не имеет.

Просит взыскать материальный ущерб в размере 14.242 руб.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний и дополнительных показаний свидетеля ФИО2 видно, что она проживает по адресу: <адрес> с гражданским супругом ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 час на улице она встретила ранее незнакомого ей ФИО6, который пошел за ней к ней домой в общежитие, чтобы распить спиртное. ФИО4 и его троюродный брат ФИО3, она и ФИО6 распивали спиртное. В ходе распития спиртного ФИО6 отдал ФИО2 свой паспорт, чтобы она спрятала его, чтобы он не потерял его. Паспорт ФИО2 убрала в тумбочку с книгами.

Около 13:00 час в их комнату зашла соседка с № комнаты ФИО24, которая выпила с ними рюмку спирта и начала общаться с ФИО6. После чего ФИО24 пригласила ФИО6 пройти к ней в комнату, чтобы выпить чай. Через некоторое время ФИО2 вышла в общую кухню, где увидела ФИО6, который выходил из комнаты ФИО24. У ФИО6 в руках была сумка с ноутбуком, который принадлежит ФИО24, на что ФИО2 сказала ФИО6: «Что ты делаешь, верни ноутбук обратно». ФИО6 нецензурно выразился в ее адрес и сказал: «Молчать», и побежал в сторону выхода. Из своей комнаты выбежала ФИО24, которая начала кричать ФИО6: «Стой! Верни телефон». На крик из их комнаты выбежал ФИО3 и побежал за ФИО6, но он не смог его догнать. Затем они с ФИО24 прошли к ней в комнату, где ФИО2 увидела, что в комнате ФИО24 был беспорядок, открыты все шкафы, раскиданы вещи. ФИО24 достала свою шкатулку из шкафа и сказала, что ФИО6, угрожая тем, что он задушит ее, украл у нее 2 золотых кольца, золотую цепочку, деньги 2 000 рублей, ноутбук и телефон. Полицию ФИО24 вызывать не стала, т.к думала, что ФИО6 может еще вернется.

В этот же день около 20:00 час ФИО6 вернулся к ним домой и без разрешения зашел в их комнату, вытащил свой паспорт из тумбочки, в которой ФИО2 прятала его паспорт, после чего убежал из их комнаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была приглашена в <адрес>, по адресу: <адрес> где опознала ФИО6 и узнала его полные данные ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в тумбочке, в которую ФИО2 убирала паспорт ФИО6, она обнаружила его паспорт. Она поняла, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 не нашел в свой паспорт и убежал из их комнаты с пустыми руками. /том 5 л.д. 84-86, 152-154 /

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 видно, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился у своего троюродного брата ФИО4. Около 12:10 час ФИО2 привела с собой ранее незнакомого ФИО6. ФИО2 сказала им, что ФИО6 привязался к ней на улице и напрашивался к ним домой, чтобы распить с ними спиртное. В ходе распития спирта ФИО2 по просьбе ФИО6 его паспорт убрала в тумбочку.

Около 13:00 час в их комнату зашла соседка с № комнаты ФИО8, которая с ними выпила рюмку спирта и начала общаться с ФИО6. После чего ФИО8 пригласила ФИО6 пройти к ней в комнату, чтобы выпить чай. Через некоторое время на кухню вышла ФИО2, после чего он услышал, что из кухни доносился крик, «Стой! Отдай телефон». ФИО3 выбежал на кухню и увидел, что соседка ФИО8 пыталась догнать ФИО6, который убегал на лестничную площадку. Поняв, что ФИО6 похитил телефон ФИО3 побежал за ФИО6, но догнать и не смог.

Через некоторое время в комнату зашла ФИО2, которая рассказала ему и ФИО10, что когда соседка ФИО51 пригласила ФИО6 к себе в комнату, то ФИО6 угрожая тем, что он задушит соседку ФИО8, украл у нее 2 золотых кольца, золотую цепочку, деньги в сумме 2 000 руб, ноутбук и телефон. В этот же день около 20:00 час ФИО6 вернулся в комнату к его брату ФИО10. ФИО6 без разрешения зашел в комнату, т.к двери в комнату не закрываются, вытащил свой паспорт из тумбочки и убежал из комнаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был приглашен в <адрес>, по адресу: <адрес> где он опознал ФИО6, и узнал его полные данные ФИО1. /том 5 л.д. 102-104 /

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 усматриваются показания в целом аналогичные показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 /том 5 л.д. 98-100 /

Свидетель ФИО30 <адрес> в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе мероприятий по розыску, ФИО35 был задержан. В ходе беседы с ФИО35 пояснил, что похищенный ноутбук он продал своей знакомой ФИО5, прож. по адресу: <адрес> По поводу похищенных золотых изделий и сотового телефона «Самсунг», ФИО35 ничего не пояснил. Им совместно с ФИО35 был осуществлен выезд по указанному адресу, где им у ФИО5, в присутствии понятых был изъят ноутбук «Acer» черного цвета, сумка от ноутбука и зарядное устройство от ноутбука «Acer». Был составлен соответствующий протокол, с которым ознакомились, и расписались участвующие лица.

ФИО35 характеризует с отрицательной стороны, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, официально нигде не зарегистрирован, после освобождения проживал у своего брата ФИО35 ФИО33. Со слов брата характеризуется с отрицательной стороны, постоянно употребляет спиртное, состоит на учете у врача психиатра, неофициально подрабатывал на стройке.

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 час она возле <адрес> встретила ФИО1 в нетрезвом состоянии. У него с собой была сумка из-под ноутбука. ФИО6 сказал, что в сумке лежит его ноутбук, и предложил ей купить данный ноутбук за 2 000 руб. Она пригласила ФИО6 домой, где в сумке, которую ей передал ФИО6, внутри ФИО5 обнаружила ноутбук «Acer» черного цвета с зарядным устройством. ФИО6 сказал, что ноутбук он покупал давно, а документы потерял. ФИО5 передала ФИО6 2 000 руб, в оплату за ноутбук, получив деньги, ФИО6 ушел.

ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел участковый ФИО30 и рассказал ей, что ноутбук, который она приобрела у ФИО6, был краденным. ФИО30, в присутствии понятых изъял у нее ноутбук «Acer», который она купила у ФИО1, о чем был составлен протокол, с которым ознакомились и расписались она и приглашенные понятые. /том 5 л.д. 140-142 /

Вина ФИО1 в совершении преступления доказывается также материалами уголовного дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в комнате № <адрес>, где было совершено нападение на ФИО24 /том 5 л.д. 21-27 /;

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> ФИО30 у ФИО5 изъят ноутбук «Acer», сумка и зарядное устройство от ноутбука «Acer», похищенный ФИО1 из комнаты № <адрес>. / том 5 л.д. 48 /;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО30 изъяты: ноутбук «Acer», сумка и зарядное устройство от ноутбука «Acer» /том 5 л.д. 129-131 /;

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены ноутбук марки «Acer», сумка и зарядное устройство от ноутбука «Acer».

Указанные предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. /том 5 л.д. 132-133 /;

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО24 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевшая ФИО24 полностью изобличила подозреваемого ФИО1 в совершении преступления, а подозреваемый ФИО1 полностью подтвердил данные им ранее показания и полностью признал вину в совершении данного преступления. /том 5 л.д. 72-76 /;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и обвиняемым ФИО1, в ходе которой свидетель ФИО2 полностью изобличила обвиняемого ФИО1 в совершении преступления, а обвиняемый ФИО1 полностью подтвердил данные им ранее показания и полностью признал вину в совершении данного преступления. /том 5 л.д. 87-90 /;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, семь следов пальцев рук, изъятые на отрезки прозрачной ленты скотч размерами сторон 65х48мм, 45х48 мм со шкатулки, 59х48 мм с двери серванта, 64х48 мм с двери шифоньера, по факту открытого хищения имущества по адресу:. <адрес>, пригодны для идентификации личности. /том 5 л.д. 167-172 /;

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, рыночная стоимость бывшего в эксплуатации сотового телефона «Samsung E2232», при условии его технической неисправности и функциональной пригодности, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 940 рублей. /том 5 л.д. 178-182 /;

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, рыночная стоимость представленного на исследование ноутбука «Aсer Aspire 5270», при условии его функциональной пригодности, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 7170 руб. /т.5 л.д. 188-192 /;

- справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, рыночная стоимость золотого обручального кольца, 585 пробы, 17 размера, весом 1,82 гр. принадлежащего ФИО24 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2594 рубля.

Стоимость золотого кольца с надписью «Спаси и сохрани», 585 пробы, весом 2,40 гр., принадлежащего ФИО24, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4253 рубля.

Стоимость золотого браслета, 585 пробы, длинной около 18 см., весом 3,21 гр. принадлежащего ФИО24, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4455 рублей. /том 5 л.д. 199-201 /.

Доводы ФИО1 о том, что его действия должны быть квалифицированы как грабеж, поскольку, он за волосы ФИО24 не хватал, ее не толкал, слов угрозы убийством, что задушит ее, не высказывал, сотовый телефон взял с холодильника, а не из рук ФИО24, золотые кольца и браслет, денежные средства 2.000руб он вообще не похищал, суд находит не состоятельными.

Поскольку, данные доводы опровергаются стабильными и последовательными как в ходе предварительного следствия, так и в суде, показаниями потерпевшей ФИО24, а также оглашенными показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, которым ФИО24 сразу же после совершения в отношении нее преступления, рассказала, что ФИО35 угрожая тем, что он задушит ее, украл у нее 2 золотых кольца, золотую цепочку, деньги в сумме 2 000 руб, ноутбук и телефон.

Кроме того, из оглашенного в судебном заседании в связи с противоречиями показаний ФИО1 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в комнате ФИО24 он в ее сумке обнаружил кошелек, в котором находились 2 000 руб, которые он вытащил из кошелька и положил к себе в карман. В серванте он обнаружил шкатулку, в которой были 2 золотых кольца и золотой браслет, он забрал данные ювелирные изделия. Увидев это, ФИО24 требовала, чтобы он прекратил лазить в ее вещах, на что он пришел в ярость, схватил ее за волосы, толкнул на диван и сказал, чтобы она замолчала, а иначе он ее придушит, ФИО24 испугалась и замолчала. Увидев в руках у ФИО24 сотовый телефон, он подошел к ней, схватил телефон, который она крепко сжимала в своих руках и не хотела отдавать телефон ему. Тогда, он замахнулся рукой на ФИО24 и сказал ей: «Сейчас получишь, отдай телефон». ФИО24 испугавшись, отпустила телефон, и он положил телефон к себе в карман. Он подошел обратно к серванту, где забрал ноутбук вместе с сумкой, и ушел из квартиры ФИО24. Помнит, что за ним бежал ФИО9, т.к хотел забрать у него похищенные вещи. На улице ФИО1 незнакомому мужчине продал похищенные ювелирные изделия, за 500 рублей. Показания решил поменять из-за того, что вспомнил полные обстоятельства совершенного преступления, которые не помнил, из-за того, что он в момент совершения преступления находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объеме. /том 6 л.д. 13-19 /

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает данные о его личности, он неудовлетворительно характеризуется по месту жительства, состоит на учете у врача-психиатра, на учете у врача нарколога не состоит, в содеянном раскаивается.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает по всем эпизодам: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества добытого преступным путем, наличие тяжких заболеваний, наличие иного заболевания; по второму и четвертому эпизоду: частичное добровольное возмещение причиненного материального ущерба, по третьему эпизоду: полное добровольное возмещение причиненного материального ущерба.

В качестве отягчающих обстоятельств суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя (согласно показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого), рецидив преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, и считает необходимым назначить наказание только в виде реального лишения свободы, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, совершенных им преступлений не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ.

В силу положений ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 <данные изъяты> в период времени, относящийся к деяниям, в которых он подозревается, не исключая вменяемости подэкспертного, лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст.22 УК РФ). В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В случае осуждения ему рекомендуется амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту пребывания. /том 3 л.д. 173-176/

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. Обнаруживает признаки Легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями. Указанная степень умственной отсталости в сочетании с поведенческими нарушениями, снижением критических и прогностических способностей во время совершения инкриминируемых ему деяний, не исключая вменяемости подэкспертного, ограничивали способность ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. Указанное психическое расстройство ФИО1 связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В случае осуждения ФИО1 рекомендуется амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра по месту пребывания, в соответствии со ст.ст. 22, 97 ч.1 п. «в», 99 ч.2 УК РФ. (т.4 л.д. 220-224).

В силу ч.2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с п. «в», ч.1 ст. 97 УК РФ принудительные меры медицинского характера могут быть назначены судом лицам, совершившим преступление и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости.

В соответствии с ч.2 ст. 97 УК РФ лицам, указанным в части первой настоящей статьи, принудительные меры медицинского характера назначаются только в случаях, когда психические расстройства связаны с возможностью причинения этими лицами иного существенного вреда либо с опасностью для себя или других лиц.

Согласно ч.2 ст. 99 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, в том числе лицам, указанным в пункте "д" части первой статьи 97 настоящего Кодекса, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Согласно ч.1 ст. 104 УК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 99 настоящего Кодекса, принудительные меры медицинского характера исполняются по месту отбывания лишения свободы.

Поскольку, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 <данные изъяты>. Указанное психическое расстройство ФИО1 связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда, то суд считает необходимым назначить ФИО1 наряду с наказанием принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту по месту отбывания лишения свободы, в соответствии со ст.ст. 22, 97 ч.1 п. «в», 99 ч.2 УК РФ.

Потерпевшей ФИО24 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 14.242 руб..

Подлежит взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО24 причиненный, но не возмещенный материальной ущерб в размере 14.242 руб.

Руководствуясь ст. ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных по п.«а» ч.3 ст.158, п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ и назначить наказание:

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – 2 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ – 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

по ч.1 ст.162 УК РФ - 3 года лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определить в виде 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 не отменять, оставить содержание под стражей, этапировать его в <адрес> и содержать там же до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту отбывания лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения <адрес>): ноутбук «Acer 5720», сумка и зарядное устройство от ноутбука «Acer» - возвратить потерпевшей ФИО24.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО24 причиненный, но не возмещенный материальной ущерб в размере 14.242 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб через Демский районный суд г. Уфы РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Согласовано судья Пивоварова А.Р.