Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-9734/2012 от 27.11.2012

Судья Толпышева И.Ю.

дело № 22-9734

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    29 ноября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Устименко А.А.,

судей Исаева В.П. и Айвазяна С.А.,

при секретаре Куликовой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу адвоката Сивовой Т.В. в защиту интересов обвиняемого З., дата рождения, на постановление Чернушинского районного суда Пермского края от 20 ноября 2012 года, которым З. избрана мера пресечения в виде заключения иод стражу сроком на 2 месяца, то есть до 18 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Устименко А.А., изложившего материалы и доводы кассационной жалобы, выступление обвиняемого З. и в его защиту адвоката Заякину А.Е. с обоснованием жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

установила:

З. обвиняется органом расследования в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 158 УК РФ.

18 ноября 2012 года по факту покушения на кражу нефти из нефтепровода возбужденного уголовное дело и в тот же день З. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании З. меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное ходатайство судом удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Сивова Т.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Отмечает, что суду не представлены доказательства, что ее подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, поэтому суд без достаточных оснований избрал меру пресечения. Кроме того, суд вышел за рамки заявленного ходатайства, признав, что З. может скрыться от органа предварительного расследования, прокуратуры и суда. Дает характеристику личности обвиняемого, описывает поведение З. после совершения преступления и считает, что суд не учитывал обстоятельства, изложенные в ст. 99 УПК РФ и нет необходимости избрания столь тяжкой меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно положениям ст. 99 и ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется на основании судебного решения в отношении подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида должны учитываться данные о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд проверил основания и порядок задержания обвиняемого, основания его привлечения к уголовной ответственности,

признал их достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, свое решение мотивировал, с указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, З. обвиняется органом расследования в совершении тяжкого преступления в сфере экономики, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы.

Обсуждая ходатайство следователя, суд проверил причастность З. к инкриминируемому ему деянию. Выводы о наличии в представленных суду материалах достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения и дающих основания полагать, что обвиняемый З., находясь на свободе, может продолжить незаконную деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по делу, следует признать правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судом не допущено.

Указание в описательной части постановления, что обвиняемый может скрыться от следствия, прокурора и суда не противоречит ходатайству органа расследования о том, что З. может воспрепятствовать производству по делу и не влечет безусловную отмену судебного решения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что на данном этапе предварительного расследования мера пресечения в виде заключения под стражу З. необходима и для защиты общественного интереса.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что ее подзащитный ранее не судим, дает признательные показания и сотрудничает со следствием, не являются безусловным основанием для отмены или изменения меры пресечения, однако они могут быть учтены судом в случае постановления обвинительного приговора и назначения наказания.

Таким образом, постановление мотивировано, выводы суда подтверждаются представленными материалами дела, избранная мера пресечения соответствуют тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется З.

Иные доводы жалобы адвоката на законность и обоснованность решения суда не влияют.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 20 ноября 2012 года в отношении З. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи