Решение по делу № 2-2877/2019 ~ М-651/2019 от 01.02.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 апреля 2019 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Судьи Беловой И.В.,

При секретаре ФИО4,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Ислам оглы к УФССП России по <адрес>, УФССП России о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к УФССП России по <адрес>, УФССП России о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИПв отношении должника ФИО8, взыскатель ФИО2, предмет исполнения – задолженность в размере 3 293 119 рублей 10 копеек.

Истец указывает, что в ходе исполнительного производства ему стало известно о наличии в собственности должника транспортного средств ГАЗ 3302 2834РА, на которое могло быть обращено взыскание. Данные сведений сообщены судебному приставу-исполнителю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ имущество должника объявлено в розыск. Также ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено требование о предоставлении транспортного средства судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ленинский РОСП с заявлением о проведении проверки в порядке ст.ст. 144,145 УК РФ, в рамках проведения которой должник представил договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 3302 2834РА, в соответствии с которым автомобиль отчужден ФИО5

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ, заключенный между ФИО5 и должником признан недействительным, суд обязал ФИО5 вернуть транспортное средство ФИО8

Истец указывает, что до настоящего времени транспортное средство в рамках исполнительного производства не реализовано, в связи с чем полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя ему причине ущерб на сумму стоимости автомобиля – 150 000 рублей.

На основании изложенного, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО6 явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Пояснила, что все меры к исполнению требований исполнительного документа применяются, должник привлекался к административной ответственности, наложены аресты на имущество должника. Меры к розыску автомобиля также применялись.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИПв отношении должника ФИО8, взыскатель ФИО2, предмет исполнения – задолженность в размере 3 293 119 рублей 10 копеек.

В ходе исполнительного производства стало известно о наличии в собственности должника транспортного средств ГАЗ 3302 2834РА, на которое могло быть обращено взыскание. Данные сведений сообщены судебному приставу-исполнителю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ имущество должника объявлено в розыск. Также ДД.ММ.ГГГГ должнику вручено требование о предоставлении транспортного средства судебному приставу-исполнителю.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ленинский РОСП с заявлением о проведении проверки в порядке ст.ст. 144,145 УК РФ, в рамках проведения которой должник представил договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 3302 2834РА, в соответствии с которым автомобиль отчужден ФИО5

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ, заключенный между ФИО5 и должником признан недействительным, суд обязал ФИО5 вернуть транспортное средство ФИО8

Как указывает истец, до настоящего времени транспортное средство в рамках исполнительного производства не реализовано, в связи с чем полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен ущерб на сумму стоимости автомобиля – 150 000 рублей.

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку судебным приставом-исполнителем осуществлялись все предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В адрес должника предъявлялись соответствующие требования, за их неисполнение должник неоднократно привлекался к административной ответственности. В материалах исполнительного производства имеются постановления судебного пристава-исполнителя об объявлении розыска имущества должника, на принадлежащую должнику квартиру наложен арест.

Как установлено судом, требования исполнительного документа должником частично исполняются, исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае судебным приставом-исполнителем надлежащим образом исполняются обязанности по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, при этом, отсутствие обращения взыскания на транспортное средство должника не могло причинить истцу ущерб в размере заявленной ко взысканию денежной суммы. Также, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не исчерпаны мероприятия, направленные на принуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 Ислам оглы к УФССП России по <адрес>, УФССП России о возмещении убытков в результате бездействия при исполнении судебного решения – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в месячный срок.

Судья