Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-43580/2021 от 22.10.2021

Суд первой инстанции гр. дело № 2-1629/2021

Судья: Стратонова Е.Н.

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-43580/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Акульшиной Т.В.,

судей Олюниной М.В., Куприенко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кураева С.В., Кураевой Л.С., на решение Люблинского районного суда города Москвы от 21.04.2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Корж Андрея Валерьевича к Кураеву Сергею Владимировичу, Кураевой Ларисе Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить.

Взыскать в равных долях с Кураева Сергея Владимировича, Кураевой Ларисы Сергеевны в пользу Корж Андрея Валерьевича ущерб в размере 65 201 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 156,03 руб.

Взыскать в равных долях с Кураева Сергея Владимировича, Кураевой Ларисы Сергеевны в пользу ООО «Центр экспертизы и права» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Корж А.В. обратился в суд с иском к Кураевой Л.С., Кураеву С.В. о возмещении ущерба причиненного в результате залива, в котором с учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать в счет возмещения ущерба 65 201 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2156,03 руб.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 27.06.2019 г. произошел залив квартиры по адресу: ****** (5 этаж), принадлежащей истцу. По результатам осмотра квартиры управляющей компанией адрес составлен акт осмотра от 27.06.2019 № 27.06/19. Причина протечки и виновник залива отражены в журнале регистрации аварийных заявок ОДС № 7 ГБУ адрес Марьино» (запись № 171/1 от 27.06.2019 г.). Собственниками квартиры № 26 согласно выписке из ЕГРН от 29.11.2019 г. являются Кураев С.В. и Кураева Л.С. В рамках рассмотрения дела № 2-1325/2021 Люблинским районным судом установлен факт протечки подводящего трубопровода 27.06.2019 г. в квартире ответчиков, в результате которой пострадала квартира № *** и квартира истца - № *****, а также вина ответчиков в указанном заливе. На основании отчета об оценке общая сумма ущерба, причинённого в результате залива, составляет 60 600 руб. Истцом 12.08.2019 г. в адрес ответчиков направлена досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца Гутковский В.А. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик Кураева Л.С. и представитель ответчика Сухоярская Т.В. в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении иска по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения по делу, в котором указал, что требования, предъявленные истцом к ответчикам, считает обоснованными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят Кураева Л.С., Кураев С.В., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен, представлено письменное возражение на апелляционную жалобу.

Ответчик Кураева Л.С. и ее представитель Сухоярская Т.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Корж А.В. является собственником жилого помещения – квартиры общей площадью 52,1 кв.м., расположенной по адресу: *****, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 23.11.2015 г.

27.06.2019 г. произошел залив квартиры по адресу: *****, принадлежащей истцу. По факту залива истцом направлены обращения в Единую диспетчерскую службу ЖКХ адрес (заявка №***, №****), а также вызвана комиссия управляющей компании адрес для выявления причин залива и составления акта осмотра квартиры.

По результатам осмотра квартиры управляющей компанией АО «УК «Городская» составлен акт осмотра от 27.06.2019 г. № 27.06/19, который подписан истцом с указанием замечаний.

01.07.2019 г. комиссией управляющей компании АО «УК «Городская» составлен акт осмотра № 01.07/19, согласно которому причиной залития послужила течь подводящего трубопровода к полотенцесушителю в квартире № ******, полотенцесушитель перенесен на другое место относительно установки при постройке дома.

Собственниками вышерасположенной квартиры № **** по адресу: адрес, являются Кураев С.В. и Кураева Л.С. – доля в праве по 1/2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.11.2019 г.

Для определения размера причиненного ущерба был произведен осмотр квартиры независимыми экспертами ООО «ЭкспертСервис». В соответствии с отчетом об оценке № УЩ 09-07-19 от 18.02.2019 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № 18, расположенной по адресу: : г. Москва, Новочеркасский бульвар, д. 27, составляет округленно 60 600 руб.

12.08.2019 г. истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, которая осталась без удовлетворения.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 25.12.2020 г. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и права» от 26.02.2021 г. по результатам проведенного натурного визуально-инструментального обследования помещений квартиры после затопления, расположенной по адресу: г. Москва, *****, и после изучения материалов дела экспертом были установлены следующие повреждения: коридор – повреждение ламината и обоев, жилая комната – повреждение обоев, потолка и двери. Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № ***** расположенной по адресу: г. Москва, ***, применительно к повреждениям вследствие залива, произошедшего 27 июня 2019 года составляет 65 201 руб.

Суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено. Оснований не доверять заключению не имеется.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что вина ответчиков в заливе установлена.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не усматривает.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате данного залива, суд исходил из стоимости восстановительного ремонта, определенной заключением экспертов ООО «Центр экспертизы и права» в сумме 65 201 руб., указав, что ответчиками данное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Оснований для снижения суммы материального ущерба ввиду невозможности единовременного исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением ответчиков, суд не нашел, поскольку ответчики не лишены права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 156,03 руб. в равных долях.

В связи с неоплатой судебной экспертизы на основании ст. 85,95-96,98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу ООО «Центр экспертизы и права» судом взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. в равных долях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в полном объеме, поскольку они основаны на правильно установленных судом обстоятельствах дела при верно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Возражая несогласие с постановленным судом решением, авторы апелляционной жалобы указали, что в действительности размер причиненного истцу ущерба, значительно ниже, взысканной судом суммы.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный приведённый выше довод ответчиков, поскольку спорные правоотношения являются деликтными, т.е законодателем распределено бремя доказывания, в частности ответчик должен доказать отсутствие своей вины, в причиненном ущербе, а на истца возложено бремя доказывания по размеру причиненного ущерба. Вина ответчиков в произошедшем заливе доказана и не оспаривалась последними в ходе рассмотрения дела. Размер ущерба установлен судом на основании проведенной судебной экспертизы, выводы которой, судом первой инстанции правомерно положены в основу решения. Кроме того, ответчиками, каких либо доказательств, объективно подтверждающих их доводы о завышенном размере ущерба, - не представлено.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно возложены на ответчиков расходы по оплате экспертизы, о назначении которой последние не ходатайствовали, судебной коллегией отклоняются, поскольку приведенные доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в силу которых, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ), поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в силу положения ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию все понесенные по делу расходы, в том числе и расходы на экспертизу, проведенную на основании определения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда, однако по своей сути не опровергают их. При этом само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не влекут отмены постановленного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи