Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-108/2011 от 14.04.2011

Дело №11-108/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре – Бакаевой О.В.,

с участием в деле:

истца – Пиксаева Н.А., его представителя Челмакина С.В., представившего доверенность № 3040 от 19 октября 2010 года,

ответчика – ООО «Росгосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска РМ от 14 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Пиксаева Николая Александровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Пиксаев Н.А. обратился к мировому судье с иском к ООО «Росгосстрах»о взыскании неустойки по тем основаниям, что 17 августа 2010 года в 19 часов 00 минут на перекрестке улиц Осипенко – А.Невского, г.Саранска, произошло столкновение принадлежащего ему автомобиля АУДИ 80, г.р.з. № с автомобилем Тайота Камри, г.р.з. № под управлением ГР.Н., который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем дорожно – транспортном происшествии. Гражданская ответственность ГР.Н. застрахована у ответчика, которого он 27 августа 2010 года известил о наступлении страхового случаи и передал необходимые документы. 11 октября 2010 года им в адрес страховой компании было подано заявление с просьбой выдачи акта о страховом случае с его неотъемлемой частью – заключением независимой экспертизы (оценки), которые выданы ему не были. 27 октября 2010 года он обратился в Ленинский районный суд г.Саранска с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах»о взыскании страхового возмещения и суммы ущерба, причиненного ДТП. 20 декабря 2010 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей. Таким образом, ООО «Росгосстрах» нарушило сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 10292 рублей 00 копеек, согласно расчету:

27          августа 2010 г. - срок сдачи всех документом и справок в страховую компанию;

28          сентября 2010 г. - последний срок в осуществлении страховой выплаты ответчиком;

20 декабря 2010 г. - реальный срок осуществления страховой компанией страховой выплаты;

Срок просрочки с 28 сентября 2010 года по 20 декабря 2010 года - 83 дня;

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ на 08 февраля 2011г. - 7,75 %;

120 000 рублей - сумма страхового возмещения.

Таким образом, сумма неустойки составит: 120 000 * 7,75 % : 100 : 75 * 83 = 10292 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 14 марта 2011 года исковые требования Пиксаева Н.А. удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Пиксаева Николая Александровича взыскана неустойка в сумме 10080 рублей, судебные расходы в сумме 403 рублей 20 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рулей, а всего – 14483 рубля 20 копеек. В остальной части иска было отказано (л.д.39-41).

Не согласившись с решением мирового судьи ООО «Росгосстрах» обратилось в Ленинский районный суд г. Саранска РМ с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что данное решение вынесено незаконно, обязанность организации независимой экспертизы ООО «Росгосстрах» независимой экспертизы ООО «Росгосстрах» была исполнена в установленном законом порядке. Кроме того, истец производит расчет неустойки с даты, как он решил, подачи последнего, необходимого для признания случая страховым, документа, но в действительности только решением Ленинского районного суда г.Саранска случай был признан страховым, следовательно обязанность ООО «Росгосстрах» произвести выплату возникала после вступления решения в законную силу.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Истец Пиксаев Н.А. и его представитель Челмакин С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи по следующим мотивам.

Материалами дела установлено, что 17 августа 2010 года в 19 часов 00 минут, на перекрестке улиц Осипенко - А.Невского, г.Саранска, произошло столкновение принадлежащего истцу Пиксаеву Н.А. автомобиля АУДИ 80, государственный регистрационный знак № с автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением ГР.Н., который органами ГИБДД признан виновным в происшедшем дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ГР.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей обоснованно удовлетворены частично исковые требования Пиксаева Н.А., по следующим основаниям.

При рассмотрении дела, мировым судьей установлено, что дата приема последнего документа ООО «Росгосстрах», согласно Акту о страховом случае №0003096640- 001 – 1 сентября 2010 года, что соответствует действительности.

Таким образом, 1 октября 2010 года является последним сроком осуществления страховой выплаты (30 дней). Ответчик ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 120000 рублей 20 декабря 2010 года.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно и правильно пришел к выводу, что период просрочки составил 80 дней (с 1 октября 2010 года по 20 декабря 2010 года).

Ставка рефинансирования Центрального банка РФ по состоянию на 1 октября 2010 года, то есть когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, составляла 7,75 %. Таким образом, сумма неустойки составит 120000 руб. * 1 / 75 * 7,75% * 80 дней просрочки = 10 080 рублей.

Мировой судья законно пришел к выводу о том, что ошибочно использовано представителем истца даты начала исчисления срока неустойки, а также ставки рефинансирования по состоянию на 8 февраля 2011 года.

В своей апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» ссылается на то, что только решением Ленинского районного суда г.Саранска случай был признан страховым, следовательно обязанность ООО «Росгосстрах» произвести выплату возникала после вступления решения в законную силу.

Однако согласиться с данным доводом апелляционной жалобы нельзя, поскольку в установленные законом сроки рассмотрения заявления Пиксаева Н.А., с приложением всех необходимых документов, вопрос о страховом возмещении не был разрешен, хотя фактически случай являлся страховым.

Согласно части первой статьи 330 ГК ИТФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как уже указывалось выше, согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании изложенного, мировым судьей сделан верный вывод о необходимости частичного удовлетворения требований истца.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, мировой судья законно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 403 руб. 20 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, которое также обоснованно удовлетворено мировым судьей. Взыскивая с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в полном объеме расходы на уплату услуг представителя истца, которые составляют сумму 4000 руб. мировой судья обоснованно признал сумму данных расходов не чрезмерной и объективной, учитывая при этом продолжительность, сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является по существу правильным, при рассмотрении дела мировым судьей не было допущено нарушения норм процессуального и материального законодательства.

Материалы дела исследованы мировым судьей с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Разрешая данный спор, мировой судья правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные правоотношения, приведя в мотивировочной части реше­ния исчерпывающие обоснования своих выводов и дав оценку всем представлен­ным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене или изменению решения суда, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам с учетом положений статьи 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Саранска от 14 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Пиксаева Николая Александровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 14 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Пиксаева Николая Александровича к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина