Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-476/2012 ~ М-455/2012 от 16.04.2012

гражданское дело № 2-476/2012

Решение

Именем Российской Федерации

19 июня 2011 года                                                          город Славянск-на-Кубани

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Фойгель К.М.,

при секретаре судебного заседания Атамджанове А.В.,

с участием:

представителя истца Диденко Д.В. - Колесниченко С.В., представившего доверенность от 11.04.2012 года,

представителя ответчика Морозова Р.А. - Ассмус А.В., представившего доверенность (.....) № (.....) от 02.05.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Диденко Д.В. к филиалу ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю, Морозову Р.А. о возмещении ущерба и компенсации за причинение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Диденко Д.М. обратился в Славянский городской суд с иском к филиалу ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю, Морозову Р.А. о возмещении ущерба и компенсации за причинение морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что 18.01.2012 года, водитель Морозов Р.А. управляя автомобилем «Субару» г\н (.....) , двигался по улице Щорса в городе Славянске-на-Кубани со стороны улицы Запорожской в сторону улицы Проточной, на пересечении с улицы Казачьей, при выполнении маневра обгон, не убедился в том, что полоса движения на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-11193 (.....) , под управлением истца, затем автомобиль «Субару» по инерции продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21140, под управлением М.А.Ю. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения относящиеся к средней тяжести вреда здоровью, транспортным средствам причинены механические повреждения.

Истец в установленном законом порядке обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в Филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае МРЦУУ г. Славянск-на-Кубани. Данное ДТП было признано ООО «Росгосстрах» как страховой случай и потерпевшему было выплачено 72.016,99 рублей. Сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшему согласно проведенной оценки ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю, не соответствует реальному ущербу, причиненному истцу, существенно занижена.

В связи с данными обстоятельствами потерпевший обратился с заявлением о проведении независимой экспертизы к эксперту ИП П.Е.В. Согласно произведенной оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства размер реального ущерба, причиненного Диденко Д.В. в результате ДТП, составляет 157.653 рубля 28 копеек, из чего следует, что убытки истцу не возмещены в полном объеме.

С учетом того, что из страховой компании по факту наступления страхового случая была получена выплата в размере 72.016 рублей 99 копеек, по возмещению ущерба причиненного в результате ДТП автомобилю истца, оставшаяся сумма причиненного ему ущербу подлежащая взысканию из страховой компании составляет 47.983 рубля 01 копейка. Ущерб, причиненный истцу превышает 120.000 рублей, следовательно, с причинителя вреда Морозова Р.А. подлежит взысканию 37.653 рубля 28 копеек.

Кроме того, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью, он находился на стационарном лечении в Славянской ЦРБ, после чего проходил амбулаторное лечение, в связи с чем причиненный ему вред он оценивает в 60.000 рублей.

С учетом того, что по факту наступления страхового случая из страховой компании была произведена выплата в сумме 72.016 рублей 99 копеек, оставшаяся сумма причиненного истцу ущерба не до выплаченной из страховой компании составляет 47.983 рубля 01 копейку, с причинителя вреда Морозова Р.А. подлежит взысканию 37.653 рубля 28 копеек, кроме того истцом было оплачено: за оплату эвакуатора 3.800 рублей, за проведение судебно-медицинского освидетельствования 1.075 рублей, госпошлина в сумме 1.329 рублей 59 копеек, и госпошлина в сумме 1.639 рублей 49 копеек, за оценку стоимости восстановительного ремонта 4.500 рублей, за услуги представителя 12.000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «Росгоссрах» в его пользу невыплаченную по факту наступления страхового случая сумму в размере 47.983 рубля 01 копейка.

Взыскать с Морозова Р.А. в его пользу сумму в размере 37.653 рубля 28 копеек, превышающую лимит выплаты страховой компании по факту наступления страхового случая, но необходимую истцу для проведения восстановительного ремонта автомобиля.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму в размере 4.500 рублей, затраченную на проведение независимой экспертизы.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму, затраченную на оплату услуг представителя в размере 7.000 рублей.

Взыскать с Морозова Р.А. в его пользу сумму затраченную на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу госпошлину в размере 1.639 рублей 49 копеек.

Взыскать с Морозова Р.А. в его пользу госпошлину в размере 1.329 рублей 59 копеек.

Взыскать с Морозова Р.А. в его пользу сумму затраченную на оплату эвакуатора по транспортировке автомобиля истца в размере 3.800 рублей.

Взыскать с Морозова Р.А. в его пользу за оплату судебно-медицинского эксперта 1.075 рублей.

Взыскать с Морозова Р.А. в его пользу в счет компенсации морального вреда 60.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении и пояснил суду об обстоятельствах аналогичных изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Морозова Д.В. - Ассмус А.В. признал исковые требования частично, а именно в части взыскания с его доверителя компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей, в остальной части исковые требования не признал.

Представитель ООО «Росгосстрах», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание по неустановленным причинам не явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела с его участием, в связи с чем суд, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что Морозов Р.А. управляя автомобилем «Субару» с государственным регистрационным знаком (.....) , двигаясь в городе Славянске-на-Кубани по улице Щорса со стороны      улицы Запорожской в сторону улицы Проточной, на пересечении с улицей Казачьей, при выполнении маневра обгон, не убедился в том, что полоса движения на которую он собирается выехать свободна на достаточном для обгона расстоянии и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-11193 г\н (.....) , под управлением Диденко Д.В., после чего автомобиль «Субару» под управлением Морозова Р.А. по инерции продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-21140, под управлением М.А.Ю.. Таким образом, Морозовым Р.А. нарушен п.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2012 года Морозов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2.500 рублей.

Источник повышенной опасности, т.е. автомобиль «Субару» с государственным регистрационным знаком (.....) , принадлежит Морозову Р.А., автогражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке ООО «Росгосстрах», что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.01.2012 года.

       Согласно ст. 7 Федерального закона«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно копии сберегательной книжки Филиалом ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае на счет Диденко Д.В. 20.03.2012 года были перечислены деньги в сумме 72.016 рублей 99 копеек, в качестве страхового возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Истец Диденко Д.В. не согласившись с выплаченным размером страховой выплаты, обратился к независимому эксперту ИП П.Е.В.

Судом установлено, что согласно отчета № (.....) произведенному 04.04.2012 года независимым экспертом-оценщиком ИП П.Е.В. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-11193 с государственным регистрационным знаком (.....) , принадлежащего Диденко Д.В. с учетом его износа, составляет 157.653 рубля 28 копеек.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу по ходатайству представителя ответчика Азово-Черноморским экспертным бюро СКВФ МВД «ЩИТ» проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводов эксперта, размер реального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 118.708 рублей.

Заключение эксперта № (.....) от 28.05.2012 суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного в результате ДТП материального ущерба истцу, так как оно соответствует требованиям законодательства, перед проведением экспертизы эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независимым экспертом были тщательно изучены и приняты во внимание материалы дела, на основании которых и проводилась настоящая экспертиза, так как автомобиль истца продан, в ходе экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена исходя из средних сложившихся в Краснодарском крае цен на запасные части и ремонтные работы и приведена с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия.

Основываясь на данном экспертном заключении, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта ИП П.Е.В. является завышенной, в связи с чем взысканию с филиала ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю подлежит сумма, составляющая разницу между суммой размера ущерба определенной экспертом Азово-Черноморского экспертного бюро СКВФ МВД «ЩИТ» Ю.Д.И.. в размере (118.708 рублей) и размером произведенной выплаты Диденко Д.В.(72.019 рублей 99 копеек), то есть 46.691 рубль 01 копейка.

Так же подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины 1.639 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7.000 руб.

Исковые требования истца Диденко Д.В. о взыскании с ответчика Морозов Р.А. суммы превышающей лимит выплаты страховой компании по факту наступления страхового случая в размере 37.653 рубля 28 копеек, удовлетворению не подлежат, так как сумма материального ущерба причиненного истцу взыскивается с ООО «Росгосстрах».

Судом установлено, что согласно заключения эксперта (.....) от 02.02.2012 года, Диденко Д.В. причинены повреждения в виде: закрытого перелома левого надколенника со смещением отломков, гемартроза левого коленного сустава: сотрясения головного мозга, ушибленных ран головы и конечностей. Данные повреждения относятся к средней тяжести вреда здоровью.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствие ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что Морозов Р.А. с 01.02.1011 года по настоящее время работает у ИП Е.А.Ж. в должности менеджера по продажам, что подтверждается справкой (.....) от 02.05.2012 года, имеющейся в материалах дела. Также из данной справки также следует, что из заработной платы Морозова Р.А. ежемесячно удерживаются алименты в размере 25% и перечисляются на имя Морозовой О.В.

Судом установлено, что согласно справки (.....) от 02.05.2012 года предоставленной МКУ «Общественно-социальным центром Славянского городского поселения Славянского района» у Морозова Р.А. на иждивении находится несовершеннолетняя дочь - Х.К.Г. (.....) года рождения.

Согласно вышеизложенного, учитывая характер причинённых потерпевшему Диденко Д.В. физических и нравственных страданий, степень нанесения морального вреда, а так же учитывая требования разумности и справедливости в части взыскания морального вреда, суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Статьей ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» и Морозова Р.А. в пользу Диденко Д.В. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате услуг представителя, расходы истца по оплате госпошлины, исчисленной исходя из размера удовлетворенных исковых требований, расходы затраченные истцом на оплату эвакуатора по транспортировке автомобиля, расходы за оплату судебно-медицинского эксперта.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Диденко Д.В. удовлетворить частично.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю в пользу Диденко Д.В. компенсацию материального ущерба в размере 46.691 рубль 01 копейка.

Взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» по Краснодарскому краю в пользу Диденко Д.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.639 рублей 49 копеек, расходы по оплате услуг представителя 7.000 рублей.

Взыскать с Морозова Р.А. в пользу Диденко Д.В. сумму денежной компенсации морального вреда в размере 50.000 рублей.

Взыскать с Морозову Р.А. в пользу Диденко Д.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.329 рублей 59 копеек, расходы по оплате услуг представителя 5.000 рублей, расходы за услуги эвакуатора по транспортировке автомобиля в размере 3.800 рублей, расходы по оплате судебно-медицинского эксперта в размере 1.075 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.

Копия верна:     Справка:

Судья Фойгель К.М. Решение вступило в законную силу

    20 июля 2012 года

    Судья Фойгель К.М.

СОГЛАСОВАНО:

07 АВГУСТА 2012 ГОДА

СУДЬЯ ФОЙГЕЛЬ К.М.