Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-965/2022 ~ М-551/2022 от 07.02.2022

                                                                                                            Дело № 2-965/2022

73RS0002-01-2022-001551-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск                                          07 апреля 2022 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Лисовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ефремовой Д.Д.,

с участием помощника прокурора Сотниковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фроловой Людмилы Васильевны к Кривошееву Сергею Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

    Фролова Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кривошееву С.В. о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 13.01.2016 г. около 17.05 час. на проезжей части дороги в районе <адрес> в г. Ульяновске водитель автомашины Мазда СХ-7, г.н. № Кривошеев С.В. совершил наезд на пешеходаФИО16 в результате чего последний от полученных травм скончался в автомобиле скорой медицинской помощи. Истица является супругой погибшего ФИО8, матерью его детей ФИО5, ФИО7 Разбирательство о виновности ответчика продолжаются до настоящего времени. Своими действиями ответчик принес истице очень сильные моральные страдания, так как данное трагическое событие стало полной неожиданностью для всей семьи. Истица является <данные изъяты> и муж был единственным близким ей человеком, который помогал истице постоянно, в повседневной жизни. Водил в магазин, в поликлинику, помогал доехать до родственников. Новый 2016 год вместе ездили встречать в <адрес> к дочери и внукам, и провели там все праздники. Приехали в Ульяновск ДД.ММ.ГГГГ утром. ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу после новогодних праздников. Через два дня он погиб. Ответчик не оказал истице и ее семье ни малейшей материальной помощи, связанной с похоронами и поминками погибшего. За всё это время Кривошеев С.В. не извинился перед истицей, детьми, внуками погибшего и не попытался каким либо образом объяснить обстоятельства трагедии. Официально, истица развелась с погибшим ДД.ММ.ГГГГ, для решения жилищного спора. При этом они продолжали проживать совместно, вели хозяйство. Каждое лето к ним приезжала их дочь с внуками и жили всё лето. Похороны погибшего организовывала истица с сыном. Тело погибшего из морга было доставлено по адресу проживания ФИО8: <адрес> для прощания с соседями, родными и близкими. Через сутки, с этого же адреса погибшего увезли хоронить в <адрес>.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., расходы по госпошлине в размере 300 руб.

            В судебном заседании истица Фролова Л.В., ее представитель, действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ- Фролов Я.Ю., в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержали.

    Ответчик Кривошеев С.В. в судебном заседании не присутствовал, о дне слушания дела извещался.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истицы, ее представителя, заключение прокурора, полагавшего подлежащим частичному удовлетворению требования истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-672/2019, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснялась ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

            В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

      Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

            В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ (п.1). Обязанность возмещения вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)… (п.2).

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вред.

       В силу ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вред.

        В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вред осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

       Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсация морального вред определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 13.01.2016 г. около 17 часов 05 минут водитель Кривошеев С.В., управляя автомобилем Мазда СХ-7, г.н. № на проезжей части дороги в районе <адрес> допустил наезд на пешехода ФИО8, который от полученных травм скончался в автомобиле скорой медицинской помощи. Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями сторон, так и материалами КУСП №.

<данные изъяты>

           Эксперт указывает, что характер трупных явлений не исключает возможности наступления смерти ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

             Из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ выданной отделом Управления ЗАГС Ульяновской области по Засвияжскому району г. Ульяновска причина смерти ФИО8 указана: <данные изъяты>

Из сообщения УГИБДД УМВД России по Ульяновской области следует, что за период с 07.10.2014 по 24.02.2018 собственником автомобиля Мазда СХ-7, г.р.з№ являлся ФИО6

              Кривошеев С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия 13.01.2016г. являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Мазда СХ-7, г.р.з. №, поскольку он управлял вышеуказанным автомобилем, что подтверждается материалами КУСП 739.

    Как следует из материалов дела, пояснений Фроловой Л.В., с ФИО8 с 1975 года и до смерти последнего проживали одной семьей, по адресу: <адрес>. От совместной жизни имеют сына ФИО5, дочь ФИО7, вели общее хозяйство. В 2013 году брак между Фроловой Л.В. и ФИО8 был расторгнут в связи с решением жилищного вопроса по поводу предоставления жилого помещения ФИО8, в связи с чем, суд приходит к выводу, что Фролова Л.В. и умерший ФИО8 являлись близкими друг другу людьми. Данное обстоятельство также было подтверждено свидетелями: ФИО9, ФИО10

           В абзаце втором п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

             Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

С учетом установленных законом и перечисленных выше критериев суд в каждом конкретном случае должен определить размер компенсации, способный уравновесить имущественную либо неимущественную потерю посредством уплаты потерпевшему денег в сумме, которая позволит последнему в той или иной степени пренебречь понесенной утратой.

В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, установив, что погибший ФИО8 являлся для Фроловой Л.В. гражданским супругом. Тот факт, что брак между ФИО8 и Фроловой Л.В. был расторгнут, не умаляет страданий истца, которая понесла утрату человека, с которым проживала совместно долгие годы. Очевидным и бесспорным является тот факт, что внезапная гибель ФИО8 бесспорно причинила Фроловой Л.В. глубокие нравственные страдания.

            В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

            Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

             Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 19.05.2009 г. № 816-О-О, от 25.01.2012 г. № 128-О-О), который отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключений из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

            Таким образом, указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

<данные изъяты>

             Так, из объяснений ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.03 час. она находилась на ул. Минаева около отделения «Почта России», ей необходимо было перейти дорогу в сторону д. 108 по ул. 12 Сентября, было тёмное время суток, осадки в виде снега, метель, присутствовало городское электроосвещение, на дороге был снежный накат. На пешеходном переходе заканчивалось горение зеленого сигнала для пешеходов и она начала быстро переходить проезжую часть дороги, но успела дойти только до трамвайных путей… для пешеходов загорелся красный сигнал светофора…. Когда до окончания горения красного светофора оставалось около 60-70 секунд 2 мужчин внезапно стали перебегать проезжую часть дороги в сторону д. 108 по ул. 12 Сентября. Один мужчина бежал чуть впереди. По левому ряду автомобили не двигались. Как двигались автомобиль по остальным рядам не может сказать, не обращала внимание, но помнит, что когда мужчины перебегали дорогу автомобили им сигналили. Мужчина, который бежал впереди, успел перебежать дорогу, а на мужчину, который бежал позади совершил наезд автомобиль иностранного производства, который двигался по правому среднему ряду, с какой скоростью не может сказать, но он двигался с такой скоростью как весь поток автомобилей, явно не более 60 км/ч…

             Из объяснений ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. она находилась на ул. Минаева около д. 108 по ул. 12 Сентября, ей необходимо было пройти дорогу в сторону отделения Почты России. Было тёмное время суток, осадки в виде снега, метель, на дороге снежный накат, под которым лед, присутствовало городское электроосвещение. Для автомобилей, которые двигались в сторону Пушкаревского кольца, горел зеленый сигнал светофора. Для пешеходов горел красный сигнал светофора. Напротив неё на трамвайных путях стояли 2 мужчины. До начала горения зеленого для пешеходов сигнала светофора оставалось около 60 секунд. В этот момент один мужчина, стоящий на трамвайных путях, махнул другому рукой и сказал: «Пошли, успеем!» и начал перебегать проезжую часть дороги, в этот момент автомобилей на средней и правой полосах не было. В этот момент она увидела, что по средней полосе в сторону ул. 12 Сентября по средней полосе двигался автомобиль Мазда, регион 197. Точно с какой скоростью он двигался не может сказать, но не более 60 км/ч. Он начал сигналить мужчине, который перебегал дорогу. В этот момент второй мужчина, резко стал перебегать проезжую часть дороги в темпе бега и внезапно остановился прямо перед вышеуказанным автомобилем Мазда. Первый мужчина в этот момент уже перебежал проезжую часть дороги. Она отвернулась, после чего услышала звук удара. Когда повернулась, то увидела, что мужчина лежит на проезжей части дороги….

             Из объяснений ФИО13 следует, что они в целом аналогичны объяснениям ФИО12, что до начала горения зеленого для пешеходов сигнала светофора оставалось много времени. В это момент один мужчина, стоящий на трамвайных путях, начал перебегать проезжую часть дороги, в этот момент автомобилей на средней и правой полосах не было. В этот момент она увидела, что по средней полосе в сторону ул. 12 Сентября по средней полосе двигался автомобиль Мазда, с какой скоростью он двигался не может сказать, но не менее 40 и не более 60 км/ч. В этот момент второй мужчина, стал переходить проезжую часть дороги, пройдя около 1-2 м внезапно резко побежал в темпе быстрого бега, какое расстояние в этот момент было между ним и автомобилем Мазда не может сказать. Она смотрела прямо на второго мужчину, поняла, что сейчас произойдет наезд на данного мужчину, так как расстояние между ними было небольшое, а погодные условия в этот момент не позволяли водителю путем торможения предотвратить наезд на пешехода. Применял ли водитель автомобиля Мазда торможение до наезда, не может сказать. Так как смотрела на пешехода. Наезд на пешехода произошел левой частью автомобиля Мазда.….

             Из объяснений ФИО14 также следует, что ДД.ММ.ГГГГ коло 17.00 час. пешеход пересекал проезжую часть дороги на красный сигнал светофора… прямо под указанный автомобиль не останавливаясь и не реагируя на звуковой сигнал.

             Из объяснений Кривошеева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 час. он двигался на технически исправном автомобиле Мазда СХ-7, г.н. № по ул. Минаева со стороны ул. Железной Дивизии в сторону ул. Пушкарева по средней правой полосе движения со скоростью около 50 км/ч. Было темное время суток. Осадков в виде снега не было. Метель уже заканчивалась, на дороге был накатанный снег, под которым лед. Для его направления движения горел зеленый сигнал светофора. На левой крайней полосе движения стояли автомобили, по средней левой полосе двигался поток автомобилей. Он увидел, что по пешеходному переходу в сторону д. 108 по ул. 12 Сентября, на красный сигнал светофора, слева-направо относительно его движения, перебегает проезжую часть дороги пешеход. До него было большое расстояние, и он продолжил движение. Когда пешеход уже перебежал проезжую часть дороги, то он увидел, что по нерегулируемому пешеходному переходу, слева-направо относительно его движения, на красный сигнал светофора перебегает дорогу второй пешеход. Он увидел его когда он находился между левой и левой средней полосой движения, но точно не может сказать. Он бежал в темпе быстрого бега. Какой-то автомобиль начал сигналить пешеходу. Он начал применять торможение и стал уходить вправо, чтобы избежать наезда на пешехода, но наезда избежать не удалось…..

             Из заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ЭКЦ УМВД России по Ульяновской области следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных водитель автомобиля Мазда СХ-7 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения в заданный момент возникновения опасности.

              Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертами ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России при условии возникновения опасности для движения в момент появления пешехода в поле видимости водителя а/м Мазда СХ-7 на расстоянии 27,8 м от автомобиля, водитель а/м Мазда СХ-7, следуя со скоростью 50 км/ч, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода. С технической точки зрения, в действиях водителя а/м Мазда СХ-7, несоответствий требованиям п.10.1 (абз.2) ПДД РФ, находящихся в причиной связи с ДТП, не усматриваются.

<данные изъяты>

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что пешеход ФИО8 в нарушении п.4.4 ПДД РФ переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному перекрестку на красный, запрещающий его движение сигнал светофора, а следовательно, пешеход не пользовался преимущественным правом на движение. Водитель Кривошеев С.В., двигался на зеленый сигнал светофора и обнаружив пешехода на проезжей части дороги применил торможение, но у него отсутствовала техническая возможность для предотвращения наезда на пешехода путем остановки автомобиля. Следовательно, в действиях водителя Кривошеева С.В. отсутствуют нарушения правил дорожного движения, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства случившегося ДТП, а именно, что пешеход ФИО8 переходил проезжую часть дороги на красный запрещающий сигнал светофора, перед приближающимся автомобилем, при этом у водителя автомобиля Кривошеева С.В. отсутствовала техническая возможность для предотвращения наезда на пешехода путем остановки транспортного средства, смерть ФИО8 наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности – автомобиля Мазда СХ-7, в момент ДТП ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения, отсутствие доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО8, степень вины ответчика, его материальное положение, степень нравственных страданий бывшего супруга Фроловой Л.В., в связи с утратой близкого человека, а также требования разумности и справедливости, считает, что с Кривошеева С.В. в пользу Фроловой Л.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб.

           В соответствии со ст. 98 ГК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу Фроловой Л.В. государственную пошлину в размере 300 руб.

         В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

     ░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░