Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-301/2021 от 29.10.2021

***

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

*** 16 ноября 2021 года

Судья Ленинского районного суда *** Капустина И.Н.,

с участием государственного обвинителя помощников прокурора *** Барановой Ю.В.,

подсудимой Романовой Е.В.,

защитника адвоката Гордеева В.А., предоставившего удостоверение ***, ордер ***,

при секретаре Любимовой Ю.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Романовой Екатерины Владимировны, ***

***

***

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30, ст. 158.1, ст.158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Романова Е.В. совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №*** от *** по делу об административном правонарушении Романова Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты) с последующим назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

После этого, *** примерно в 22 часа 30 минут. Романова Е.В.. находясь в торговом зале магазина «***», расположенном по адресу: ***, имея умысел на кражу, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитила с открытой полки торгового стеллажа одну бутылку виски торговой марки «Джек Дэниелс Теннеси», объемом 0,7 литров, закупочной стоимостью 1590 рублей 00 копеек, принадлежащей ООО ***». После чего, Романова Е.В. с похищенным имуществом скрылась с места происшествия, пройдя кассовые зоны и не заплатив за указанный товар, который спрятала в свою женскую сумку, распорядившись им в последующем по собственному усмотрению, чем причинила ООО «***» в лице его представителя ФИО8 имущественный вред на общую сумму 1590 рублей 00 копеек.

Кроме того, Романова Е.В. совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №*** от *** по делу об административном правонарушении Романова Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты) с последующим назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

После этого, *** примерно в 22 часа 30 минут, Романова Е.В., находясь в торговом зале магазина «*** расположенном по адресу: ***. имея умысел на кражу, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитила с открытых полок торговых стеллажей кофе торговой марки «Нескафе Голд Арома Интенсо», в стеклянной банке весом 85 гр. в количестве 1 штука, закупочной стоимостью 138 рублей 00 копеек, шоколад марки «Риттер Спорт молочный какао 55%», весом 100 гр., в количестве 5 штук, закупочной стоимостью 93 руб. 78 коп. за единицу товара, сыр торговой марки «Топленое молочко 45% Радость вкуса», весом 350 грамм, закупочной стоимостью 157 рублей 50 копеек. Всего на общую сумму 764 руб. 40 коп., принадлежащие ООО «***». После чего, Романова Е.В. с похищенным имуществом скрылась с места происшествия, пройдя кассовые зоны и не заплатив за указанный товар, который спрятала в свою женскую сумку, распорядившись им в последующем по собственному усмотрению. чем причинила ООО «***» в лице его представителя ФИО8 имущественный вред на общую сумму 764 руб. 40 коп.

Кроме того, Романова Е.В. совершила покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №*** от *** по делу об административном правонарушении Романова Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты) с последующим назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

После этого, *** примерно в 15 часов 10 минут, Романова Е.В., находясь в торговом зале магазина «***», расположенном по адресу: ***, имея умысел на кражу, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитила с открытых полок торговых стеллажей шоколад торговой марки «Мерси молочный орех/миндаль», весом 100 грамм, в количестве 3 штук, закупочной стоимостью 136 рублей 55 копеек за единицу товара, масло сливочное торговой марки «Вкуснотеево традиционное», весом 200 грамм, в количестве 4 штук, закупочной стоимостью 171 руб. 66 коп. за единицу товара, дезодорант торговой марки «Камей стик» в количестве 3 шт., закупочной стоимостью 176 руб. 83 коп. за единицу товара, всего на общую сумму 1626 руб. 78 коп., принадлежащие ООО «***». После чего, Романова Е.В. с похищенным имуществом попыталась скрыться с места происшествия, пройдя кассовые зоны и не заплатив за указанный товар, который спрятала в свою женскую сумку, однако завершить свой преступный умысел до конца не смогла по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана у выхода из магазина кассиром ФИО6

Кроме того, Романова Е.В. совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка №*** от *** по делу об административном правонарушении Романова Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты) с последующим назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

После этого, *** примерно в 18 часов 50 минут, Романова Е.В., находясь в торговом зале магазина «***», расположенном по адресу: ***, имея умысел на кражу, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, похитила с открытых полок торговых стеллажей шоколад торговой марки «Риттер Спорт молочный ром-изюм с орехом», весом 100 грамм. В количестве 6 штук. Стоимостью 54 руб. 23 коп. без учета НДС за единицу товара, кофе торговой марки «Якобс Монарх» в стеклянной банке весом 190 грамм. В количестве 1 шт., стоимостью 201 руб. 98 коп. без учета НДС, всего на общую сумму 527 руб. 36 коп., принадлежащие АО «Торговый дом «Перекресток». После чего, Романова Е.В. с похищенным имуществом скрылась с места происшествия, пройдя кассовые зоны и не заплатив за указанный товар, который спрятала в свою женскую сумку, распорядившись им в последующем по собственному усмотрению, чем причинила АО «***» в лице его представителя ФИО9 имущественный вред на общую сумму 527 руб. 36 коп. без учета стоимости НДС.

Подсудимая Романова Е.В. подтвердила в суде, что обвинение ей понятно и она с ним полностью согласна, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы обжалования приговора ей разъяснены и поняты.

Защитник адвокат Гордеев В.А. поддержал ходатайство подсудимой Романовой Е.В.

Государственный обвинитель в судебном заседании, представители потерпевшего ООО «***» ФИО8, АО «*** ФИО9 в своем заявлении не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимой Романовой Е.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Романова Е.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу; предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены - подсудимая своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним заявила о согласии с предъявленным обвинением, существо которого она понимает, и осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия Романовой Е.В. суд квалифицирует по преступлению от *** по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ;

по преступлению от *** – по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ;

по преступлению от ***- по ч.3 ст.30-ст.158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ;

по преступлению от *** - по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Романова Е.В. совершила четыре преступления небольшой тяжести.

По месту жительства Романова Е.В. характеризуется отрицательно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Романовой Е.В, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает по преступлениям от ***, *** явку с повинной (т.1 л.д.60, 114).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, являющейся *** и страдающей рядом хронических заболеваний, суд признает по каждому преступлению иными обстоятельствами, смягчающими наказание.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимая Романова Е.В. и ее защитник суду не сообщили, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Романовой Е.В., по каждому преступлению судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, отношение Романовой Е.В. к совершенным преступлениям, совокупность установленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Романовой Е.В. наказание по каждому преступлению в виде обязательных работ, считая, что именно данный вид наказания будет отвечать указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной, предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания Романовой Е.В. по каждому преступлению, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения по каждому преступлению положений ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по преступлению от *** положений ч.3 ст. 66 УК РФ при определении предела возможного наказания, суд не усматривает, поскольку назначаемый Романовой Е.В. вид наказания не является наиболее строгим.

Судом не установлено оснований для назначения подсудимой по каждому преступлению наказания с применением ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд не обсуждает возможность изменения категории преступления ввиду совершения преступлений небольшой тяжести.

С учетом отсутствия правовых оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание подсудимой по настоящему приговору и приговору Ленинского районного суда *** от *** суд назначает по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ.

Приговор Ленинского районного суда *** от *** подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск ООО «*** обоснован, подтверждается представленными материалами дела, не оспаривается подсудимой и на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Романову Екатерину Владимировнувиновной в совершении преступлений и назначить ей наказание:

по преступлению от *** по ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов;

по преступлению от *** по ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов;

по преступлению от *** по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 (сто) часов;

по преступлению от *** по ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Романовой Е.В. наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов.

В соответствии ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда *** от ***, окончательно назначить Романовой Е.В. наказание в виде обязательных работ на срок 170 (сто семьдесят) часов.

Приговор Ленинского районного суда *** от *** исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Романовой Екатерине Владимировне до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: компакт CD-R диск торговой марки «Verbatim» с видеозаписью, копия товарной накладной № ***/пр от *** на 6 листах, компакт DVD-R диск торговой марки «Verbatim» с видеозаписью, копия товарной накладной ***/пр от *** на 2 листах, копия товарной накладной ***/пр от *** на 2 листах, копия товарной накладной № ***пр от *** на 2 листах, компакт DVD-R диск торговой марки «Verbatim» с видеозаписью, копия товарной накладной ***/пр от *** на 2 листах, копия товарной накладной ***/Л1/пр от *** на 2 листах, копия товарной накладной ***/пр от *** на 2 листахкомпакт CD-R диск торговой марки «VS» с видеозаписью, копия товарной накладной *** от *** на 19 листах, копия товарной накладной *** от *** на 25 листах- хранить в материалах уголовного дела; вещественные доказательства: шоколад торговой марки «Мерси молочный орех/миндаль», весом по 100 грамм каждый в количестве 3 штук, масло сливочное торговой марки «Вкуснотеево традиционное», весом по 200 грамм каждое в количестве 4 штук, дезодорант торговой марки «Камей стик» в количестве 3 штук – оставить по принадлежности.

Взыскать с Романовой Екатерины Владимировны в пользу Общества с ограниченной ответственностью ***» в возмещение ущерба, причиненного преступлением 1590 рублей 00 копеек, 764 руб. 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционномпорядке в Тамбовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционнойжалобы осужденная вправе ходатайствовать в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционнойинстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд в течение 6 месяцев, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья -