Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3977/2013 ~ М-3470/2013 от 12.07.2013

Дело № 2-3977/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Гусевой Е.Р.

с участием представителя истца Корниенко В.К., представителя ответчика Шестерина А.В., представителя третьего лица Жилкова В.А.

07 октября 2013 года                            в городе Волжском

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губанихина Ю.А. к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Губанихин Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании недоплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что "."..г. в 17 часов 20 минут в городе Волгограде на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Двугрошева К.В., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №..., водителя Карпенко Д.В., управлявшего автомобилем «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак №..., и истца, управлявшего автомобилем «KIA CERATO», государственный регистрационный знак №.... Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Двугрошев К.В. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «KIA CERATO», государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», которое произвело ему выплату страхового возмещения в размере <...>. С данной суммой он не согласен, поскольку, согласно заключения ООО «Мир оценки» стоимость восстановительного ремонта автомашины «KIA CERATO», государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет <...> рубля, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет <...> рубля. Кроме того, он понес расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей. В связи с тем, что выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает весь реальный ущерб, полученный в результате ДТП, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <...>, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Карпенко Д.В., которым заявлены самостоятельные исковые требования к ОАО «Страховая группа МСК». Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – <...>, расходы по оплате услуг оценщика – <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <...> рублей, компенсацию морального вреда – <...> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – <...> рублей.

Истец Губанихин Ю.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 78).

Представитель истца Корниенко В.К. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Шестерин А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителей.

Третье лицо Карпенко Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Жилков В.А. в судебном заседании исковые требования Карпенко Д.В. поддержал, против удовлетворения требований Губанихина Ю.А. не возражал.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.927, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного страхования заключаемого гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором оплату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытка в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования, определены в стандартах одобренных и утвержденных страховщиком (правила страхования).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» (с изменениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

    При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года (с изменениями), установлено, что размер выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

На основании ст.6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» (с изменениями), п.п. 7, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 13 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 17 часов 20 минут водитель Двугрошев К.В., управляя автомобилем «ВАЗ-21074», государственный регистрационный знак №..., двигаясь по <адрес> на пересечении с <адрес>, совершил наезд на автомобиль «KIA CERATO», государственный регистрационный знак №... под управлением Губанихина Ю.А., который в свою очередь совершил наезд на автомобиль «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак №..., под управлением Карпенко Д.В.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от "."..г. (л.д. 83), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г. (л.д. 133).

В результате ДТП принадлежащему Губанихину Ю.А. автомобилю «KIA CERATO» и принадлежащему Карпенко Д.В. автомобилю «NISSAN X-TRAIL» были причинены механические повреждения.

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, у Губанихина Ю.А. и Карпенко Д.В. возникло право на получение страховой суммы. Они обратились в страховую компанию ОАО «Страховая группа МСК», которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда Двугрошева К.В.

Ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» произведена выплата сумм страхового возмещения Губанихину Ю.А. в размере <...> (л.д. 85), Карпенко Д.В. в размере <...> (л.д. 82).

Воспользовавшись своим правом на проведение повторной экспертизы, истец обратился в ООО «Мир оценки» для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины и величины дополнительной утраты товарной стоимости автомашины.

Согласно экспертным заключениям ООО «Мир оценки» №... от "."..г., №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA CERATO», государственный регистрационный знак №... с учетом износа составила <...> рубля (л.д. 5-36), стоимость величины дополнительной утраты стоимости автомобиля составила <...> рубля (л.д. 37-68). Расходы истца на оплату услуг оценщика составили <...> рублей (л.д. 70,71).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика с данным отчетом не согласился, в связи с чем по ходатайству представителя ОАО «Страховая группа МСК» по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» Кириенко А.Н. №... от "."..г. следует, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA CERATO», государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет <...> рублей (л.д. 94-118).

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку компетенция эксперта Кириенко А.Н. у суда сомнения не вызывает, подтверждена сертификатом соответствия, дипломом о наличии высшего образования по специальности, свидетельством о повышении квалификации судебных экспертов. Эксперт до производства экспертизы был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка судебного эксперта. Кроме того, данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств от участников процесса о назначении повторной либо дополнительной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ходе рассмотрения дела не поступило.

Исходя из изложенного, суд считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г. по вине водителя Двугрошева К.В. был причинен ущерб истцу Губанихину Ю.А. в размере <...> рубль, из которых: <...> рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <...> рубля – величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, <...> рублей – расходы по оплате услуг оценщика.

Согласно отчету ООО «Ирбис» №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN X-TRAIL», государственный регистрационный знак №... принадлежащего Карпенко Д.В., с учетом износа составляет <...> рублей (л.д. 138-143).

Поскольку сумма страховой выплаты не покрывает весь ущерб, полученный истцом и третьим лицом в результате ДТП, суд считает, что с учетом реализации потерпевшими права на прямое возмещение убытков ответчик ОАО «Страховая группа МСК» обязан возместить им ущерб в полном объеме.

С учетом установленной законом максимальной страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (160000 рублей), и принципа пропорциональности, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Губанихина Ю.А. <...>, в пользу Карпенко Д.В. – <...>, исходя из расчета:

общая сумма ущерба, причиненного двоим потерпевшим – <...> что в процентом соотношении составляет: доля Губанихина Ю.А. – 64,4%, доля Карпенко Д.В. – 35,6%.

Размер подлежащей взысканию страховой выплаты в пользу Губанихина Ю.А. составляет: <...>

Размер подлежащей взысканию страховой выплаты в пользу Карпенко Д.В. составляет: <...>

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Третье лицо Карпенко Д.В. просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <...> рублей. Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком требования Карпенко Д.В. о возмещении страхового ущерба в добровольном порядке не выполнены, суд полагает необходимым взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Карпенко Д.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, считая данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общая сумма, определенная судом для взыскания с ответчика в пользу истца Губанихина Ю.А., составляет <...>, в пользу третьего лица Карпенко Д.В. – <...> Таким образом, суд полагает подлежащим взысканию с ОАО «Страховая группа МСК» штраф в пользу Губанихина Ю.А. в размере <...> в пользу Карпенко Д.В. – <...>

Суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа, поскольку взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав и т.д. Уменьшение суммы штрафа с применением ст. 333 ГК РФ нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрена. Данная мера ответственности не является неустойкой, к тому же закон императивно определяет ее размер.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Карпенко Д.В. понес расходы по оплате услуг ООО «Ирбис» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере <...> рублей (л.д. 135), а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей (л.д. 126).

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Карпенко Д.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей.

Расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <...> рублей не подлежат удовлетворению, поскольку из представленной копии доверенности усматривается, что Карпенко Д.В. доверяет представителю Жилкову В.А. вести его дела в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, во всех судебных и административных учреждениях; подлинник этой доверенности ни истцом, ни его представителем не приобщен к материалам настоящего гражданского дела. Суд считает, что понесенные указанные выше расходы обусловлены не только необходимостью участия представителя в судебном процессе по настоящему гражданскому делу, но и участием представителя в других судах, а потому в силу правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению.

Кроме этого, согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ эти расходы не могут быть отнесены к необходимым, поскольку оформление полномочий представителя возможно не только с помощью нотариально удостоверенной доверенности, но посредством устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, или письменного заявления доверителя в суде.

На основании ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом Губанихиным Ю.А. понесены расходы по оплате услуг представителя Корниенко В.К. в размере <...> рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи №... от "."..г. (л.д. 74), копией квитанции №... от "."..г. (л.д. 75). Третьим лицом Карпенко Д.В. понесены расходы по оплате услуг представителя Жилкова В.А. в размере <...> рублей, которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от "."..г. (л.д.136), распиской от "."..г. (л.д. 137).

Условия договора определяются по усмотрению сторон п.4 ст. 421 ГК РФ. Закон обязывает суд взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 1-П от 23 января 2007 г. следует, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом – путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

    Кроме того, понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, при котором размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемых прав.

Данный принцип направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и не является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителями работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу истца Губанихина Ю.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, в пользу третьего лица Карпенко Д.В. – <...> рублей. Данные суммы суд признает разумными и соответствующими характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающими конституционных прав сторон, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец, третье лицо при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины. В связи с этим государственная пошлина в размере <...> по требованиям имущественного характера и <...> рублей по требованию неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика (ст. 333.19 ч. 1 НК РФ). На основании ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Губанихина Ю.А. сумму страхового возмещения – <...>, штраф в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...>

В остальной части требований о взыскании недоплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя Губанихину Ю.А. отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Карпенко Д.В. сумму страхового возмещения – <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...>, расходы по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, а всего <...>

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению нотариальной доверенности Карпенко Д.В. отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:            

Справка: мотивированное решение изготовлено 14 октября 2013 года (12,13 октября 2013 года- выходные дни).

Судья: