Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-882/2018 от 17.07.2018

Дело № 22-882/2018 Судья Убайдуллаева С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 августа 2018 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола судебного

заседания секретарем Нешитой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Савенкова А.Ю. и его защитника Клименко Л.Н. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 28 мая 2018 года, которым

Савенков А. Ю., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, работающий рабочим в ООО «Перевозчик», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:15.09.2004 Орловским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 20.05.2011) по ч.3 ст.158 (2 эпизода) УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года; 09.02.2005 Северным районным судом г. Орла (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 20.05.2011) по ч.3 ст.162 УК РФ, ст.74, 70 УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 07.04.2005 Орловским районным судом Орловской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 20.05.2011) по ч.3 ст.158 (2 эпизода) УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 07.09.2012 по отбытию срока наказания; 24.05.2013 Орловским районным судом Орловской области по ч.1 ст.223, ч.1 ст.222, ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.115 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобождён 11.11.2016 по отбытию срока наказания,

осужден по п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением ограничений и обязанности, подробно приведенных в приговоре.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с 28.05.2018, с зачетом времени содержания под стражей с 30.11.2017 по 28.05.2018.

Взыскано с осужденных Савенкова А.Ю. и Филимонова О.И. в солидарном порядке в счет возмещения причинённого преступлением ущерба в пользу потерпевшей М – денежные средства в сумме 37053 рубля, в пользу потерпевшего Л – денежные средства в сумме 33380 рублей.

Этим же приговором осужден Филимонов О.И., приговор в отношении которого сторонами не обжалован.

Заслушав объяснения осужденного СавенковаА.Ю. и его защитника Клименко Л.Н. об изменении приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, мнение гособвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда Савенков А.Ю. признан виновным в тайном хищении имущества М на общую сумму 37053 рубля и имущества Л на общую сумму 36071 рубль, совершенном в период времени с 01 часа 30 минут до 03 часов 09 марта 2017 г. из гаражей потерпевших, расположенных <адрес> в г. Орле, в состоянии алкогольного опьянения, группой лиц по предварительному сговору с Филимоновым О.И., с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании Савенков А.Ю. вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник Клименко Л.Н. в интересах осужденного Савенкова А.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, оправдать ее подзащитного. В обоснование указано, что выводы суда о виновности Савенкова А.Ю. носят предположительный характер, судебное следствие было односторонним и неполным. Считает, что судом проигнорированы показания Савенкова А.Ю. о его невиновности и оговоре его со стороны Филимонова О.И. на предварительном следствии. Приводит довод о том, что судом не опровергнут довод осужденного Савенкова А.Ю. о том, что сотрудники правоохранительных органов просматривали записи с камер видеонаблюдения, на которых просматривается территория шиномонтажа, однако, в нарушение закона не изъяли данные записи, что свидетели Г и К.А.С. это подтвердили. Указывает на то, что у Савенкова А.Ю. не было изъято никакого имущества из числа похищенного. Считает, что судом не в полной мере оценены показания подсудимого Филимонова О.И. и не установлено, по какой причине он их изменил, сообщив, что Савенков А.Ю. данного преступления не совершал. Ставит вопрос о достоверности показаний Филимонова О.И. ввиду того, что последний был в сильной степени алкогольного опьянения. Считает, что на Филимонова О.И. в ходе следствия было оказано давление, в результате чего он оговорил Савенкова А.Ю. Полагает, что суд незаконно отверг показания свидетеля К, данные в судебном заседании, о том, что в ночь с 8 на 9 марта 2017 года на проходной он встретил не Савенкова А.Ю., а другое лицо, что в ходе опознания он не мог его опознать по усам и небольшому росту, что невозможно рассмотреть ночью. Считает, что суд необоснованно согласился с показания потерпевших о наличии похищенного имущества, поскольку ни один из потерпевших не предоставил документов на похищенное имущество, не указал места их приобретения, свидетелей, которые могли бы подтвердить наличие данного имущество у потерпевших. Указывает на то, что стоимость имущества, вмененного подсудимым, определена неверно, так как судом не учтена его фактическая стоимость с учетом износа на момент хищения.

В апелляционных жалобах (основной и дополнениях) осужденный Савенков А.Ю. просит приговор отменить, освободить его от назначенного наказания, в обоснование приводит доводы, аналогичные в апелляционной жалобе его защитника. Кроме того указывает, что доказательства, исследованные судом и свидетельствующие о его невиновности, не получили должной оценки, а показания некоторых свидетелей и самого осужденного искажены судом в пользу обвинения. Указывает, что суд не принял во внимание отсутствие у потерпевшего Л документов, подтверждающих право собственности на гараж. Выражает свое несогласие с тем, что судом были отвергнуты показания осужденного Филимонова О.И. о том, что свидетель К, в ночь преступления видел Филимонова О.И., а не Савенкова А.Ю. Утверждает, что до сих пор не знает, где находятся гаражи, из которых было похищено имущество, поскольку следственных действий с ним не проводилось, на место преступления его не возили. Обращает внимание на то, что после отмены приговора государственный обвинитель остался прежним. Указывает на то, что при его опознании свидетелем К статисты явно отличались от него по возрасту и телосложению. Ставит под сомнение выводы суда о его виновности, поскольку при совершении им преступлений ранее он всегда признавал свою вину в полном объеме. Утверждает, что следствием не были приобщены видеозаписи с АЗС, переданные Л, которые подтвердили бы его невиновность.

Кроме того, осужденный Савенков А.Ю. просит отменить постановление Заводского районного суда г. Орла от 08.06.2018 об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания, указав, что в протоколе неверно отражены его показания, касающиеся выхода на автомойку, что не в полном объеме изложены показания потерпевшего Л, данные в суде, просит их удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Савенкова А.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а именно:

на признательных показаниях подсудимого Филимонова О.И., данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого от 22.03.2017 и обвиняемого от 09.06.2017, от 28.06.2017, от 13.09.2017, где он признавал совершение в ночь с 8 на 9 марта 2017 года хищения из гаражей имущества совместно и по предложению Савенкова А.Ю. после совместного распития спиртных напитков, а также пояснял, что пока он (Филимонов О.И.) наблюдал за окружающей обстановкой, Савенков А.Ю. подобранной монтировкой сорвал замки с гаражей, проник во внутрь каждого их них и из первого гаража выкатил 8 колес и вынес большую спортивную сумку с чем -то тяжёлым, а из второго гаража - 2 велосипеда и несколько удочек. После этого все похищенное они перенесли к шиномонтажу, при этом, когда они шли в 4 раз, неся колёса и удочки, к ним около проходной подошёл сторож. Филимонов О.И. сразу убежал, а Савенков А.Ю. остался. Встретившись спустя 10 минут около шиномонтажа, они сложили последние похищенные ими колеса, и Савенков А.Ю. сказал, что сам все спрячет. Затем они зашли в помещение шиномонтажа, где его ожидала жена, и он вместе с женой пошел домой, а Савенков А.Ю. остался. На дороге он увидел удочки, которые они похитили из второго гаража, и забрал себе 3 штуки (т.1 л.д.134-138, 255-259, т.3 л.д.123-127, т.4 л.д.58-62).

Аналогичные показания подсудимый Филимонов О.И. давал и при проведении очной ставки с Савенковым А.Ю. от 23.03.2017, при проверке его показаний на месте совершения преступления при участии свидетеля К 27.03.2017 (т.2 л.д.1-11, 130-132,);

показаниях свидетеля Ф, жены подсудимого Ф, которая подтвердила, что после употребления спиртного в помещении шиномонтажа, муж и Савенков А.Ю. ушли, а она осталась их ожидать. Пока их не было, к ней заходил охранник и спрашивал о проходящих рядом двух пьяных мужчинах. Когда муж и Савенков А.Ю. вернулись, и они с мужем пошли домой, то вблизи шиномонтажа она увидела валяющиеся несколько удочек, три их которых супруг забрал домой;

показаниях свидетеля К, сторожа территории ПО «Сройконтакт», в ходе предварительного расследования, который пояснял о том, что видел, как два мужчины шли через ворота в сторону пер. Маслозаводского г. Орла, а спустя 20 минут вернулись, неся каждый по колесу с литым диском в виде пятиконечной звезды белого цвета, а Савенков А.Ю., которого К знал визуально, как работника шиномонтажа, еще и удочки. Савенков А.Ю., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, ему пояснил, что идёт с рыбалки и пробил колесо. Второго мужчину он не запомнил, так как мужчина, увидев его, убежал с колесом в сторону пер. Маслозаводского г. Орла. Затем К зашел в помещение шиномонтажа, где находилась женщина, пояснившая, что работников шиномонтажа нет (т.1 л.д.65-67).

Аналогичные показания свидетель К дал при предъявлении ему Савенков А.Ю. для опознания 21.03.2017, указав также, что опознает его по внешности, небольшому росту, наличию бороды и усов, и что он (Савенков А.Ю.) работает на шиномонтаже, а также при проведении 21.03.2017 очной ставки между ним и Савенковым А.Ю. (т.1 л.д.88-91, 92-94).

Показания подсудимого Филимонова О.И. и свидетеля К в части совместного провождения времени осужденными в ночь с 8 на 9.03.2017 и визуального знакомства К с Савенковым А.Ю. согласуются с показаниями:

подсудимого Савенкова А.Ю. в той части, где он подтверждал, что в ночь с 8 на 9.03.2017 он работал на шиномонтаже, что в это время к нему приходили Филимонов О.И. с женой, и что они распивали спиртное, что знает К, как охранника со стоянки рядом с шиномонтажом, и что последний опознал его в ходе следствия;

свидетелей К.А.С., владельца шиномонтажа, и Г, работника шиномонтажа, которые подтвердили, что в ночь с 8 на 9.03.2017 работал Савенков А.Ю. Кроме того, они пояснили, что территория шиномонтажа оборудована камерами видеонаблюдения, записи с которых автоматически обновляются каждые три дня. А свидетель К.А.С. также пояснил, что записи с этих камер никем не просматривались и не изымались сотрудниками полиции, так как к моменту обращения последних, они уже автоматически удалились.

Показания подсудимого Филимонова О.И. и свидетеля К в части времени, места, количества похищенного имущества, способа совершения хищения согласуются с:

показаниями потерпевшей М о том, что 09.03.2018 утром она обнаружила открытыми ворота гаража, замок сорванным, а из гаража похищено 2 комплекта колёсных литых дисков с установленными летними шинами, компрессор, шлифовальная машинка, электролобзик, ролики, спортивная сумка, всего на общую сумму 37053 рубля. Ущерб для нее является значительным, так как общий доход её семьи на тот момент составлял около 25000 рублей;

показаниями свидетеля М, мужа потерпевшей, которые в части количества похищенного имущества и дохода их семьи на март 2017 года аналогичны показаниям потерпевшей М Кроме того, свидетель пояснил, что в гараже на полу была обнаружена чужая монтировка;

показаниями потерпевшего Л о том, что утром 09.03.2017 он обнаружил, что его металлический гараж вскрыт, сорванный замок валялся возле ворот, а из гаража похищены два велосипеда, подростковый и взрослый, 12 рыболовных удочек и ящик с рыболовными снастями, всего на общую сумму 36071 рубль. Ущерб для него является значительным, так как доход его семьи на март 2017 года складывался из его зарплаты в сумме 30000 рублей и зарплаты жены в сумме около 10000 рублей. В ходе предварительного следствия ему были возвращены 3 удочки на общую сумму 2691 рубль, остальные похищенные удочки были аналогичными возвращенным. Кроме того, свидетель пояснил, что сотрудники АЗС показывали ему видео, на котором группа людей 2-3 человека возле шиномонтажа носили вещи, среди которых были его велосипеды, удочки, а также колеса. Изымалось ли данное видео, он не знает;

протоколом выемки от 22.03.2017, согласно которому Филимонов О.И. добровольно выдал три удочки: одну удочку марки «Мifine», две удочки марки «Crocodile» (т.2 л.д. 23-32).

Показания потерпевших М и Л в части размера причиненного им ущерба подтверждаются:

заключением товароведческой экспертизы № от 05.05.2017 г. и фототаблицей к нему, согласно которому средняя рыночная стоимость исследованных удочки марки «Мifine» с учетом износа составляет 1155 рублей; удочки марки «Crocodile» с учетом износа – 768 рублей (т.2 л.д.173-178);

справкой ООО «Арсенал» о том, что на март 2017 года среднерыночная стоимость бывших в употреблении угловой шлифовальной машинки «Интерскол» УШМ – 150/1300 1300 Вт 150 мм составляет 1900 рублей, электролобзика «Прораб» 4330 – 1100 рублей (т.1 л.д.54);

справками специализированного магазин Avto-Wol о том, что на март 2017 года стоимость бывших в употреблении 4 автомобильных шин марки «Nokian» составляет 8000 рублей, 4 литых стальных дисков в виде пятиконечной звезды со значком «Мицубиши» - 4000 рублей, 4 литых стальных дисков в виде пятиконечной звезды со значком «Мазда» - 4000 рублей (т.4 л.д.19-22);

справкой ИП К.Е. от 22.03.2017 о том, что на март 2017 года среднерыночная стоимость ящика рыболовного марки MAGNUM HIP ROOF SIX-TRAY, составляет 3000 рублей (т.2 л.д.163);

справками специалиста от 05.02.2018 о том, что на 09.03.2017 среднерыночная стоимость с учётом износа компрессора марки Patriot EURO 50-260K оранжевого цвета составляла 7580 рублей, женских роликовых коньков марки «К2» RAIDER 15 - 3781 рубль, велосипеда подросткового марки «ROCKER» - 10522 рубля, велосипеда взрослого марки «STELS» - 11398 рублей, летних автомобильных шин в количестве 4 штук R-15 195/65 марки «Bridgestone» - 6692 рубля (т.5 л.д. 44-57, 71-82).

Кроме того, виновность осужденного Савенкова А.Ю. подтверждается и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Савенковым А.Ю. преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по пп. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд правильно пришел к выводу об относимости, достоверности и допустимости перечисленных доказательств и обоснованно признал их достаточными для подтверждения виновности Савенкова А.Ю. в инкриминируемом им деянии, положив в основу приговора. С мотивами принятого решения, указанными в приговоре, суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы осужденного Савенкова А.Ю. и его защитника об отсутствии доказательств вины Савенкова А.Ю. в совершении преступления являются необоснованными и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Поскольку приведенными выше доказательствами бесспорно установлено, что перед хищением имущества потерпевших между осужденными Савенковым А.Ю. и Филимоновым О.И. состоялась предварительная договоренность, и их действия были направлены на достижение единой цели, поэтому действия Савенкова А.Ю. суд первой инстанции обоснованно квалифицировал, как совершенные по предварительному сговору группой лиц с Филимоновым О.И.

В соответствии с требованиями закона в приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям обоих подсудимых в ходе всего следствия, потерпевших и всех свидетелей, в том числе, свидетелей К, Г, К.А.С., на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, приведены мотивы признания достоверными показаний подсудимого Филимонова О.И. и свидетеля К в ходе предварительного расследования, мотивы признания недостоверными показаний Савенкова А.Ю. в части непризнания им своей вины. Не согласиться с такой оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Утверждения стороны защиты о даче осужденным Филимоновым О.И. признательных показаний в ходе следствия под давлением со стороны сотрудников полиции и в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения, свидетелем К – по причине ошибки в субъекте, не обоснованы, так как ничем не подтверждены. Более того, они опровергаются исследованными судом материалами дела, согласно которым в ходе допросов Филимонова О.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а К - в качестве свидетеля на протяжении всего предварительного расследования, таких заявлений, соответственно, ни осужденный и его защитник, ни указанный свидетель и другие участники процессуальных и следственных действий не делали. Кроме того, показания осужденного Филимонова О.И. и свидетеля К в ходе предварительного расследования детальные, последовательные и согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, подробно приведенными выше.

Оснований для оговора осужденного Савенкова А.Ю. осужденным Филимоновым О.И. и свидетелем К не имеется.

Не указание осужденным Филимоновым О.И. причин изменения своих показаний в суде, при отказе последнего от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ и при объективном отсутствии таковых, не влияет на достоверность показаний этого осужденного в ходе предварительного расследования, на доказанность вины Савенкова А.Ю. в совершении преступления и не влечет изменение или отмену приговора.

Оценивая критически показания свидетеля К в судебном заседании, суд первой инстанции правильно учел, что причиной изменения показаний послужили сложившиеся после случившегося между ним и Савенковым А.Ю. дружеские, «братские» отношения (т.5 л.д.261 об.).

Вопреки доводам стороны защиты, видеозапись за 09.03.2017 с шиномонтажа сотрудниками полиции не просматривалась и не изымалась по объективным причинам, ввиду ее автоматического удаления, видеозапись с АЗС Л в полицию не передавалась. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, не опровергает данный вывод суда и показания свидетелей Г, К.А.С., потерпевшего Л

Доводы стороны защиты о том, что сотрудники полиции умышленно не изъяли видеозаписи, не обоснованы, так как ничем не подтверждены, и, кроме того, опровергаются имеющимися в деле доказательствами вины осужденного, полученными следователем в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям потерпевших в части количества похищенного имущества и его стоимости, не имеется, поскольку их показания в этой части последовательные, детальные и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. При этом стоимость похищенного имущества определена на момент совершения преступления и с учетом износа, в связи с чем доводы защиты в этой части нельзя признать состоятельными. По этим же основаниям являются несостоятельными и доводы стороны защиты об отсутствии у потерпевших документов на похищенное имущество.

Судом бесспорно установлено, что хищение имущества потерпевших было совершено Савенковым А.Ю. с незаконным проникновением в хранилище, так как чужое имущество было похищено из гаражей, предназначенных для постоянного или временного хранения потерпевшими материальных ценностей. При этом обстоятельства приобретения гаражей потерпевшими, правовые основания владения ими, не являются юридически значимыми и не входят в предмет доказывания по данному делу, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части, нельзя признать состоятельными.

При проведении опознания свидетелем К осужденного Савенкова А.Ю. требования уголовно-процессуального закона нарушены не были. Как правильно установил суд, содержание протокола опознания объективно отражает проведенное процессуальное действие в том порядке, в каком оно было произведено, и выявленные в ходе его проведения обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом замечаний от участников следственных действий не поступало.

Версия Савенкова А.Ю. о непричастности к совершению преступления была предметом тщательной проверки при рассмотрении уголовного дела, однако, своего подтверждения не нашла, так как опровергается вышеперечисленными доказательствами, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части несостоятельны.

Поскольку в силу ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий, поэтому не проведение следственных действий при участии Савенкова А.Ю. с выходом на место совершение преступления, и с учетом непризнания последним своей вины, не противоречит требованиям закона, не нарушает право осужденного на защиту и не влияет на обжалуемый им приговор суда.

Утверждения осужденного о том, что судебное заседание прошло с обвинительным уклоном, что не были исследованы доказательства защиты, не основаны на материалах дела и опровергаются содержанием протокола судебного заседания.

Не обнаружение у Савенкова А.Ю. ничего из имущества, похищенного у потерпевших, при наличии длительности времени с момента совершения преступления и до момента установления места нахождения осужденного, не является доказательством непричастности последнего к совершению преступления, так как его вина бесспорно установлена материалами дела.

Отношение осужденного к содеянному не является безусловным доказательством его виновности или невиновности в совершении преступления, в связи с чем признание Савенковым А.Ю. своей вины по другим уголовным делам не влияет на доказанность его вины по данному уголовному делу, на квалификацию им содеянного и не влечет изменение или отмену приговора.

Согласно ч.2 ст. 66 УПК РФ, участие прокурора в судебном разбирательстве не является препятствием для дальнейшего участия в производстве по данному уголовному делу, поэтому доводы осужденного в этой части несостоятельны.

Как видно из представленных материалов, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Все существенные для дела доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы, нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ, по делу не допущено.

При назначении наказания Савенкову А.Ю. суд правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного – совершение преступления средней тяжести; конкретные обстоятельства дела; данные о личности – удовлетворительную характеристику по месту жительства и положительную по месту работы; отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отсутствие смягчающих обстоятельств, а также положения ст.68 УК РФ. Назначение наказания в виде лишения свободы, отсутствие оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, судом мотивированно.

С учетом данных о личности Савенкова А.Ю., обстоятельств содеянного непосредственно после распития спиртных напитков, суд в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ пришел к правильному выводу о существенном влиянии указанного обстоятельства на совершении осужденным преступления.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Савенкова А.Ю. о необоснованном отклонении судом замечаний на протокол судебного заседания не могут быть признаны правильными, поскольку судом они мотивировано отклонены. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда об отражении в протоколе судебного заседания всех существенных моментов разбирательства дела, правильности изложения показаний участвующих по делу лиц.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

п о с т а н о в и л:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 28 мая 2018 года в отношении осужденного Савенкова А. Ю. и постановление Заводского районного суда г. Орла от 8 июня 2018 г. об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Председательствующий