Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2021 ~ М-233/2021 от 09.02.2021

Дело № 2-350/2021

УИД 58RS0008-01-2021-000493-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 апреля 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Макушкиной Е.В.,

при секретаре Курчонковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Алтарева Д.В. к Климовой (Алтаревой) С.В., Рытьковой М.Д. о признании договора дарения недействительным,

у с т а н о в и л :

Алтарев Д.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Климовой (Алтаревой) С.В., Рытьковой М.Д., указав, что 01 июня 2002 года он вступил в брак с Климовой (Алтаревой) С.В. От данного брака у них имеются дети - А.Е.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и А.Ф.Д.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако совместная жизнь не сложилась и брачные отношения между ними были фактически прекращены. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 08.09.2020 г., вступившим в законную силу 09.10.2020 г., указанный брак был расторгнут.

В период брака ими совместно на общие денежные средства было приобретено следующее недвижимое имущество:

1)    земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения садоводства с кадастровым номером № площадью 660 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (приобретался в сентябре 2009 г.), кадастровой стоимостью 195 340 руб. 20 коп.;

2)    нежилое здание (дача) одноэтажное с кадастровым номером № площадью 49 кв. м., расположенное по адресу: <адрес> (построен и введен в эксплуатацию в 1980 г.), кадастровой стоимостью 317 381 руб. 38 коп.?

Общая стоимость перечисленного недвижимого имущества составляет 512 721 руб. 58 коп.

В настоящее время истцу стало известно, что указанные земельный участок и нежилое здание (дача) были подарены Климовой (Алтаревой) С.В. ее бабушке - Рытьковой М.Д. по договору дарения, зарегистрированному 08.10.2019 г. Никакого согласия (письменного или устного), а тем более - нотариального согласия истец на заключение Климовой (Алтаревой) С.В. с Рытьковой М.Д. указанного договора дарения обозначенных земельного участка и нежилого здания (дачи), не давал.

Поэтому считает, что указанный договор дарения земельного участка и нежилого здания (дача), расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии ст. 35 Семейного кодекса РФ является недействительным, поскольку был заключен без его согласия и вопреки его воле, с целью недопущения раздела этих объектов недвижимости в случае предстоящего с супругой развода.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 34, 35 СК РФ, ст.ст. 167, 173.1 ГК РФ, просил суд признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером № площадью 660 кв.м., нежилого здания (дачи) с кадастровым номером № площадью 49 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Климовой (Алтаревой) С.В. и Рытьковой М.Д., зарегистрированный 08.10.2019 г., а также применить последствия недействительности заключенного договора дарения путем прекращения права собственности Рытьковой М.Д. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 660 кв.м., нежилое здание (дачу) с кадастровым номером № площадью 49 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, и возврата Рытьковой М.Д. в собственность Климовой (Алтаревой) С.В. земельного участка с кадастровым номером № площадью 660 кв.м., нежилого здания (дачи) с кадастровым номером № площадью 49 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>; а также взыскать с Климовой С.В., Рытьковой М.Д. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 628 руб.

17 марта 2021 года Алтаревым Д.В. в лице его представителя Калашникова А.С., действующего на основании доверенности, в соответствии со ст.39 ГПК РФ уточнены исковые требования, согласно которым спорные земельный участок и нежилое здание (дача) приобретались Климовой (Алтаревой) С.В. 16.07.2012 г., то есть в период брака, по договору купли-продажи. Истец просит признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером № площадью 660 кв. м. и нежилого здания (дачи) одноэтажного с кадастровым номером № площадью 49 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Алтаревой (в настоящее время - Климовой) С.В. и Рытьковой М.Д. 04.10.2019 г., и зарегистрированный 08.10.2019 г. Применить последствия недействительности заключенного между Алтаревой (в настоящее время - Климовой) С.В. и Рытьковой М.Д. 04.10.2019 г. и зарегистрированного 08.10.2019г. договора дарения земельного участка с кадастровым номером № площадью 660 кв. м. и нежилого здания (дачи) одноэтажного с кадастровым номером № площадью 49 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, путем прекращения права собственности Рытьковой М.Д. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 660 кв. м. и нежилое здание (дача) одноэтажное с кадастровым номером № площадью 49 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, и возврата Рытьковой М.Д. в собственность Климовой С.В. земельного участка с кадастровым номером № площадью 660 кв. м. и нежилого здания (дачи) одноэтажного с кадастровым номером № площадью 49 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>. Взыскать с Климовой С.В., Рытьковой М.Д. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 628 руб.

Истец Алтарев Д.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Калашникова А.С.

Представитель истца Калашников А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, пояснив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив и уточнив их тем, что стороны по делу совместно проживали и вели общее хозяйство до конца 2019 года – начала 2020 года, о договоре дарения, заключенном между ответчиками, истец узнал из Выписки из ЕГРН от 18.06.2020 года о переходе прав на спорные объекты недвижимости, иск им подан 07.02.2021 года, поэтому полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности для подачи иска в суд. Просит отказать Рытьковой М.Д. в удовлетворении ее заявления о применении срока исковой давности.

Ответчик Климова (Алтарева) С.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от нее поступили письменные отзывы на иск, согласно которым 08.09.2020 года между нею и Алтаревым Д.В. брак был расторгнут. Впоследствии в Ленинском районном суде г.Пензы по иску Алтарева Д.В. было разделено совместно нажитое имущество. Никаких других претензий на совместно нажитое имущество ни истец, ни его представитель не заявлял. Алтарев Д.В. знал и понимал, что дача, состоящая из двух участков № и №, расположенных в <адрес> принадлежали лично ей и он никогда никаких претензий по его разделу не высказывал, поскольку знал, что указанные участки и построенное здание были приобретены на ее личные денежные средства, которые были ей подарены Р.А.А. Данные денежные средства к общему совместно нажитому имуществу отношения не имеют. Это подтверждается договором дарения денег от 06.07.2009 года, согласно которому Р.А.А. передала ей, Климовой (Алтаревой) С.В., в дар денежные средства в сумме 2000000 руб. на личные цели. Указанные денежные средства она приняла в дар и хранила у себя дома, собиралась потратить их на приобретение земельного участка за городом и строительство дачного домика. В 2009 году она купила земельный участок №, кадастровый номер №, в <адрес> на котором находилось нежилое помещение (старый садовый домик). Общая стоимость данного земельного участка составляла 450000 руб., на следующий год весной 2010 года она на указанном земельном участке на свои личные сбережения, которые получила по договору дарения денег от 06.07.2009 г., начала строительство дома – дачи, состоящее из фундамента и кирпича. В 2012 году она самостоятельно достроила указанный дом, состоящий их двух этажей общей площадью 131,6 кв.м., 21.08.2012 года по договору купли-продажи она приобрела земельный участок № кадастровый номер № в <адрес> по цене 650000 руб., которые оплатила за счет своих личных, полученных по договору дарения денежных средств. С 2014 года Алтарев Д.В. постоянно проживает в <адрес> и каждый год с мая по июль приезжает в г.Пензу. 06.07.2018 года Алтарев Д.В. находился в г.Пензе и выдал ей генеральную доверенность, удостоверенную нотариусом, сроком на 10 лет, на распоряжение любым имуществом, быть его представителем во всех государственных органах, в том числе и в органах МФЦ, которая позволяла ей выполнять любые юридические действия, как с его имуществом, так и получать денежные средства. В июле 2019 году ФИО4 находился в <адрес>, в его присутствии и в присутствии ее матери К.О.В. они обсудили, что принадлежащие ей два земельных участка и находящаяся на участке дача, будут подарены ее бабушке – Рытьковой М.Д., Алтарев Д.В. не возражал против этого, поскольку знал, что эти участки были приобретены на ее личные сбережения, дача построена на ее личные денежные средства, более того, он выражал свое согласие в устной форме. В октябре 2019 года она решила подарить эти участки и имеющееся здание своей бабушке – Рытьковой М.Д., о чем сообщила по телефону Алтареву Д.В., на что Алтарев Д.В. ответил: «хорошо, я могу делать, что хочу, поскольку они принадлежали мне». Ее бабушка с ее слов понимала, что Алтарев Д.В. дал согласие на дарение и не возражал против этого. Более того, Климова (Алтарева) С.В. считала, что выданная Алтаревым Д.В. доверенность подтверждает факт его согласия. Полагает, что режим совместной собственности к указанному имуществу не относится, поскольку на него распространяются положения ст.36 СК РФ, в связи с чем, земельные участки № и № не являются совместной собственностью, а являются личным имуществом ответчика. Требования истца о признании договора дарения недействительным и последующем разделе данного имущества как совместно нажитого являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика Климовой (Алтаревой) С.В. - Горбунов И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласен, просил в его удовлетворении отказать, пояснил доводы, изложенные ответчицей в письменном отзыве на иск, дополнив их тем, что супруги Алтаревы Д.В. и С.В. совместно проживали и вели общее хозяйство до конца декабря 2019 года. Климовой С.В. представлен договор дарения денежных средств, который никем не оспорен, поэтому полагает, что спорное имущество хотя и приобретено во время брака, однако, оно приобретено на подаренные Климовой С.В. денежные средства, следовательно, является личным имуществом Климовой С.В. Из нотариально удостоверенной доверенности Алтарева Д.В., выданной им Климовой С.В., следует одобрение и согласие на совершение любой сделки Климовой С.В. от Алтарева Д.В., любым его имуществом. Доказательств того, что Рытькова М.Д. заведомо не знала о наличии согласия от Алтарева Д.В. на отчуждение не представлено. Кроме того, наличие доверенности на распоряжение имуществом опровергает возможность признания сделки по распоряжению общим имуществом супругов недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга, поскольку такого рода доверенность предполагает предоставление другому супругу права на распоряжение общим имуществом супругов и выдачу согласия (разрешения) на совершение сделки. Просит в иске отказать.

Ответчик Рытькова М.Д. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, согласно которым спорный земельный участок никогда не принадлежал Алтареву Д.В., поскольку он приобретался на личные сбережения ее внучки – Климовой (Алтаревой) С.В., о чем Алтарев Д.В. знал и никогда не претендовал на этот земельный участок, что по ее мнению, подтверждается тем, что при разделе совместно нажитого имущества он никаких требований не заявлял и не говорил, что претендует на долю в этом имуществе. Кроме того, в июне 2019 года в ее присутствии при личной встрече незадолго до регистрации договора дарения ее внучка Климова С.В. сообщила истцу, что собирается подарить Рытьковой М.Д. спорный земельный участок. Также истец вводит суд в заблуждение относительно того, что он не знал о совершенной сделке, поскольку Климова С.В. в ходе телефонных разговоров сообщала ему об этом. Поэтому считает, что истец пропустил срок исковой давности для подачи иска в суд. Просит применить срок исковой давности и в удовлетворении иска Алтареву Д.В. отказать.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве на иск указал, что в настоящий момент в Едином государственном реестре недвижимости имеются записи о государственной регистрации права собственности Рытьковой М.Д. на нежилое здание (садовый домик), общей площадью 49 кв.м., кадастровый номер №, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения гражданами садоводства и огородничества, общей площадью 660 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: <адрес>. Основанием для регистрации права собственности явился договор дарения от 04.10.2019, заключенный между Алтаревой С.В. и Рытьковой М.Д., оспариваемый в настоящем деле. Дата регистрации права собственности 08.10.2019. В связи с тем, что на государственную регистрацию перехода права собственности не было представлено согласие супруга дарителя, в ЕГРН в соответствии с частью 5 статьи 38 Федерального закона от 13.07.2015 № 218- ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» внесена соответствующая запись. Доверенность на государственную регистрацию перехода права собственности по оспариваемой сделке в Управление не представлялась. Представленная представителем ответчика в судебном заседании доверенность полномочий на отчуждение недвижимого имущества по договору дарения не содержит.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 июня 2002 года между истцом Алтаревым Д.В. и ответчиком Климовой (Алтаревой) С.В. зарегистрирован брак в Территориальном отделе записи актов гражданского состояния Первомайского района г. Пензы Управления ЗАГС Пензенской области (актовая запись № от 01 июня 2002 года).

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 08.09.2020 г. по гражданскому делу № 2-1520/2020 по иску Алтаревой С.В. к Алтареву Д.В., о расторжении брака, вступившим в законную силу 09.10.2020 г., указанный брак был расторгнут.

Во исполнение указанного решения суда Территориальным отделом ЗАГС Первомайского района г. Пензы Управления ЗАГС Пензенской области 27 октября 2020 года составлена запись акта о расторжении брака №, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

От брака Алтарев Д.В. и Климова (Алтарева) С.В. имеют двух несовершеннолетних сыновей – А.Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А.Ф.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании установлено из пояснений представителей сторон по делу, что старший сын проживает с Алтаревым Д.В., а младший сын с Климовой (Алтаревой) С.В.

В судебном заседании также установлено, что Алтарев Д.В. и Климова (Алтарева) С.В. семейно-брачные отношения поддерживали и совместно проживали до конца декабря 2019 года, что подтвердили истец и ответчица Климова (Алтарева) С.В., в лице своих представителей.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами.

Согласно статье 4 Семейного кодекса Российской Федерации к названным в статье 2 данного Кодекса имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством (статья 3 данного Кодекса), применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В ст. 36 Семейного кодекса РФ приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющим в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что в период брака истца и ответчика Климовой (Алтаревой) С.В. было приобретено следующее недвижимое имущество: садовый домик общей площадью 49 кв.м. и земельный участок, прилегающий к садовому домику, площадью 692 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>

Указанное имущество было приобретено по возмездной сделке на основании договора купли-продажи от 16.07.2012 года, заключенного между Х.Н.К. и Алтаревой С.В., по цене 650000 руб., из которых садовый домик – 100000 руб., земельный участок – 550000 руб.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 21 августа 2012 года, на основании данного договора купли продажи зарегистрировано право собственности Алтаревой С.В. -

на земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства, с кадастровым номером №, общей площадью 692 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

а также на садовый домик, назначение: нежилое, одноэтажное, площадью 49 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: 58№

В связи с осуществлением учета изменений земельного участка с кадастровым номером № в части, касающейся уточнения местоположения границ и площади объекта недвижимости, на основании заявления от 21.12.2012 и межевого плана от 13.02.2013 г., площадь земельного участка стала составлять 660 кв.м., о чем свидетельствует реестровое дело №, копия которого имеется в материалах дела.

05.03.2013 года Климовой (Алтаревой) С.В. выдано повторное свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок, с уточненной площадью 660 кв.м.

Поскольку право собственности у Климовой (Алтаревой) С.В. на спорный земельный участок и садовый домик возникло не на основании безвозмездной сделки, поэтому это имущество является совместной собственностью супругов Алтарева Д.В. и Климовой (Алтаревой) С.В.

Брачный договор между сторонами по делу не заключался.

Доводы ответчиков о том, что спорное недвижимое имущество не является совместно нажитым имуществом, поскольку приобретено на подаренные Климовой (Алтаревой) С.В. 6 июля 2009 года Р.А.А. денежные средства, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, с бесспорностью подтверждающих, что спорное имущество, приобретенное по договору купли-продажи от 16 июля 2012 года, было куплено на подаренные денежные средства по договору дарения денег от 6 июля 2009 года, в судебном заседании не представлено. Истец данный факт отрицает, указывает, что спорное имущество было приобретено на совместные с ответчицей денежные средства.

Действительно ответчицей Климовой (Алтаревой) С.В. представлен письменный договор дарения денег от 6 июля 2009 года, согласно которому Р.А.А. подарила Алтаревой С.В. денежные средства в сумме 2000000 руб.

Однако, это с бесспорностью не свидетельствует о том, что именно данные денежные средства по истечении трех лет были внесены в качестве оплаты за спорное имущество.

Показания допрошенной в качестве свидетеля Р.А.А.., пояснившей суду, что 6 июля 2009 года она в знак благодарности за участие в клубе любителей животных, который Р.А.А. возглавляет, развитие проекта, подарила Алтаревой С.В. денежные средства в размере 2000000 руб., со слов Алтаревой С.В. ей известно, что на эти денежные средства Алтарева С.В. в 2009 году купила дачный участок, на котором построила дом, затем приобрела второй дачный участок, судом также не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения об отказе истцу в иске, поскольку ФИО12 является подругой Климовой (Алтаревой) С.В., заинтересована в благоприятном для нее исходе дела, кроме того, обстоятельства приобретения спорного имущества ей известны лишь со слов самой Климовой (Алтаревой) С.В.

Климовой (Алтаревой) С.В. в судебном заседании не были представлены документы, подтверждающие наличие у нее личных денежных средств, достаточных для приобретения спорного имущества.

Напротив, истцом представлены справки о доходах физического лица за 2009 г., 2010 года, согласно которым им был получен доход соответственно в размере 4240423,61 руб., 6397189,97 руб., а также выписки о банковских операциях по карте № за 2011 и 2012 годы, согласно которым за 2011 год на счет истца поступило денежных средств в размере 2730000 руб., за 2012 года – 1290500 руб., что, по мнению суда, свидетельствует о наличии материальной возможности приобрести спорное имущество за счет совместных денежных средств супругов Алтаревых Д.В. и С.В.

Доводы ответчиков о том, что истцу было известно о приобретении Климовой (Алтаревой) С.В. спорного имущества за счет ее личных средств, в судебном заседании не нашли своего подтверждения, в обоснование этих доводов ими не представлены доказательства, их подтверждающие.

В обоснование своих доводов о том, что спорное имущество не является совместно нажитым, Климовой (Алтаревой) С.В. заявлено, что в Ленинском районном суде г.Пензы уже рассматривалось гражданское дело по иску Алтарева Д.В. о разделе совместно нажитого имущества и Алтарев Д.В. не заявлял о спорном имуществе.

Однако, данные доводы являются несостоятельными, поскольку как видно из представленных суду документов Ленинским районный судом г.Пензы рассматривалось гражданское дело по иску Алтаревой С.В. к Алтареву Д.В. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества супругов и взыскании компенсации за совместно нажитое имущество. Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 8 сентября 2020 года утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу, в части раздела совместно нажитого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и имущества, находящегося в квартире. При рассмотрении данного дела Алтаревым Д.В. требования о разделе совместно нажитого имущества не заявлялись.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что спорное имущество является общей совместной собственностью супругов - сторон по делу.

6 июля 2018 г. Алтарев Д.В. выдал Климовой (Алтаревой) С.В. нотариально удостоверенную доверенность, которой в том числе уполномочивал ее управлять и распоряжаться всем его движимым и недвижимым имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в том числе: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество и т.д., определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; заключать и подписывать договоры, акты о передаче и другие необходимые документы; производить расчеты по сделкам.

В судебном заседании установлено, что 4 октября 2019 г. на основании договора дарения Климова (Алтарева) С.В. подарила спорный земельный участок и садовый домик своей бабушке Рытьковой М.Д.

Переход права собственности на спорный земельный участок и садовой домик к Рытьковой М.Д. зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 8 октября 2019 года за №.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Истец просит признать данный договор дарения недействительным, поскольку был заключен без его согласия и вопреки его воле.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу пункта 3 статьи 574 указанного кодекса договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Исходя из приведенных норм права для совершения оспариваемого договора дарения от 4 октября 2019 г. как сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, требовалось в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное согласие Алтарева Д.В. на совершение сделки.

Согласно реестровому делу и сообщению Управления Росреестра по Пензенской области на государственную регистрацию перехода права собственности на основании договора дарения от 04.10.2019 г., заключенному между Алтаревой С.В. и Рытьковой М.Д., не было представлено согласия супруга дарителя Алтарева Д.В., о чем в ЕГРН в соответствии с ч.5 ст.38 ФЗ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» внесена соответствующая запись.

Доводы ответчиков о том, что указанная выше доверенность, выданная Алтаревым Д.В., уполномочивала Климову (Алтареву) С.В. на совершение сделки по дарению спорного имущества своей бабушке – Рытьковой М.Д., являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

Как предусмотрено п. 3 ст. 157.1 ГК РФ, в предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

По смыслу п. 5 ст. 576 ГК РФ в доверенности на совершение дарения представителем, должен быть назван одаряемый и указан предмет дарения, в противном случае доверенность ничтожна.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 576 этого же кодекса дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Поскольку, спорное имущество – земельный участок и садовый домик, приобретено супругами Алтаревыми Д.В. и С.В. в период брака, данное имущество является общим имуществом супругов. Для отчуждения указанных объектов недвижимости, подлежащего государственной регистрации, необходимо было получить нотариально удостоверенное согласие супруга Алтарева Д.В.

Доверенность, выданная истцом супруге Алтаревой С.В. 6 июля 2018 года, представленная суду, не содержала полномочий на совершение сделки дарения от имени Алтарева Д.В. принадлежащего ему на праве собственности спорного имущества в пользу одаряемого Рытьковой М.Д.

Указанной выше доверенностью Алтарев Д.В. уполномочил Алтареву С.В. заключать все разрешенные законом сделки, в том числе принимать в дар, а не производить отчуждение имущества по договору дарения.

Доказательств того, что со стороны истца на момент заключения оспариваемого договора дарения имелось волеизъявление на совершение данной сделки, не представлено.

Суд также учитывает, что действия, совершенные Климовой (Алтаревой) С.В. по дарению недвижимости, не одобрены и впоследствии Алтаревым Д.В., не имевшим намерения отчуждать спорное имущество путем его дарения Рытьковой М.Д.

Доводы ответчиков о том, что истец знал о договоре дарения и давал свое согласие на эту сделку, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, напротив эти их доводы противоречивы.

Так, Климова С.В. указывает, что в июле 2019 году Алтарев Д.В. находился в г.Пензе, в его присутствии и в присутствии ее матери К.О.В. они обсудили, что принадлежащие ей два земельных участка и находящаяся на участке дача, будут подарены ее бабушке – Рытьковой М.Д., Алтарев Д.В. не возражал против этого.

Рытькова М.Д. же указывает, что этот разговор был в ее присутствии.

При этом, истец эти обстоятельства отрицает, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Таким образом, вышеуказанный земельный участок и садовый домик, на которые истец имел право в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, как на общее совместное имущество супругов, выбыло из владения против его воли.

Климова (Алтарева) С.В. и Рытькова Д.В. являются близкими родственниками, в связи с чем, они не могли быть не осведомлены об отсутствии волеизъявлении истца относительно отчуждения спорного объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о недействительности совершенной Климовой (Алтаревой) С.В. односторонней сделки по отчуждению вышеуказанного земельного участка и садового домика в части ? доли этого имущества в связи с отсутствием нотариального согласия супруга при законодательно закрепленной обязанности его получения, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Признавая данную сделку недействительной в части ? доли, суд учитывает положения ст.39 СК РФ.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Об отступлении от начала равенства долей супругов в их общем имуществе сторонами не заявлено и оснований к этому судом не установлено.

Таким образом, принимая во внимание, что брачный договор между супругами не заключался, суд приходит к выводу, что спорное совместно нажитое имущество принадлежит супругам Алтаревым Д.В. и С.В. в равных долях, то есть по ? доли каждому.

Учитывая, что Климова (Алтарева) С.В. вправе была распорядиться принадлежащей ей ? доли спорного имущества, она ею распорядилась, подарив его своей бабушке – Рытьковой М.Д., поэтому договор дарения спорного имущества подлежит признанию недействительным в части дарения ? доли спорного имущества, принадлежащего истцу.

В соответствии со ст. 167 п. 2 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае применением последствий недействительности сделки будет возврат ? доли земельного участка и ? доли садового домика в собственность Алтарева Д.В.

Настоящее решение является основанием для внесения записи о прекращении права собственности Рытьковой М.Д. на ? долю земельного участка с кадастровым номером 58:29:2007013:341 и на ? доли садового домика с кадастровым (или условным) номером №, расположенных по адресу: <адрес>, произведенной в Едином государственном реестре недвижимости, и основанием для внесения записи о праве собственности на указанное имущество за Алтаревым Д.В.

Рытьковой М.Д. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлен годичный срок исковой давности по требованию одного из супругов об оспаривании сделки по мотиву отсутствия его согласия на ее совершение, течение которого начинается со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, по требованиям о признании данной сделки недействительной по мотиву отсутствия согласия истца на ее совершение срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о совершении сделки.

При рассмотрении дела в суде истец в обоснование требований ссылался на то, что о состоявшейся сделке ему стало известно из Выписки из ЕГРН от 18.06.2020 г.

Как следует из приложенной к исковому заявлению Выписке из ЕГРН на земельный участок она была получена представителем истца на основании запроса от 18 июня 2020 года.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчиков о том, что истец знал о состоявшемся договоре дарения из телефонного разговора между ним и Климовой (Алтаревой) С.В., также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку в обоснование этих доводов ими не представлено доказательств, их подтверждающих.

Учитывая изложенное, а также то, что брак между супругами Алтаревыми Д.В. и С.В. был прекращен 09.10.2020 г., суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о договоре дарения ему стало известно 18 июня 2020 года, настоящий иск им подан 7 февраля 2021 года, то есть в течение года со дня, когда ему стало известно о состоявшейся сделке, и в течение года с момента прекращения их брака.

В связи с изложенным, ходатайство Рытьковой М.Д. о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, поэтому с ответчиков Климовой (Алтаревой) С.В., Рытьковой М.Д. в пользу Алтарева Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 4314 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Алтарева Д.В. к Климовой (Алтаревой) С.В., Рытьковой М.Д. о признании договора дарения недействительным удовлетворить частично.

Признать договор дарения от 04.10.2019 года, заключенный между Алтаревой С.В. и Рытьковой М.Д., недействительным в части дарения ? доли земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 660 кв.м., кадастровый номер №, ? доли садового домика, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 49 кв.м., кадастровый (или условный) номер №, расположенных по адресу: <адрес>

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Рытьковой М.Д. на 1/2 долю указанных объектов недвижимости.

Признать право собственности Алтарева Д.В. на 1/2 доли земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 660 кв.м., кадастровый номер №, на 1/2 доли садового домика, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью 49 кв.м., кадастровый (или условный) номер №, расположенных по адресу: <адрес>

Взыскать с Климовой С.В., Рытьковой М.Д. в пользу Алтарева Д.В. государственную пошлину в размере 4314 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2021 года.

Судья -