Решение по делу № 33-2866/2015 от 08.07.2015

Судья Гасникова О.Ю. №33-2866/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Кудряшовой Е.П., Колбасовой Н.А.

при секретаре Буш В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2015 г. по иску Миммиева Е.В. к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, Федеральной налоговой службе о взыскании процентов.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миммиев Е.В. обратился в суд с иском, мотивируя его тем, что на основании определения Арбитражного суда Республики Карелия от (.....) ответчик ИФНС России по г.Петрозаводску обязан возвратить излишне уплаченные истцом в погашение требований ЗАО «(...)» обязательные платежи в размере (...). Ссылаясь на ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (.....) по (.....) в размере (...).

Определением суда от (.....) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная налоговая служба.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм материального права, поскольку при рассмотрении дела не дана оценка тому обстоятельству, что ИФНС не имело законных оснований выставлять требования в сумме (...), что подтверждено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от (.....), и нашло подтверждение в судебных актах Арбитражного суда Республики Карелия. Просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суде представитель истца Круглов М.К. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ИФНС России по г.Петрозаводску Юрьева С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и представитель Федеральной налоговой службы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от (.....) ЗАО (...) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от (.....) в реестр требований кредиторов общества включено требование Федеральной налоговой службы к должнику ЗАО (...) в размере (...) – недоимка по налогам, (...) – пени, (...) – штрафы. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от (.....) удовлетворено заявление Миммиева Е.В. о намерении погасить задолженность ЗАО (...) в указанной выше сумме. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от (.....) требование к должнику об уплате обязательных платежей признано погашенным. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от (.....) отменено определение Арбитражного суда Республики Карелия от (.....), дело передано на новое рассмотрение. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от (.....) установлено требование Федеральной налоговой службы к ЗАО (...) в размере (...), в остальной части отказано. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от (.....) заявление Миммиева Е.В. удовлетворено, Федеральная налоговая служба обязана возвратить истцу излишне уплаченные в погашение требований ЗАО (...) по обязательным платежам денежные средства в размере (...). Истец считает, что ответчик обязан выплатить ему проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере (...)

Разрешая спор, суд исходил из установленных фактических обстоятельств дела и положений ст.395 ГК РФ.

По смыслу ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В случаях, когда разрешаемый спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством.

Поскольку ни гражданским, ни налоговым, ни иным административным законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежным средствами на суммы, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц в виде экономических (финансовых) санкций налоговыми, таможенными органами, и другими государственными органами, при удовлетворении требований названных лиц о возврате из соответствующего бюджета этих сумм не подлежат применению нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (ст.395 ГК РФ) (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 г. (в редакции от 23 июня 2015 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца судебная коллегия находит обоснованными, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, так как они не основаны на положениях действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по доводам жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи