Решение по делу № 2-1987/2018 ~ М-1274/2018 от 08.05.2018

Дело № 2-1987/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 сентября 2018 года                  г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи         Панковой И.А.,

при секретаре                     Воронкиной Е.Е.,

с участием представителя истца Жибровой Е.С.,

представителем ответчика Бородина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Пономарев М.Ю. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. по адресу ..., в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Царегородцева Ю.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением Семенова К.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Пономарева М.Ю. застрахована в АО «СОГАЗ, в связи с чем истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате. Поскольку ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, Пономарев М.Ю. провел независимую экспертизу, в соответствии с которой действительная (рыночная) стоимость автомобиля составила 221 630 рублей, стоимость восстановительного ремонта 320 500 рублей, стоимость годных остатков 44 848 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере действительной стоимости автомобиля в размере 176 782 рубля, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 335 730 рублей, неустойку в размере 1 767 рублей за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, штраф в размере 98 950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы, понесенные на изготовление экспертного заключения, в размере 6 500 рублей.

Истец Пономарев М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Жиброва Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, также пояснила, что в проведенной экспертизе не даны конкретные ответы на поставленные вопросы.

Представитель ответчика Бородин В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку полагал, что судебной экспертизой установлено и подтверждено, что повреждения транспортного средства истца образовались при иных обстоятельствах, нежели указано в иске.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из содержания статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частями 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. по адресу ..., в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя Царегородцева Ю.А. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением Семенова К.Н. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля <данные изъяты> (л.д. 8-12). В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», то Пономарев М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате (л.д. 65-66).

ДД.ММ.ГГГГ Пономареву М.Ю. было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 109).

В связи с отказом ответчиком в выплате страхового возмещения истцу, им последним была проведена независимая экспертиза у ИП Попова А.А., в соответствии с данным экспертным заключением действительная (рыночная) стоимость автомобиля составила 221 630 рублей, стоимость восстановительного ремонта 320 500 рублей, стоимость годных остатков 44 848 рублей (л.д. 13-48).

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и механизма дорожно-транспортного происшествия по делу на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была проведена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НАТТЭ».

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «НАТТЭ» ... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе рассмотрения данного дела, повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... зафиксированные в материалах настоящего дела, не соответствуют, не могли быть образованы в условиях механизма дорожно-транспортного происшествия, изложенного в материалах административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения образовались при иных обстоятельствах. Согласно ответу на предыдущие вопросы расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках исследования не производился (л.д. 141-154).

Суд, принимает, как надлежащее доказательство по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд отмечает, что выводы эксперта обоснованы и не опровергнуты сторонами, содержат подробный анализ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена.

Таким образом, учитывая, что из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что заявленные истцом повреждения его автомобиля не могут быть отнесены к страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, ввиду возникновения при иных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения у ответчика не возникли, в связи с чем заявленные исковые требования Пономарева М.Ю. не подлежат удовлетворению.

Поскольку Пономареву М.Ю. отказано в удовлетворении основных исковых требований, то основания для удовлетворения производных от них требований отсутствуют.

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НАТТЭ». Расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях (л.д. 129-132). Судебная экспертиза экспертным учреждением проведена, в суд представлено экспертное заключение. Стоимость экспертизы составила 30 000 рублей, однако, доказательств выполнения Пономаревым М.Ю., возложенной на него определением суда обязанности по оплате за проведение экспертизы, суду не представлено.

Таким образом, Пономарев М.Ю. должен исполнить возложенную на него определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность и оплатить экспертному учреждению расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей (30 000 рублей *50%= 15 000 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Пономарева ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с Пономарева ФИО1 в пользу ООО «НАТТЭ» расходы за производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2018 года.