Решение по делу № 2-2286/2021 ~ М-1768/2021 от 21.04.2021

2-2686/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                              «20» мая 2021 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего – Судьи                                                       Чабан И.А.,

при секретаре                                                                                        ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховое общество «Верна» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и ФИО3, об изменении решения № У<данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ООО Страховое общество «Верна» обратилось в суд с иском к ФИО3 и Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7, об изменении решения № <данные изъяты>.

В обоснование своих требований истец указал, что 27.03.2021г. решением Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7, принятого по обращению № У-21-33553, удовлетворены требования ФИО3, с ФИО8» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 365 000 рублей.

ФИО9» считает решение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

08.10.2016г. между ФИО10» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ЕЕЕ-0387479480, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность водителей ФИО6 и ФИО3, при использовании транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак Н324ХК93.

03.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак Н324ХК93, под управлением ФИО3 и транспортного средства BMW 320, государственный регистрационный знак О888МА123 под управлением ФИО1.

12.10.2017г. ФИО3 обратилась в ФИО11» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было зарегистрировано под номером ПВУ-ЧУВ-3228/17.

30.10.2017г. по результатам проведенного осмотра транспортного средства, ИП ФИО2, подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак Н324ХК93, с учётом износа заменяемых деталей составляет 9 000 рублей.

03.11.2017 г. ФИО17 на основании акта о страховом случае осуществило ФИО3 выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от 03.11.2017г.

11.01.2018г. ФИО3 обратилась в ФИО12 с претензией, в которой просила осуществить выплату убытков и страхового возмещения в размере, указанном в экспертном заключении 28-10-57-99-1 от 28.10.2017г. ФИО13

15.01.2018г. ИП ФИО2, по поручению ФИО14» проведена проверка представленного ФИО3 экспертного заключения, на предмет его обоснованности и соответствия требованиям единой методики, по результатам чего было составлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак Н324ХК93, с учётом износа заменяемых деталей составляет 46 900 рублей.

14.10.2019г. ФИО15 письмом уведомило ФИО3, о готовности произвести доплату страхового возмещения в сумме 37 900 рублей, компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

18.01.2018г. ФИО20 осуществило ФИО3 доплату страхового возмещения, выплату расходов на проведение независимой экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от 18.01.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, не согласившись с позицией ФИО18 обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением, о взыскании с ФИО21 страхового возмещения по договору ОСАГО, по результатом рассмотрения которого судом возбуждено производство по гражданскому делу №.

22.08.2019г. решением Первомайского районного суда <адрес>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от 17.03.2020г., исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО19» взыскано: 138 109рублей 33 копейки – страховое возмещение, 35 000 рублей – неустойка, 35 000 рублей – штраф, 1 000 рублей – компенсация морального вреда, 56 000 рублей – судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

30.06.2020г. ООО СО «Верна» исполнило решение суда в совокупной сумме 2665 109 рублей 33 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 30.06.2020г.

09.02.2021г. ФИО3 обратилась в ФИО22» с претензией, в которой просила выплатить неустойку.

25.02.2021г. ООО СО «Верна» уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки в большем размере, чем взыскано решением суда.

ФИО23 просило Финансового уполномоченного, при принятии решения учесть, что ФИО3 заявлено требование о взыскании с ООО СО «Верна» неустойки, размер которой несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

По мнению истца, взысканный Финансовым уполномоченным размер неустойки в сумме 365 000 рублей не восстановит нарушенное право ФИО3, приведет к её неосновательному обогащению, а так же негативно отразится на финансовой устойчивости ФИО24», как финансовой организации.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного № У-21-33553/5010-003 от 27.03.2021г. в части взыскания неустойки и просит суд уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов - до 5 000 рублей.

Представитель истца ФИО25» в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, при таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по последнему известному месту жительства в порядке заочного производства.

Представитель службы финансового уполномоченного о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что 08.10.2016г. между ФИО28» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) ЕЕЕ-0387479480, в соответствии с которым застрахована гражданская ответственность водителей ФИО6 и ФИО3, при использовании транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак <данные изъяты>

03.10.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Camry государственный регистрационный знак Н324ХК93, под управлением ФИО3 и транспортного средства BMW 320, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1.

12.10.2017г. ФИО3 обратилась в ФИО26» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое было зарегистрировано под номером ПВУ-ЧУВ-3228/17.

03.11.2017г. и 18.01.2018г. ФИО27» осуществило выплату ФИО3 страхового возмещения, в размере 46 900 рублей.

22.08.2019г. решением Первомайского районного суда <адрес>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от 17.03.2020г., исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО29 взыскано: 138 109рублей 33 копейки – страховое возмещение, 35 000 рублей – неустойка, 35 000 рублей – штраф, 1 000 рублей – компенсация морального вреда, 56 000 рублей – судебные расходы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

09.02.2021г. ФИО3 обратилась в ООО СО «Верна» с претензией, в которой просила выплатить неустойку.

Пунктом 21 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец, в соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», после обращения к страховщику и неудовлетворения требований в добровольном порядке, обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.

27.03.2021г. решением Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7, принятого по обращению № У-21-33553, удовлетворены требования ФИО3, с ООО СО «Верна» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 365 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

Из пункта 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГ №, Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна нарушения обстоятельства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должником о таком уменьшении (п.1 ст. 33 ГК РФ).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшения их размера является допустимым.

В силу п. 102 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору, посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальным правом истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░30 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░3 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7 № ░░ 27.03.2021░., ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░3, ░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -