Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3583/2014 ~ М-1968/2014 от 25.02.2014

                             Дело № 2-3583/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                       14 апреля 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.Г.,

при секретаре Пихтовой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова С. С.ча к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПро» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

Филатов С.С. обратился в суд с иском к ООО «ТехноПро» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехноПро» в лице генерального директора Морозова Д.В. заключило с истцом договор об оказании охранных услуг, согласно которому Филатов С.С. осуществлял охрану объектов недвижимости - открытой площадки и находящихся там материально-товарных ценностей производственной базы, расположенной по адресу: <адрес> Работа оплачивалась из расчета 2 000 рублей за смену (24 часа). Однако, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачивалась. Задолженность ответчика перед истцом составляет 90 000 рублей. Кроме того, незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который Филатов С.С. оценивает в 20 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу Филатова С.С. задолженность по заработной плате в размере 90 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее в судебном заседании представитель ответчика по доверенности Татаринцев Л.С. с исковыми требованиями не согласился, считает, что факт трудовых отношений истцом не доказан.

Ранее в судебном заседании свидетель Зимин С.Ю. пояснил, что может подтвердить, что Филатов С.С. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор на охранные услуги. Согласно графиков истец осуществлял работу сутки через трое. До ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась работодателем без задержек, затем выплаты прекратились. Графики работы составлял свидетель, также велся журнал выпуска автотранспорта. Графики работ не утверждались руководством, так как это не предусмотрено.

Ранее в судебном заседании свидетель Арсенян С.Г. пояснил, что работал совместно с истцом в ООО «ТехноПро». График работы был сутки через трое. С ДД.ММ.ГГГГ заработную плату выплачивать перестали. Графики работы составлял Зимин С.Ю. Работали на базе по <адрес>.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно Конституции РФ, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

На основании статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защиту нарушенных трудовых прав работника.

Судом установлено и подтверждено пояснениями истца Филатова С.С., показаниями свидетелей Зимина С.Ю. и Арсеняна С.Г., оснований не доверять которым у суда не имеется, а также представленными суду договору на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ТехноПро» и Филатовым С.С., графиками дежурств, актами сдачи-приемки выполненных услуг, копиями журналов, а также должностной инструкцией охранника, в которой имеется отметка Филатова С.С. об ознакомлении, что истец Филатов С.С. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «ТехноПро».

При этом истец был допущен к работе с ведома работодателя, между сторонами были согласованы условия об оплате труда, истцу было предоставлено рабочее место, он выполнял определённую заранее обусловленную трудовую функцию охранника, подчинялся должностной инструкции охранника, отношения носили возмездный характер: оплата составляла 2 000 рублей в сутки, режим работы – сутки через трое, поэтому суд считает, что в силу части 2 статьи 67 ТК РФ между сторонами возникли трудовые отношения.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из договора на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг за смену составляет 2 000 рублей (п. 3.1. Договора).

Согласно представленным суду графикам режим работы истца составлял сутки через трое.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед Филатовым С.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 000 рублей. Данный расчет судом проверен, является правильным. Контр расчета со стороны ответчика не представлено.

На основании изложенного суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 90 000 рублей.

Положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено, что права истца Филатова С.С. как работника были нарушены неправомерным бездействием работодателя, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет исходя из характера причинённых истцу нравственных страданий и фактических обстоятельств дела в сумме 2 000 рублей.

Согласно ст. ст. 61.1, 61.2 БК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 100 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Филатова С. С.ча удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноПро» в пользу Филатова С. С.ча задолженность по заработной плате в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 92 000 (девяносто две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Филатову С. С.чу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноПро» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 100 (три тысячи сто) рублей.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Г. Татарникова

Мотивированное заочное решение изготовлено 14 апреля 2014 года.