Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-158/2021 (2-1358/2020;) ~ М-1324/2020 от 27.10.2020

Дело № 2-158/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 февраля 2021 года                                                                                  г. Сокол,

    Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Карпуниной Н.М.,

помощнике судьи Отопковой И.В.,

с участием:

- представителя истца Гуляева А.Д.,

- ответчика Воробьева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области (далее – Главное управление МЧС России по Вологодской области) к Воробьеву А.Ю. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Главное управление МЧС России по Вологодской области обратилось в суд с иском, в обоснование указав, что Воробьев А.Ю. работал в Федеральном государственном казенном учреждении «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» (далее - ФГКУ «1 отряд ФПС по Вологодской области») на должности водителя автомобиля (пожарного) 6-ой пожарно-спасательной части по охране села Молочное. Решением Вологодского городского суда от 15 августа 2018 года с ФГКУ «1 отряд ФПС по Вологодской области» в пользу Качана А.В. взыскано в счет возмещения ущерба 175 050 руб., в счет оплаты государственной пошлины 4 651 руб. Как следует из решения суда, ущерб выразился в обрыве частной линии электропередач после тушения пожара, причинен по вине Воробьева А.Ю., управлявшего служебным автомобилем, основания для квалификации его действий как совершенных в условиях крайней необходимости не установлены. На основании исполнительного листа денежные средства взысканы с ФГКУ «1 отряд ФПС по Вологодской области» в полном объеме 07 июня 2019 года. На претензионное письмо с предложением в добровольном порядке выплатить сумму материального ущерба 179 701 руб., причиненного федеральному бюджету ненадлежащим исполнением ответчиком своих должностных обязанностей, ответа Воробьева А.Ю. не поступило. 26 сентября 2019 года ФГКУ «1 отряд ФПС по Вологодской области» ликвидировано, Главное управление МЧС России по Вологодской области назначено его правопреемником. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 179 701 руб. в счет оплаты причиненного материального вреда.

В ходе судебного разбирательства Главное управление МЧС России по Вологодской области представило письменное заявление, в котором просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи искового заявления к Воробьеву А.Ю. В обоснование указывает, что Главное управление не могло подать исковое заявление в установленный законом срок. В связи с ликвидацией ФГКУ «1 отряд ФПС по Вологодской области» Главное управление МЧС России по Вологодской области стало его правопреемником, 20 мая 2020 года составлен ликвидационный акт с указанием документов, передаваемых в архив Главного управления, в том числе документов, связанных с иском Качана А.В. к ФГКУ «1 отряд ФПС по Вологодской области» о возмещении ущерба. Главное управление, соблюдая досудебный претензионный порядок, направило в адрес Воробьева А.Ю. претензию, ответ на которую не поступил. 09 июля 2020 года Воробьев А.Ю. записался на личный прием к начальнику Главного управления, на прием не явился. При подаче претензии Главным управлением к Воробьеву А.Ю. процессуальный срок на подачу искового заявления был приостановлен, что привело к его продлению. Кроме того, исковые заявления Главного управления были оставлены без движения судом, исходя из того, что к исковому заявлению не приложено уведомление о его вручении ответчику с описью вложения. Главное управление считает, что действующее законодательство не содержит обязанности заявителя по направлению копии иска посредством почтового отправления исключительно с оформлением описи вложения. Исходя

В судебном заседании представитель истца Главного управления МЧС России по Вологодской области по доверенности Гуляев А.Д. исковые требования поддерживает по изложенным в иске доводам. Просит восстановить пропущенный срок обращения в суд, полагает, что срок пропущен по уважительным причинам.

В судебном заседании ответчик Воробьев А.Ю. с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что данное происшествие произошло из-за того, что линия электропередач была установлена на высоте менее 5 м, что не соответствует требованиям Правил эксплуатации электроустановок. Пожарный автомобиль имеет высоту 3,65 м. При соблюдении нормативной высоты провода данный автомобиль никогда бы его не задел. Но в Вологодском городском суде это доказать не удалось. В связи с отсутствием состава административного правонарушения было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, за данное происшествие он не был привлечен к административной ответственности. Также организацией по этому факту в отношении него не была проведена служебная проверка, по которой он был бы признан виновным. Кроме того, истцом пропущен годичный срок исковой давности. Если считать с момента выплаты денежных средств, то это 07 июня 2019 года. Заказное письмо с претензией, отправленное 14 июля 2020 года, он получил вместе с исковым заявлением. О том, что Вологодским городским судом рассматривалось гражданское дело по иску о возмещении Качану А.В. ущерба, истцу было известно, о чем имеется ответ истца от 17 августа 2018 года на обращение его матери Воробьевой Н.И.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что приказом ФГКУ «1 отряд ФПС по Вологодской области» № от 25 февраля 2014 года Воробьев А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу водителем автомобиля (пожарного) 6-ой пожарной части по охране п. Молочное Вологодского района (л.д. 21).

Решением Вологодского городского суда от 15 августа 2018 года, вступившим в законную силу 27 марта 2019 года, с ФГКУ «1 отряд ФПС по Вологодской области» в пользу Качана А.В. взыскано в возмещение ущерба 175 050 руб., расходы по оплате пошлины 4 651 руб.

Из решения суда следует, что 22 ноября 2017 года в частном доме № по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Галковской Л.В. произошел пожар. Тушением пожара занимались работники ФГКУ «1 отряд ФПС по Вологодской области», в том числе водитель пожарного автомобиля Воробьев А.Ю. Воробьев А.Ю., управляя транспортным средством КАМАЗ 43118, государственный регистрационный знак №, уезжая с места пожара, задел частную линию электропередач, принадлежащую Качану А.В., чем причинил последнему материальный ущерб. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований квалифицировать действия Ворбьева А.Ю. как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку происшествие произошло после тушения пожара и от Воробьева А.Ю. не требовалось срочных, неосторожных действий, связанных с тушением пожара, по проезду автомобиля под проводом линии электропередач. Судом установлено, что бесспорных доказательств того, что имело место провисание проводов и отсутствовала иная возможность выезда с места пожара, в материалы дела не представлено. Расходы истца по восстановлению линии электропередач составили 175 050 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

    Как следует из платежного поручения № 669829 от 07 июня 2019 года, ФГКУ «1 отряд ФПС по Вологодской области» Качану А.В. перечислены денежные средства в размере 179 701 руб.

    Приказом МЧС России от 26 сентября 2019 года № 517 ФГКУ «1 отряд ФПС по Вологодской области» ликвидировано, его правопреемником установлено Главное управление МЧС России по Вологодской области.

На основании приказа (распоряжения) Главного управления МЧС России по Вологодской области от 30 декабря 2019 года № Воробьев А.Ю. принят на работу водителем автомобиля (пожарного) 7 разряда, 2 класса 6 пожарно-спасательной части по охране п. Молочное Вологодского района.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд; истец просит пропущенный срок восстановить.

Разрешая заявление о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

    Из приведенных положений ч. 3 ст. 392 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счет возмещения причиненного работником ущерба.

    Судом установлено, что возмещение Качану А.В. причиненных убытков произведено правопредшественником Главного управления МЧС России по Вологодской области (ФГКУ «1 отряд ФПС по Вологодской области») 07 июня 2019 года.

Суд полагает, что именно с этой даты началось течение срока на обращение в суд с настоящим иском и закончилось 07 июня 2020 года.

Главное управление МЧС России по Вологодской области обратилось в суд по истечении указанного срока (26 октября 2020 года), то есть с пропуском срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств пропуска срока обращения в суд Главным управлением МЧС России по Вологодской области в ходе судебного разбирательства приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенной правовой позиции суд полагает, что сам по себе факт ликвидации ФГКУ «1 отряд ФПС по Вологодской области» с назначением Главного управления МЧС России по Вологодской области его правопреемником не влияет на начало течения срока обращения в суд с настоящим иском, его окончание и порядок исчисления.

Суд принимает во внимание, что правопреемство было установлено приказом МЧС России от 26 сентября 2019 года № 517 (то есть с 26 сентября 2019 года), при этом истцу о рассмотрении Вологодским городским судом иска Качана А.В. о возмещении ущерба было известно ранее этой даты, что следует из письма Главного управления МЧС России по Вологодской области от 17 августа 2018 года № 5767-3-1, имеющегося в материалах дела.

Также суд учитывает, что для данной категории дел не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спора, вследствие чего направление ответчику досудебной претензии не являлось обязательным. Кроме того, данная претензия не является началом предусмотренной законом процедуры разрешения спора во внесудебном порядке (процедуры медиации, посредничества, административной процедуры и т.п.), вследствие чего течение срока обращения в суд на основании п. 3 ст. 202 ГК РФ не приостанавливалось.

Факт того, что документы ликвидированного учреждения были переданы истцу только 20 мая 2020 года, не может влиять на порядок исчисления срока обращения в суд, поскольку данное обстоятельство не препятствовало обращению истца в суд. При этом суд учитывает, что приказом МЧС России от 26 сентября 2019 года № 517 был установлен срок завершения ликвидации до 01 января 2020 года.

При таких обстоятельствах после 26 сентября 2019 года у истца имелось достаточно времени для обращения в суд и не имелось препятствий для подачи настоящего иска.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом данной правовой нормы и правовой позиции срок обращения в суд, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как предусмотрено подпунктом 1 п. 1 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Вывод о наличии или отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, может быть сделан судом только с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Принятые органами государственной власти и местного самоуправления меры, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), если они препятствовали предъявлению иска, могут быть признаны основанием для приостановления сроков исковой давности. В случае, если обстоятельства непреодолимой силы не установлены, срок исковой давности исчисляется в общем порядке (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года).

Суд полагает, что ограничительные мероприятия, направленные на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области, не препятствовали своевременному предъявлению настоящего иска.

Несмотря на отсутствие личного приема документов в Сокольском районном суде в период с 30 марта по 11 мая 2020 года, а также после 12 мая 2020 года, истец имел возможность направить документы в суд почтовым отправлением или в электронном виде через сайт суда.

Вместе с тем документы направлены в суд только 26 октября 2020 года.

При этом суд не учитывает в качестве заслуживающих внимание обстоятельств то, что истец обращался в суд с настоящим исковым заявлением 27 июля 2020 года и 11 августа 2020 года, поскольку исковое заявление истцу было возвращено определениями суда соответственно от 28 июля 2020 года и от 27 августа 2020 года в связи с имеющимися недостатками.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Несогласие истца с определениями о возврате иска суд не принимает во внимание, поскольку определения истцом не обжаловались, указанные судом недостатки истцом при предъявлении настоящего иска устранены, в том числе представлена опись вложения.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд.

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах исковые требования о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока обращения в суд и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области в восстановлении срока обращения в суд отказать.

    Исковые требования Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Вологодской области к Воробьеву А.Ю. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                         М.Г. Закутина

Мотивированное решение суда составлено 19 февраля 2021 года.