Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-59/2017 от 22.09.2017

ЛЯМБИРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2017 г. №12-59/2017

         Судья Лямбирского районного суда Республики Мордовия Солдатов Михаил Олегович, при секретаре Бахметовой Линаре Камилевне,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Лямбирь Лямбирского района Республики Мордовия жалобу Коломасова В.С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» Капкова Михаила Павловича от 14 сентября 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации),

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Лямбирский» М.П. Капкова от 14 сентября 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП Российской Федерации в отношении В.С. Коломасова.

В.С. Коломасов обжаловал указанное постановление, приведя доводы о том, что прекращая производство по делу инспектор ДПС указывает на несоответствие его действий требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД Российской Федерации), при том что в действиях второго участника ДТП каких-либо нарушений ПДД Российской Федерации не усмотрено. Считает, что административное расследование проведено неполно, так не проведено экспертного исследования световых приборов его автомобиля, что в свою очередь привело к неправильным выводам о его виновности в произошедшем ДТП.

Просит изменить обжалуемое постановление, исключив из него указание на несоответствие действий водителя В.С. Коломасова требованиям пункта 8.1 абзаца 1 ПДД Российской Федерации

В судебном заседании В.С. Коломасов доводы жалобы поддержал, указывает, что обжалуемое постановление фактически делает его виновником ДТП, что в свою очередь имеет для него негативные последствия финансового характера при заключении договора ОСАГО и возможными регрессными требованиями страховой компании.

В судебном заседании В.В. П. жалобу не признал, пояснил, что перед маневром В.С. Коломасов световых сигналов поворота не включал.

Исходя из положений части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно материалам дела 10 июня 2017 г. в 16 часов 15 минут на 23 км.+110 м. автодороги подъезд к г. Саранск от автодороги М5 «УРАЛ» на территории Лямбирского района Республики Мордовия произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21703 г.р.з. <номер> под управлением В.С. Коломасова и автомобиля Лада 219010 г.р.з. <номер> под управлением В.В. П.. В данном ДТП пассажиры транспортных средств получили телесные повреждения.

13 июня 2017 г. по данному факту вынесено определение 13 ОВ №022610 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Заключением эксперта ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России №1406/5-4, №1407/5-4 от 09 августа 2017 г. установлено, что водитель автомобиля ВАЗ-21703 В.С. Коломасов должен был руководствоваться требованиями пункта 8.1 абзац 1 ПДД Российской Федерации. Кроме того, указано что предотвращение водителем В.С. Коломасовым столкновения с автомобилем ЛАДА-219010 зависело не от технических возможностей транспортного средства, а от своевременно выполнения указанных требований ПДД Российской Федерации.

Кроме того в заключении эксперта указано, что в действиях водителя автомобиля ЛАДА-219010 В.В. П. несоответствий требованиям пунктов ПДД Российской Федерации не усматривается.

В силу абзаца 1 статьи 8.1 ПДД Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Постановлением от 14 сентября 2017 г. производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях В.С. Коломасова состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП Российской Федерации, поскольку полученные в результате ДТП телесные повреждения пассажиров транспортных средств, вреда их здоровью не причинили. Вместе с тем в указанном постановлении имеется указание на несоответствие действий водителя В.С. Коломасова требованиям абзаца 1 статьи 8.1 ПДД Российской Федерации.

В силу положений статьи 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Указание на несоблюдение водителем В.С. Коломасовым требований абз.1 п.8.1 ПДД Российской Федерации противоречит имеющейся в материалах дела схеме ДТП, на которой его автомобиль ВАЗ-21703 изображен с включенными световыми указателями поворота. Сам В.С. Коломасов последовательно указывает, что подавал сигнал световыми указателями поворота.

Кроме того, свидетель Т.И. К. указывает о предварительном включении сигнала поворота в своих объяснениях от 13.06.2017 г.

Таким образом, заключение эксперта само по себе не опровергает доводы В.С. Коломасова в его невиновности.

Иной подход к оценке доказательств противоречит принципу презумпции невиновности, приведет к объективному вменению и тем самым - к вынесению несправедливого и незаконного решения.

Указанные сомнения могут быть объективно разрешены в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении при проведении экспертизы металлов и сплавов. При том, что соответствующим должностным лицом не разрешен вопрос о производстве такой экспертизы, равно как и не дана какая-либо оценка приведенным выше доказательствам.

Согласно пункту 4 статьи 30.7 КоАП Российской Федерациипо результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░».

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░