Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2013 (2-395/2012;) ~ М-390/2012 от 02.08.2012

Дело № 2-2\2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2013 года                                                                              село Елань-Колено

Новохоперский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи                                                                 КАМЕРОВА И.А.,

при секретаре                                                                                          СЛУГИНОЙ М.И.,

истца                                                                                                           Рясков В.В.,

представителя истца Жогова Т.В., выступающей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной главой администрации Краснянского сельского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области и зарегистрированной в реестре за №,

    ответчика                                                                                                   Рясков Ю.В.,

    представителя ответчика адвоката Кабилов В.Ш., представившего удостоверение № и ордер Адвокатского кабинета «Кабилов В.Ш.» № от 04.10 2012 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, в лице представителя Воронов А.А., выступающего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Краснянского сельского поселения Новохоперского муниципального района, в лице представителя Чупрынина В.Н., выступающей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Рясков В.В. к Рясков Ю.В. о признании доверенности, договора дарения жилого дома и земельного участка недействительными, признании наследника недостойным, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Рясков В.В. обратился в суд с иском к Рясков Ю.В. о признании права собственности в порядке наследования на причитающуюся доли дома и земельного участка по адресу: <адрес>, после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска ссылался на то, что он является сыном, а также наследником после смерти своего отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ

После смерти отца он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства на денежные средства и на принадлежащую ему часть дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

По истечении 6-ти месячного срока он вновь обратился к нотариусу. Однако, нотариус выдал на вклады отца свидетельство о праве на наследство по закону, а в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону дала отказ, так как у него не было документов на дом и земельный участок, пояснив, что необходимо обратиться в суд.

Однако, ему стало известно о том, что отец подарил дом и земельный участок Рясков Ю.В. по доверенности на имя ФИО1.

Осмотрев данную доверенность на дарение дома и земельного участка, у него вызвало сомнение в подлинности подписи в доверенности на имя ФИО1.

Поэтому считает необходимым провести почерковедческую экспертизу, при признании недействительной подписи отца в доверенности и договоре дарения, признать за ним право собственности в порядке наследования на причитающуюся долю в наследстве после смерти отца ФИО3.

Рясков В.В. обратился в суд с дополнением к исковому заявлению, в котором указал, что договор дарения индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1, действующим на основании доверенности от имени и в интересах ФИО3 и Рясков Ю.В. должен быть признан полностью недействительным по следующим основаниям:

На первом судебном заседании ему стало известно, что отец ФИО3 заключал договор о дарении всего жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> не от своего имени, а на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной главой администрации Краснянского сельского поселения Новохоперского муниципального района <адрес> ФИО5, зарегистрированной в реестре за №.

После визуального осмотра данной доверенности у него сложилось мнение о том, что подписана она не рукой ФИО3. Это видно при сравнении с другими подписями, сделанными рукой его отца. Кроме того, ФИО1 лично пояснил, что в данной доверенности он расписался лично и больше он данную доверенность не видел. Об этом свидетельствует письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которое он дал работникам полиции.

Кроме того, в данном договоре в качестве правоустанавливающего документа на индивидуальный жилой дом на имя ФИО3 указано свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Новохоперским отделом УФРС по <адрес>.

Данного свидетельства в наличии не имеется, более того, он обратился в УФРС с просьбой подтвердить выдачу данного свидетельства, но ему отказали, ссылаясь на непонятные причины.

Аналогичная ситуация сложилась и с самой доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной главой администрации Краснянского сельского поселения Новохоперского муниципального района <адрес> ФИО5, зарегистрированной в реестре за №. Он обращался в Краснянскую администрацию с просьбой выдать копию реестровой записи о выдаче данной доверенности. Но как он понял, данная запись в книге реестра тоже отсутствует.

Далее, возникают вопросы и по кадастровому паспорту жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ выданного БТИ <адрес>. В данном паспорте чертеж надворных построек сделан неправильно, это говорит о том, что обследование жилища перед изготовлением данного паспорта не производилось, то есть на место не выезжали.

Следующее обстоятельство, на которое хочется обратить внимание, это межевое дело, которое принималось во внимание при оформлении договора дарения.

Изначально, договор на выполнение землеустроительных работ был заключён с ООО «Землемер» за № от ДД.ММ.ГГГГ, но затем по непонятным причинам был расторгнут. Но имеется другое межевое дело, которое составлено непонятно кем. Данное межевое дело составлено с нарушениями, а именно листы в деле не заверены печатями, нет согласия всех соседей по межеванию.

Данные обстоятельства говорят о том, что вышеуказанный договор дарения ДД.ММ.ГГГГ изначально не заключался и вся документация, которая использовалась при его составлении, была полностью подложная, доверенность фальсифицирована, т.е. подписана другим лицом.

Вышеуказанные действия производились в интересах Рясков Ю.В. и с его непосредственным участием. Все эти действия были направлены на лишения его права на наследство после отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Другими словами Рясков Ю.В. совершал действия прямо указанные в ст. 1117 части 3 ГК РФ.

Согласно справки Новохоперского БТИ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость индивидуального жилого дома инвентарный номер №, литер №, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из жилого дома, № служебных помещений, № сооружений, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость земельного участка кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, земли населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты>.м., составляет <данные изъяты> рубля.

Просит признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО3 на имя ФИО1 удостоверенную главой администрации Краснянского сельского поселения Новохоперского муниципального района <адрес> ФИО5, зарегистрированной в реестре за № недействительной.

Признать договор дарения индивидуального жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 действующим от имена ФИО3 и Рясков Ю.В. недействительным в части ? долей.

Признать Рясков Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения недостойным наследником после отца ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ним, Рясков В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке наследования после отца ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ на ? доли индивидуального жилого дома инвентарный номер №, литер а, расположенного по адресу: <адрес> состоящего из жилого дома, <данные изъяты> служебных помещений, <данные изъяты> сооружений, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе жилой <данные изъяты> кв. м и на ? доли земельного участка кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>, земли населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты>.м.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить, при этом дополнили исковые требования и просили суд признать запись в книге регистрации нотариальных действий администрации Краснянского сельского поселения за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной и признать за ФИО3 право собственности на 3\4 доли индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Ответчик Рясков Ю.В. и его представитель адвокат Кабилов В.Ш. иск не признали и просили в иске отказать. При жизни отец подарил ему дом, а он его продал. Оформлением документов занимались риэлторы, все было сделано законно. Никаких противоправных действий не совершалось.

Третье лицо, нотариус нотариального округа <адрес> ФИО6 в суд не явилась и в заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, Бюро технической инвентаризации <адрес>, будучи надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Воронов А.А. просил в иске отказать, поскольку договор дарения был подписан обоими сторонами, совершен в надлежащей форме. По книге учета Рясков Ю.В. получил договор ДД.ММ.ГГГГ. На регистрацию были представлены два кадастровых паспорта на жилой дом и земельный участок, никаких сомнений это не вызвало. Кто выдал доверенность, от чьего имени, у кого она хранится, им не рассказывают. При подаче заявления они спрашивают паспорт. ФИО1 и Рясков Ю.В. предоставили свои паспорта. Заявление было принято. К ним обратились Рясков Ю.В. и ФИО1, расхождений в доверенности они не нашли. Рясков Ю.В. предоставил кадастровый паспорт, они не выясняют. Никаких подозрений при подаче Рясков Ю.В. документов на регистрацию по адресу <адрес>, не возникло.

Представитель третьего лица администрации Краснянского сельского поселения Чупрынина В.Н. просила в иске Рясков В.В. полностью отказать, в связи с тем, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ Рясков Ю.В. с отцом ФИО3 пришли в администрацию, чтобы оформить доверенность на дарение дома, она им сказала, что так нельзя, нужно на кого-то другого сделать доверенность. Они привезли паспорт ФИО1 Они всё оформили. Дееспособность ФИО3 проверили. Первый раз он сам к ним поднимался в администрацию, а второй раз она спускалась к нему в машину. Прочитывали вслух доверенность. Они объясняли, что доверенность на ФИО1 Запись в книге реестра нотариальных действий, за №, производила ФИО2, старший инспектор по решению вопросов местного самоуправления администрации и она имеет право писать и дописывать в книге реестра нотариальных действий. Это техническая работа. Раньше доверенность была на всё, можно было покупать, дарить, а по генеральной доверенности нельзя. ФИО2 неправильно написала, она исправила. ФИО2 имеет право производить записи в данной книге. За нотариальную книгу отвечает глава администрации. Когда человек приходит делать завещание, она занимается с ним, а когда занята, то ФИО2, которая может делать в книге любую запись, это техническая работа, а удостоверяет только глава администрации, который всегда перечитывает доверенности, прежде чем подписать. Человек писал, и ошибся, им нечего скрывать.

Суд, заслушав пояснение сторон, их представителей, третьих лиц, изучив материалы, дела находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС <адрес> ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации ( часть третья) наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно свидетельства о рождении №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Краснянским с\с <адрес> родителями истца являются: отец ФИО3 и мать ФИО4.

Таким образом, истец является наследником первой очереди по закону на имущество отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, являясь наследником по закону на имущество своего отца, ДД.ММ.ГГГГ получил у нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО6 свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, нотариус Новохоперского нотариального округа ФИО6 сообщила в адрес Рясков В.В. о невозможности выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, в связи с не представлением документов, подтверждающих принадлежность жилого дома и земельного участка умершему ДД.ММ.ГГГГ ФИО3.

Рясков В.В. обратился в суд с иском в части признания договора дарения индивидуального жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, действующим от имени и в интересах ФИО3 и Рясков Ю.В., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> недействительным в части 3\4 долей.

Согласно выписки из похозяйственной книги № лицевой счет № закладки ДД.ММ.ГГГГ. администрации Краснянского сельского поселения Новохоперского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 значится жилой дом в поселке Некрылово <адрес> <адрес>, год возведения ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь <данные изъяты> кв.м., на земельном участке <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Рясков Ю.В. по доверенности от отца обратился за регистрацией спорных земельного участка и жилого дома в Новохоперский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>, представив вышеназванные документы, о чем ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО3 на жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

ФИО3, являясь собственником спорного имущества и имея правоустанавливающие документы на него, подарил своему сыну Рясков Ю.В. индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанное обстоятельство подтверждается договором дарения индивидуального жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, действующим от имени и в интересах ФИО3 и Рясков Ю.В., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Рясков Ю.В. были выданы свидетельства о государственной регистрации права: № на индивидуальный жилой дом и № на земельный участок.

Вышеуказанный договор дарения содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора, подписан сторонами, оснований считать его незаключенным не имеется.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный договор дарения был признан недействительным в части дарения 1\4 доли индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>; за Рясков В.В., истцом по настоящему делу, было признано право собственности в порядке наследования по закону право собственности на 1\4 долю на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенных по вышеуказанному адресу; восстановлено право собственности Рясков Ю.В. на 3\4 доли на индивидуальный жилой дом и земельный участок по вышеуказанному адресу.

Рясков В.В. представлены в суд свидетельства о государственной регистрации права на 1\4 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу ( №, №, выданные ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>).

В судебном заседании истец и его представитель, ответчик и его представитель подтвердили факт отсутствия документов, подтверждающих принадлежность на день открытия наследства спорного имущества ФИО3. Истцом не указана и норма закона, которая была нарушена при совершении данной сделки.

Каких-либо достаточных и допустимых доказательств обратного Рясков В.В. в процессе рассмотрения дела в нарушение требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ представлено не было и в материалах дела не содержится.

Доводы истца сводятся к субъективному ошибочному толкованию норм материального права и не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, выражают несогласие с волеизъявлением его отца ФИО3, подарившего другому сыну недвижимое имущество, однако каких-либо оснований для признания договора дарения недействительным, не содержат.

Поэтому в удовлетворении исковых требований о признании договора дарения частично недействительным в размере 3\4 долей, следует отказать. По вышеизложенным основаниям не подлежат удовлетворению и исковые требования о признании за ФИО3 и истцом права собственности на 3\4 доли индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Рясков В.В. также обратился в суд и с требованием о признании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Краснянского сельского поселения Новохоперского муниципального района <адрес> ФИО5 и зарегистрированной в реестре за №, недействительной, ссылаясь при этом на сложившееся, у него после визуального осмотра доверенности, мнение о том, что данная доверенность подписана не рукой ФИО3, а также от ФИО1 ему стало известно о том, что он в данной доверенности лично сам расписался и больше данную доверенность не видел, поэтому просил в этой связи назначить почерковедческую экспертизу.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ такая экспертиза была назначена.

По заключению эксперта, проводившего судебно - почерковедческую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО3, расположенные в двух экземплярах доверенности без номера от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 в пользу Рясков Ю.В., удостоверенной главой администрации Краснянского сельского поселения Новохоперского муниципального района <адрес> и зарегистрированной в реестре за №, ниже слов: « Текст доверенности прочитан вслух», выполнены самим ФИО3 под влиянием «сбивающих факторов», обусловленных возрастными изменениями.

Кроме того, ранее Рясков В.В. обращался в <адрес> районный суд <адрес> с требованием о признании вышеуказанной доверенности недействительной в качестве основания указал, что данная доверенность была выполнена не на официальном бланке. Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рясков В.В. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доказательств, которые могли бы служить основанием для признания вышеуказанной доверенности истцом не представлены, а содержащиеся в материалах дела доказательства напротив, опровергают доводы истца в этой части, поэтому следует отказать Рясков В.В. в удовлетворении заявленного требования.

Доводы истца о том, что у него сложилось мнение после визуального осмотра доверенности, о том, что она подписана не ФИО3, а другим лицом, необоснованны и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО1, подтвердившего, что в доверенности расписывался сам ФИО3 и сводятся к субъективному ошибочному толкованию норм материального права.

Также в настоящем судебном заседании истец дополнил исковые требования, в которых просил признать запись в книге регистрации нотариальных действий администрации Краснянского сельского поселения за № г. № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3, недействительной.

В обоснование своих требований Рясков В.В. и его представитель Жогова Т.В. ссылались на то, что при ознакомлении с записью, содержащейся в книге регистрации нотариальных действий администрации Краснянского сельского поселения за ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, у него вызвала подозрение данная запись по следующим основаниям: не вооруженным глазом видно, что данная запись выполнена не одной рукой; удалена запись способом стирания до слова « доверенность», а далее произведена дополнительная запись другим лицом « на дарение» и другой ручкой. Поэтому полагают, что при оформлении доверенности от имени ФИО3 изначально оформлена с нарушениями закона.      Считают, что ФИО7 выполнявшая данную запись не является уполномоченным должностным лицом местного самоуправления.

В соответствии с п. 21 Приказа Минюста РФ от 27.12.2007 N 256 (ред. от 03.08.2009) "Об утверждении Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов" все нотариальные действия, совершаемые должностными лицами местного самоуправления, регистрируются в реестре для регистрации нотариальных действий, форма которого утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10 апреля 2002 г. N 99 "Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах".

Каждому нотариальному действию присваивается отдельный порядковый номер. Номер, под которым нотариальное действие зарегистрировано в реестре, указывается в выдаваемых должностным лицом местного самоуправления документах и в удостоверительных надписях.

Реестры должны быть прошнурованы, листы их пронумерованы. Запись о количестве листов должна быть заверена подписью главы местной администрации с оттиском печати местной администрации.

(в ред. Приказа Минюста РФ от 03.08.2009 N 241).

Регистрация нотариального действия в реестре производится должностным лицом местного самоуправления чернилами (шариковой ручкой) черного, синего или фиолетового цвета и только после того, как удостоверительная надпись или выдаваемый документ им подписаны. Запись карандашом и подчистки в реестре не допускаются. Внесенные исправления должны быть оговорены по правилам, изложенным в пункте 15 Инструкции.

Должностным лицом администрации Краснянского сельского поселения Новохоперского муниципального района <адрес> была произведена регистрация нотариального действия в соответствии с вышеуказанной Инструкцией, а именно выполненному нотариальному действию был присвоен отдельный порядковый номер, под которым нотариальное действие было зарегистрировано в реестре, и указано в выданной главой администрации Краснянского сельского поселения доверенности. Книга регистрации нотариальных действий прошнурована, листы пронумерованы. Запись о количестве листов заверена подписью главы местной администрации с оттиском печати местной администрации.

Регистрация нотариального действия в реестре была произведена должностным лицом местного самоуправления шариковой ручкой фиолетового цвета, и только после того, как выдаваемая доверенность им подписана.

В данном случае, в рамках предоставленных законом полномочий в письменном виде главой администрации была удостоверена и зарегистрирована служащим администрации ФИО7 в книге регистрации нотариальных действий, совершаемых в администрации Краснянского сельского поселения Новохоперского муниципального района <адрес> ( порядковый номер №) доверенность от имени ФИО3 Имеющиеся к графе «содержание нотариального действия» подчистка и дописка, не могут служить основанием для признания такой записи недействительной, поскольку такая запись была произведена старшим инспектором по решению вопросов местного самоуправления администрации Краснянского поселения после удостоверения доверенности главой администрации Краснянского сельского поселения и выдачи ее на руки ФИО3, который расписался в получении доверенности, ФИО1 в рамках предоставленных указанной доверенностью полномочий заключил с Рясков Ю.В. договор дарения. Таким образом, оснований ля признания произведенной записи в книге регистрации нотариальных действий администрации Краснянского сельского поселения за № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В этой связи в удовлетворении заявленных истцом требований в этой части, следует отказать.

Истец обратился в суд с требованием о признании ответчика недостойным наследником.

Абзац первый пункта 1 статьи 1117 ГК Российской Федерации, устанавливающий круг лиц, признаваемых недостойными наследниками, т.е. лицами, не имеющими права наследовать ни по закону, ни по завещанию (граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке), направлен на защиту прав граждан при наследовании и обеспечение баланса интересов всех наследников, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации

В соответствии с п. 19 ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 мая 2012 г. N 9 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О НАСЛЕДОВАНИИ» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Доказательств совершения ответчиком умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовал либо пытался способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицом доли наследства, истцом в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ не было представлено не представлено, материалы дела не содержат, в судебном порядке не подтверждены. В связи с чем Рясков В.В. следует отказать в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о том, что у него возникли вопросы по кадастровому паспорту жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, выданного БТИ <адрес>, в котором, по его мнению, чертеж надворных построек сделан неправильно, и это говорит о том, что обследование жилища перед изготовлением данного паспорта не производилось, то есть на место не выезжали, являются необоснованными, поскольку согласно кадастрового паспорта здания, составленного ДД.ММ.ГГГГ БТИ <адрес> в п. 1.9. Примечания указана дата обследования ДД.ММ.ГГГГ Указанное обстоятельство также подтверждается и ответом директора БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Другие доводы истца о составлении межевого дела с нарушениями, выразившимися в том, что листы в деле не заверены печатями и нет согласия всех соседей по межеванию также являются несостоятельными, поскольку сводятся к субъективному ошибочному толкованию норм материального права.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Рясков В.В. к Рясков Ю.В. о признании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Краснянского сельского поселения Новохоперского муниципального района <адрес> ФИО5 и зарегистрированной в реестре за №, договора дарения индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ФИО1, действующим на основании доверенности от имени и в интересах ФИО3 и Рясков Ю.В., признании записи в книге регистрации нотариальных действий администрации Краснянского сельского поселения за ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными, признании Рясков Ю.В. недостойным наследником, признании за ФИО3 права собственности на 3\4 доли индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, признании права собственности в прядке наследования на 3\4 доли индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Воронежский областной суд.

Председательствующий                                                                           И.А.Камеров