Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2019 (2-8582/2018;) ~ М-8880/2018 от 13.12.2018

Дело № 2-579/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд РК в составе:

председательствующего судьи Золотовской Л.А.,

при секретаре Герасим Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой А. И. к ООО «Евродом-Строй» об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных сумм,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> №. Объект долевого строительства – двухкомнатная квартира №, расположенная на 3 этаже, общей площадью 51,61 кв. м. Пунктом 6.1 договора участия в долевом строительстве предусмотрены следующие требования к качеству объекта долевого строительства: качество объекта долевого строительства должно соответствовать проектной документации на дом, строительным нормам и правилам и иным обязательным требованиям в области строительства. Существенным нарушением качества объекта признается нарушение, при котором объект построен с отступлениями от условий настоящего договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта и с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного использования. При передаче объекта долевого строительства составлена дефектная ведомость с замечаниями дольщика к качеству объекта. Возражений по указанным замечаниям от застройщика не поступило, часть замечаний им устранена, однако в нарушение месячного срока устранения замечаний застройщиком не устранены следующие замечания: замена дверного блока (с входной дверью) в связи с деформацией петель; установка ограждений безопасности на балконе; устранение нарушений по окраске металлоконструкции балкона (окрашено по наплывам, подтекам бетона); устранение перепада стяжки пола в большой комнате. Кроме того, в квартире отсутствует газоснабжение напольной плиты, имеется плесень на стенах в связи с протечками на стыках стен. В целях обеспечения безопасности и сохранности переданного объекта долевого строительства и в связи с бездействием ответчика по устранению недостатков, истцом осуществлена замена дверного блока (с входной дверью), в связи с чем были понесены расходы в размере 39660 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит обязать ответчика в течение 30 дней со дня вступления решения суда в силу безвозмездно устранить следующие недостатки объекта долевого строительства: установить ограждения безопасности на балконе; устранить нарушения по окраске металлоконструкций балкона (окрашено по наплывам, подтекам бетона); обеспечить газоснабжение объекта долевого строительства (напольной плиты); устранить протечки на стенах, распространение плесени в связи с протечками на стыках стен; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость замены дверного блока (с входной дверью) в размере 39660 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «ОнегоСтройСервис», АО «Карелгаз», администрация Петрозаводского городского округа, ООО «Карельская обслуживающая компания», Поташев С.А., Поташева Н.В.

Сторона истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поступило ходатайство об отложении дела слушанием, которое отклонено судом, не представлены доказательства наличия уважительных причин невозможности явки стороны истца, при этом у истца по делу имеется два представителя.

Представитель ответчика Овчинников Д.Ю. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал ранее данные пояснения, в которых указывал, что ответчиком осуществлено строительство газопровода, но ввиду незаконной перепланировки в квартире № подключить газоснабжение не представляется возможным, также полагал требования о взыскании стоимости двери не подлежащими удовлетворению, остальные недостатки ответчик готов устранить.

Третье лицо Поташев С.А. пояснил, что перепланировка в его квартире не была самовольной, производилась обслуживающей организацией ООО «Карельский ресурс», проекта на перепланировку не имеется.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ №214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.7 названного Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч.9 ст.4 ФЗ № 214-ФЗ).

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевой А.И. и ООО «Евродом-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> №. Объект долевого строительства – двухкомнатная квартира №, расположенная на 3 этаже, общей площадью 51,61 кв. м. в <адрес>, кадастровые номера земельных участков №, №, №.

Согласно п.6.1 договора участия в долевом строительстве, качество объекта долевого строительства должно соответствовать проектной документации на дом, строительным нормам и правилам и иным обязательным требованиям в области строительства. Существенным нарушением качества объекта признается нарушение, при котором объект построен с отступлениями от условий настоящего договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта и с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного использования.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства, согласно которому Васильева А.И приняла вышеуказанную квартиру. Одновременно с актом была составлена дефектная ведомость, подписанная сторонами, в которой поименованы 10 пунктов недостатков. Как следует из искового заявления, подтверждается пояснениями представителя истца, часть недостатков была устранена ответчиком.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ИП ФИО11., Васильева А.И. приобрела стальную дверь «Гардиан». Общая стоимость двери с установкой составила 39660 руб. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просит безвозмездно устранить недостатки в квартире, а именно: установить ограждения безопасности на балконе; устранить нарушения по окраске металлоконструкций балкона (окрашено по наплывам, подтекам бетона); обеспечить газоснабжение объекта долевого строительства (напольной плиты); устранить протечки на стенах, распространение плесени в связи с протечками на стыках стен; возместить стоимость
замены дверного блока (с входной дверью) в размере 39660 руб. Указанная претензия осталась без ответа.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 18.04.2019 в квартире № дома № по <адрес>, в частности, выявлены трещины на стене в районе подводки внутреннего газопровода, что является нарушением ГОСТ 10277-90 «Шпатлевки. Технические условия», также указано на наличие протечек воды от природных осадков в месте примыкания лоджии к наружной стене. Определен объем работ, которые необходимо провести в целях их устранения и их стоимость. Относительно услуги газопотребления экспертом указано в числе прочего на необходимость устранить замечания, которые были зафиксированы актом о проведении технического надзора и приемки в эксплуатацию внутренней системы газоснабжения в квартире №, отмечено, что стоимость подключения газопотребляющего прибора, стоимость обследования и подключения внутридомового газопровода, опломбировку счетчиков может произвести только специализированная организация, производящая техническое обслуживание и монтаж газового оборудования, а также организация – поставщик природного газа.

Исходя из изложенного, принимая во внимание наличие согласованных сторонами недостатков в дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ, в числе которых поименованы: деформация дверных петель, требование о замене дверного блока, отсутствие ограждений безопасности на балконе, нарушения по окраске металлоконструкций балкона (окрашено по наплывам, подтекам бетона), о протечках на стенах было упомянуто в соответствующей претензии истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая позицию ответчика в судебном заседании, готовность устранить указанные недостатки, суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ по качеству переданного объекта. Требование истца о безвозмездном устранении поименованных недостатков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст.7 ФЗ № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока. По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 ФЗ № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта. Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика расходов на замену дверного блока в размере 39660 также подлежат удовлетворению, учитывая вышеуказанные положения.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы – 19830 руб. (39660/2).

Относительно требований истца об обязании ответчика обеспечить газоснабжение объекта долевого строительства (напольной плиты) суд приходит к следующему.

Согласно п.3.1 заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется обеспечить строительство дома и выполнение в полном объеме всех работ по строительству дома, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, в том числе по инженерному обеспечению, благоустройству, озеленению и вводу дома в эксплуатацию.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы в том числе документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии разрешением на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирный дом по адресу: <адрес>, веден в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о вводе объекта в эксплуатацию рассматривалось в том числе письмо АО «Газпром газораспределение» от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии построенного объекта техническим условиям по подключению к сетям газоснабжения. Данный факт подтверждается также договором № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Газпром газораспределение», предметом которого является подключение (технологическое присоединение) объекта капительного строительства – 58-квартирного жилого дома к сети газораспределения, а также актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем, согласно ответу АО «Карелгаз» от ДД.ММ.ГГГГ при проведении технического надзора и приемки в эксплуатацию внутренней системы газоснабжения вышеуказанного объекта по проезду Фонтанному в г.Петрозаводске были выявлены недостатки согласно акта, на основании которых внутренняя система газоснабжения не принята. Актом, подписанным комиссией в составе подрядной организации ОАО «Сантехдеталь» и эксплуатационной организации АО «Карелгаз», установлено, что в квартире № дома № по <адрес> выполнена перепланировка перегородки (на которой ранее ДД.ММ.ГГГГ согласно проекта был выполнен монтаж стояка газопровода). На момент приемки системы газоснабжения (ДД.ММ.ГГГГ) стояк газопровода в указанной квартире обрезан над полом, приварена труба горизонтально над полом и отведена к наружной стене дома. Владельцу квартиры в связи с допущенными нарушениями предложено обратиться в проектную организацию на предмет согласования изменения проекта. В связи с указанными обстоятельствами, система газоснабжения не принята, при этом указано на наличие на фасадном газопроводе мест контактов проводов с трубой газопровода. Собственниками указанной квартиры № согласно выписке ЕГРН от 11.02.2019 являются Поташев С.А. и Поташева Н.В. На данные обстоятельства также указано экспертом в рамках проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии ряда обстоятельств, которые в настоящее время объективно препятствуют обеспечению газоснабжением объекта долевого строительства, при этом дом введен в эксплуатацию, соответствующие тех.условия выполнены. С учетом изложенного в удовлетворении требований истца об обязании ответчика обеспечить газоснабжение объекта долевого строительства (напольной плиты) следует отказать.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 1689,8 руб. (300 руб. за неимущественное требование и 1389,8 руб. за имущественное).

Руководствуясь ст.ст. 12, 55, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Васильевой А. И. к ООО «Евродом-Строй» об обязании совершить определенные действия, о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Обязать ООО «Евродом-Строй» в месячный срок со дня вступления решения суда в силу устранить следующие недостатки объекта долевого строительства (квартиры №, дома №, по <адрес>): установить ограждения безопасности на балконе; устранить нарушения по окраске металлоконструкций балкона; устранить протечки на стенах, в т.ч. в месте примыкания лоджии к наружной стене.

Взыскать с ООО «Евродом-Строй» в пользу Васильевой А. И. стоимость замены дверного блока (с входной дверью) в размере 39660 руб., штраф в сумме 19830 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Евродом-Строй» в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 1689,8 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Л.А. Золотовская

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2019

Последний день подачи жалобы 29.05.2019