Решение по делу № 2-564/2012 ~ М-640/2012 от 04.06.2012

      Гражданское дело № 2-564 (2012г.)

                                                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

П. Ясногорск       18 сентября 2012 г.

            Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Радченко В.М.

            При секретаре Поветьевой Н.С.

С участием сторон: истца Самойловой Л.Ю., представителя ответчика ОАО »Электроцентромонтаж» Долженковой Ю.С.

             Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойловой Л.Ю. к открытому акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж», Новомосковскому управлению открытого акционерного общества «Электроцентромонтаж» о взыскании неустойки по договору аренды жилого помещения, суд

                                                      установил:

Самойлова Л.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указывая, что 01.04. 2010 года был заключен договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес> мк<адрес> открытым акционерным обществом по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» ( далее ОАО), в лице Новомосковского управления открытого акционерного общества «Электроцентромонтаж». В период действия договора Арендатором нарушались п.п. 1.3.,4.2.2. договора в части не своевременной арендной платы, в его адрес направлялась претензия, звонки. Просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в сумме <данные изъяты> рублей ( л.д.3).

В судебном заседании истец иск поддержала, просила удовлетворить, взыскать с ОАО «Электроцентромонтаж» неустойку в сумме <данные изъяты> рублей( л.д.88).

Представитель ответчика по доверенности Долженкова Ю.С. ( л.д.83) исковые требования признала частично, просила к правоотношениям применить ст. 333 ч.1 ГК РФ и снизить размер неустойки до 0,5 %. Считает, что в договоре допущена опечатка процента неустойки, предмет договора - жилое помещение было предоставлено, использовалось. Своевременно оплату по договору не производили в виду несвоевременного поступления денежных средств на предприятие, количество дней просрочки в расчете не оспаривает.

Выслушав стороны, свидетеля ФИО5, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, не оспаривается сторонами, как следует из договора аренды жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> мк<адрес> площадью 65,5 кв.м., заключенного между Самойловой Л.Ю. (арендодатель) и ОАО «Электроцентромонтаж» в лице Новомосковского управления филиала открытого акционерного общества «Электроцентромонтаж» (арендатор), арендодатель предоставил за плату во временное владение жилое помещение для проживания, а арендатор принял в аренду жилое помещение расположенное по адресу: <адрес> мк<адрес> площадью 65,5 кв.м., с оплатой <данные изъяты> рублей за один месяц вперед плата вноситься за 15 дней каждого месяца, с оплатой коммунальных услуг электроэнергии телефона арендодателем, срок действия договора аренды установлен с момента подписания до тех пор пока одна из сторон не заявит о его расторжении, договор подписан сторонами 01.04. 2010 года ( л.д.21-23).

Арендатор (ответчик по делу) согласно п. 1.3 договора взял на себя обязательства по уплате арендной платы ежемесячно 17 250 рублей за один месяц вперед плата вносится за 15 дней каждого месяца( л.д.21 ).

В п.п. 5.2, 5.3 договора оговорены условия, при каких арендодатель имеет право досрочно расторгнуть договор аренды- в том числе задержка арендной платы свыше трех суток, письменно предупредив арендатора за месяц. Пунктом 4.2.2. предусмотрено, что в случае невнесения платы за помещение в срок, указанный в п.1.3 арендатор оплачивает арендодателю неустойку 5% за каждый день просрочки от одной месячной арендной платы( л.д.21).

Заключенный сторонами договор соответствует требованиям закона и не оспаривается сторонами.

В судебном заседании свидетель ФИО5 руководитель проекта Новомосковского управления филиала ОАО» Электроцентромонтаж» подтвердил, что заключал договора аренды жилого помещения с истицей, выступал по доверенности, подписывал договор. Каких либо претензий, протоколов разногласий, по поводу процентов неустойки, не предоставлял.

Согласно претензии о ненадлежащем исполнении договора аренды жилого помещения, с учетом просрочки платежей арендной платы, истцом - арендатору (ответчику) предлагалось оплачивать арендную плату в срок по договору. Однако ответчиком требования истца не были исполнены. В досудебном порядке спор не урегулирован ( л.д.20).

В судебном заседании представитель ответчика признала, что арендную плату по заключенному договору своевременно не выплачивали, случались задержки.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения ст. 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В судебном заседании представитель ответчика просила применить положение ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, мотивируя, что в договоре опечатка, денежные средства на предприятие поступают не своевременно, но доказательств, подтверждающих свои доводы не представила.

Так же не оспаривала количества дней просрочки, расчет просрочки представленные истицей.

Согласно расчету за перио<адрес> год- в мае 47 дней просрочки, в июне 17 дней, августе 25 дней, октябре 2 дня, ноябре 40 дней, декабре 10 дней, а всего 141 день просрочки х 5%= <данные изъяты> рублей.

2011год - январь 5 дней, февраль 10 дней, март 10 дней, апрель 8 дней, май 30 дней, июнь 10 дней, июль 19 дней, август 4 дня, сентябрь 9 дней, ноябрь 6 дней, декабрь 15 дней, а всего 126 дней просрочки х 5 % = <данные изъяты> рублей.

2012 год - январь 8 дней, февраль 18 дней, апрель 12 дней, май 31 день, июнь 32 дня, а всего 101 день х 5 %= <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей. Арендная плата за период действия договора составила <данные изъяты> рубль ( л.д.17-18, 26-27, 49,70-75).

Принимая во внимание доказанный период просрочки, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования « Оловяннинский район» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, поскольку истице была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины как пенсионеру.

       Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

         ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 5 % ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ 30 ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.