Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-113/2017 (2-8565/2016;) ~ М-8177/2016 от 27.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 17 февраля 2017 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Комфортный дом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «ИК Комфортный дом» о защите прав потребителей, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Л.В. заключила предварительный договор с ООО «ИК Комфортный дом» с обязательством заключить основной договор купли-продажи в течение 5 дней с момента госрегистрации права собственности последнего на жилой дом проектной площадью <данные изъяты> м? по адресу: <адрес>, строительный номер дома <данные изъяты>, и земельный участок под ним общей площадью <данные изъяты> м?. Стоимость дома и участка оценили в <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ решением Петрозаводского городского суда ООО «ИК Комфортный дом» было обязано выполнить недовыполненные работы до ДД.ММ.ГГГГ, и частично было исполнено ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли предварительный договор и заключили инвестиционный договор №<данные изъяты> на строительство жилого дома по адресу: <адрес> (строительный №<данные изъяты>). Стоимость дома оценили <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт зачета взаимных требований по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, задолженность истицы составила <данные изъяты> рублей, а с учетом оплаты аванса <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истице дом по передаточному акту с недостатками. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручили претензии с требованием уменьшить покупную цену дома на указанную сумму, в чем было отказано. В связи с чем, с учетом заключения судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет соразмерного уменьшения покупной цены дома, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу – <данные изъяты> рублей, штраф.

Стороны извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истицы – Фильков В.В. требования поддержал, представитель ответчика – Дорофеева А.Г. просила отказать в иске, поскольку ранее ответчик уже снизил добровольно стоимость дома на <данные изъяты> рублей, заключение эксперта не в полной мере является обоснованным.

Заслушав участников, исследовав материалы, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.ст.55, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из общих положений ст.ст.4, 13, 15, 22, 23 закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу для потребителя, качество которого соответствует договору. При установлении факта нарушения прав потребителя, с причинителя вреда подлежит взысканию компенсация морального вреда; за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, за нарушение указанного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст.ст.309, 310, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.740 ГК РФ в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила о правах заказчика по договору бытового подряда, а именно, согласно ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе, согласно ст.723 ГК РФ, в том числе, потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

По настоящему делу установлено, что согласно решению Петрозаводского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по указанному жилому дому ООО «ИК Комфортный дом» не были выполнены обязательства по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ с Кузнецовой Л.В. Решением суда ООО «ИК Комфортный дом» было обязано выполнить недовыполненные работы по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с проектом в срок до ДД.ММ.ГГГГ; передать ФИО5 Л.В. проектно-сметную документацию по строительству дома.

ДД.ММ.ГГГГ стороны расторгли предварительный договор и этой же датой заключили инвестиционный договор №<данные изъяты> на строительство жилого дома по адресу: <адрес> (строительный №<данные изъяты>) (п.2.3). Стоимость дома оценили <данные изъяты> рублей (р.4).

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт зачета взаимных требований по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, задолженность истца составила <данные изъяты> рублей (п.5), а с учетом оплаты аванса <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истице дом по передаточному акту с недостатками.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> стоимость устранения недостатков составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручили претензии с требованием уменьшить покупную цену дома на сумму <данные изъяты> рублей, в чем было отказано.

В судебном заседании по ходатайству стороны истицы была назначена и проведена ООО <данные изъяты> комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, согласно заключению №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ которой, качество выполненной работы не соответствует проектной документации. Стоимость устранения недостатков составляет с учетом НДС <данные изъяты> рублей.

Допрошенная в судебном заседании эксперт <данные изъяты> выводы заключения подтвердила.

Возражения ответчика относительно заключения эксперта, по мнению суда, не являются обоснованными, поскольку в случае несогласия с заключением эксперта сторона вправе ходатайствовать о проведении повторной экспертизы. В данном случае, стороной ответчика о проведении повторной экспертизы ходатайств не заявлялось.

Суд признает заключение №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> надлежащим доказательством размера стоимости устранения недостатков. Указанное заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчик построил дом для истицы, переданный по акту приема-передачи в рамках инвестиционного договора №<данные изъяты> на строительство жилого дома по адресу: <адрес> (строительный №<данные изъяты>), с недостатками, стоимость устранения которых составляет с учетом НДС <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеприведенные положения закона, требования истицы о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, подлежат удовлетворению в указанной сумме.

С учетом того, что ответчиком требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара добровольно в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования не исполнены, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в пользу истицы являются обоснованными.

Согласно расчёту истицы на ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил <данные изъяты> дней, соответственно, неустойка равна: <данные изъяты> ? 1%/100 ? <данные изъяты> = <данные изъяты> рубля.

Ответчиком по существу расчет не оспорен. Суд находит указанный расчет обоснованным, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Истицей заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истицы, как потребителя, суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства дела в совокупности, в том числе, период строительства и ожидания передачи дома, его неготовность для проживания, в связи с чем суд считает соразмерным взыскание в счет компенсации морального вреда суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от взысканной суммы, т.е. <данные изъяты> рубля ((<данные изъяты>+<данные изъяты>+<данные изъяты>)/2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по оплате заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Учитывая, что при подаче иска истица от уплаты госпошлины освобождена, с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Комфортный дом» уменьшить цену договора №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на строительство индивидуального жилого дома, соразмерно стоимости работ по устранению выявленных недостатков при строительстве жилого дома, а именно на сумму <данные изъяты> рублей, взыскав указанную сумму с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Комфортный дом» в пользу Кузнецовой Л. В. в счет стоимости устранения недостатков.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Комфортный дом» в пользу Кузнецовой Л. В. неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Комфортный дом» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 22.02.17