Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22К-538/2012 от 18.01.2012

Судья Крайнов А.С. дело№ 22-538-2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    26 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Белозерова В.А. судей Хайровой P.M. и Айвазяна С.А. при секретаре Куликовой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Богородцевой Т.А. на постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 25 ноября 2011 года, которым жалоба адвоката Богородцевой Т.А. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Подкопаева Д.В., возвращена для устранения недостатков

Заслушав доклад судьи Хайровой P.M., мнение прокурора Епишина В.В. об отмене постановления суда, судебная коллегия

установила:

Адвокат Богородцева Т.А. в интересах П. обратилась в суд с жалобой о признании незаконными и необоснованными действий следователя Свердловского района города Перми по факту изъятия в МОГТО и РАМТС ГИБДД № 1 МВД России по Новосибирской области документов на автомобиль, принадлежащий П. и судебного пристава-исполнителя Советского района города Перми по наложению ограничений на проведение регистрационных действий по вышеуказанному автомобилю.

Судьей принято указанное выше решение. При этом судья указал, что заявителем представлены полные данные о личности и месте проживания заинтересованного лица - собственника похищенного автомобиля, по заявлению которого возбуждено уголовное дело. Кроме того, на территории города Перми и Пермского края отсутствует Советский район.

В кассационной жалобе заявитель поставил вопрос об отмене постановления суда. Отмечает, что в нарушение требований законодательства П., проживающему в Новосибирской области, ни следователем, ни приставом исполнителем не были вручены копии процессуальных документов, в связи с чем у него не имеется возможности предоставить указанные судом сведения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия.

Принимая решение об отказе в приеме жалобы, судья исходил из ее несоответствия требованиям ст. 125 УПК РФ, поскольку к жалобе не было приложены сведения о заинтересованном лице.

Между тем, данное обстоятельство не может быть основанием для отказа в приеме жалобы, поскольку у суда, в отличии от заявителя, проживающего в

ином регионе, имелась возможность истребовать обжалуемые документы и материалы уголовного, дела и исходя из их содержания, решить вопрос о наличии либо отсутствии предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Свердловского районного суда города Перми от 25 ноября 2011 года, которым жалоба адвоката Богородцевой Т.А. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах П., возвращена для устранения недостатков - отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:    В. А. Белозеров

Судьи:    Р. М. Хайрова

С. А. Айвазян