Решение по делу № 2-4140/2012 ~ М-4015/2012 от 03.09.2012

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Белоглазовой Н.В.,

при секретаре Чапургиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе 31 октября 2012 года гражданское дело по иску Кожевникова О.В. к ОАО «СГ «МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кожевников О.В. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в Адрес , произошло ДТП, в результате которого было повреждено АВТО1, под управлением К.С. Факт ДТП подтверждается справкой по форме Номер и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата , согласно которому водитель К.С., управляя АВТО1, при движении получил механические повреждения а/м путем наезда на кочку и съезда с неё. АВТО1, принадлежит ему на праве собственности, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Номер . Им был заключен договор добровольного страхования АВТО1, в страховой компании ответчика, подтверждением чего является полис страхования серия Номер от Дата Страховая сумма по данному договору составила 2 300 000 руб., действительная стоимость автомобиля. Выгодоприобретателем по договору, в соответствии с п. 4 полиса Номер , является он. Страховая премия была уплачена в полном объеме Дата Дата он обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства и выплачена сумма страхового возмещения в размере 21 080 руб. согласно Акту о страховом случае Номер С выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения он не согласен, поскольку ремонт АВТО1, на сертифицированной станции дороже. Для определения размера ущерба он обратился к ИП Л.С. Согласно Отчету Номер стоимость восстановительного ремонта АВТО1, без учета износа составила сумма в размере 107813,01 руб. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, согласно п. 9.1 Правил страхования. Таким образом, сумма требований к страховщику составит 86733,01 (107381,01 - 21080 = 86733,01) руб.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 86 733 руб. 01 коп., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы; расходы по оплате госпошлины; расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 4120 руб.

Представитель истца Кожевникова О.В. – Дреняева Е.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу своего доверителя недоплаченное страховое возмещение в размере 14 302 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, в счет компенсации морального вреда – 2 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 700 руб., расходы на проведение оценки в размере 4 120 руб.

    В судебном заседании представитель ОАО «СГ «МСК» - Рябов С.И., действующий на основании доверенности, иск не признал, при этом о проведении экспертизы не ходатайствовал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В соответствии со ст. ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что Дата между ОАО «СГ «МСК» и Кожевниковым О.В. был заключен договор страхования АВТО1 по риску «Угон» и «Ущерб» на страховую сумму 2 300 000 руб. Срок действия договора – с Дата по 0107.2012.

В период действия данного договора страхования, Дата в г.Пензе произошло ДТП, в котором АВТО1 получила механические повреждения.

На основании акта Номер от Дата ОАО «СГ «МСК» выплатило Кожевникову О.В. страховое возмещение в размере 21 080 руб.

Кожевников О.В., посчитав данную сумму несоразмерной причиненному ущербу, обратился к ИП Л.С. за оценкой ущерба.

Согласно отчету ИП Л.С. стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составляет 107 813,01 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, определением Ленинского районного суда г.Пензы от Дата назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Н». На разрешение эксперта поставлен вопрос о том, какова стоимость восстановительного ремонта АВТО1, получившей механические повреждения в результате ДТП, имевшего место Дата , на указанную дату согласно Правилам страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденными генеральным директором ОАО «СГ «МСК» С.С. Дата , с учетом того, имелась ли необходимость при восстановлении ТС в замене передних блок-фар левой и правой, либо имелась возможность замены только креплений к фарам.

Согласно заключению эксперта АНО «Н» от Дата Номер стоимость восстановительного ремонта автомашины стоимость восстановительного ремонта АВТО1, получившей механические повреждения в результате ДТП, имевшего место Дата , на указанную дату, согласно Правилам страхования средств автотранспорта, дополнительного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта, утвержденными генеральным директором ОАО «СГ «МСК» С.С. Дата , с учетом того, имелась возможность замены только креплений к фарам составляет без учета эксплуатационного износа 35 382 руб.

Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, и подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела документами.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться заключением АНО «Н», составленным экспертом М.Е., поскольку его выводы являются достоверными, логичными, соответствующими действительным обстоятельствам, расчет произведен исходя из рыночных цен по Пензенскому региону. Эксперт предупрежден судом об ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", 19.3 "Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки", стаж экспертной работы с 2003 г.

Таким образом, с учетом уменьшения размера исковых требований, с ОАО «СГ «МСК» в пользу Кожевникова О.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 14 302 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, необходимо определить с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца 2 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации « О защите прав потребителя», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст. 13 Закона).

На основании приведенных норм права суд считает необходимым взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу истца штраф в размере 8 151 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку иск Кожевникова О.В. подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 4 120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., поскольку суд находит данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге, расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.

Представитель истца просила вернуть излишне уплаченную госпошлину.

Согласно ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено законодательством.

Так, из материалов дела усматривается, что при подаче иска Кожевниковым О.В. перечислена в счет оплаты госпошлины на расчетный счет УФК по Пензенской области (ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы) КПП ИФНС 583601001, ОКАТО 56401000000, счет Номер в ГРКЦ ГУ Банка России по Пензенской области г. Пенза, БИК 045655001, КБК 18210803010011000110 на основании чека-ордера от Дата сумма в размере 2 835 руб.

Таким образом, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст.333.40 НК РФ, суд считает возможным вернуть Кожевникову О.В. излишне уплаченную госпошлину в размере 2835 руб.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, вышеизложенное суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 1 073,59 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожевникова О.В. удовлетворить.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в пользу Кожевникова О.В. страховое возмещение в размере 14 302 руб., штраф в размере 8 151 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., расходы на проведение оценки восстановительного ремонта в размере 4 120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 700 руб.

Возвратить Кожевникову О.В. излишне уплаченную государственную пошлину согласно чеку-ордеру от Дата в размере 2 835 руб.

Выдать Кожевникову О.В. справку о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ОАО СГ «МСК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1073,59 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца.

Судья                                                          Н.В.Белоглазова