Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-44906/2018 от 12.11.2018

Судья – Лаптева М.Н. Дело № 33-44906/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю. и Денисенко В.Г.

при секретаре Козловой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко Екатерины Николаевны к муниципальному казенному учреждению администрации муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика» о взыскании суммы материального ущерба

по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения администрации муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Денисенко В.Г., выслушав объяснения представителя Терещенко Е.Н. по доверенности Терещенко П.Е., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Терещенко Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению администрации муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика» о взыскании суммы материального ущерба.

В обоснование требований истец указывает, что 03 апреля 2017 года в г. Краснодар по улице Новороссийская, напротив дома № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие по причине наезда на выбоину асфальтового покрытия, размерами, превышающими предельно допустимые в соответствии с требованиями пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы». В результате был поврежден автомобиль истца BMW X5, ГРН <...>

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2018 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С муниципального казенного учреждения администрации муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика» в пользу Терещенко Е.Н. взыскана сумма материального ущерба в размере <...> рубля, услуги по оплате независимой экспертизы в размере <...> рублей, расходы на транспортировку транспортного средства в размере <...> рублей, возмещение морального вреда в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе муниципальное казенное учреждение администрации муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика» просит обжалуемое решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, указывая, что при обращении с исковыми требованиями было неверно определено виновное лицо.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 03 апреля 2017 года в г. Краснодар по улице Новороссийская, напротив дома № <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BMW X5, ГРН <...>, принадлежащему Терещенко Е.Н. причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03 апреля 2017 года и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № <...> от 03 апреля 2017 года.

Истец обратился к АНО БНЭ «Ритм» с целью определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению от 17 мая 2017 года № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...> рублей.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения в ходе рассмотрения гражданского дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

На основании экспертного заключения ООО «Бюро экспертиз» от 09 июля 2018 года № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <...> рубля.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заключение судебной экспертизы, установил, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы эксперта не опровергнуты.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены требованиями Государственного стандарта «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации № 221.

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Исходя из положений части 6, части 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 1, 2).

Согласно пункту 15 Устава МКУ «Единая служба заказчика» целью создания учреждения является организация выполнения работ в рамках дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения муниципального образования город Краснодар в качестве муниципального заказчика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании имущественного комплекса и транспортной инфраструктуры автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования город Краснодар, а также организация работ по обеспечению безопасности дорожного движения и соответствия состояния дорог при их содержании установленным регламентам и нормативным документам.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта № <...> ООО «Дорстроймеханизация» обязуется по техническому заданию муниципального заказчика выполнить работы по объекту «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 2017 год».

ООО «Дорстроймеханизация» до начала производства работ, на период работ принимает содержание улично-дорожной сети МО г. Краснодар у муниципального заказчика. Подписанный сторонами контракт свидетельствует о приеме улично-дорожной сети МО г. Краснодар ООО «Дорстроймеханизация» без каких-либо дополнительных актов (пункт 6.1.19 контракта).

Пунктом 6.1.22 контракта предусмотрено, что ООО «Дорстроймеханизация» проводит обследование улично-дорожной сети г. Краснодара на предмет недостатков в содержании дорог, в том числе выбоин, в связи с которой, и возникли механические повреждения автомобиля истца.

Таким образом, ООО "Дорстроймеханизация" отвечает за исполнение договорных обязательств по выполнению работ, однако не является лицом, ответственным за содержание дорог.

Доводы представителя ответчика о том, что обеспечение надлежащего содержания улично-дорожной сети возложено на подрядную организацию ООО "Дорстроймеханизация" не подтверждены допустимыми доказательствами, противоречат принципам деятельности МКУ "Единая служба заказчика", а также подтверждают отсутствие контроля в отношении вверенного имущества и неисполнение возложенных на учреждение функций.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции с ответчика в соответствии с законом обоснованно взысканы судебные расходы.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и обоснованно применил закон к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что решение суда следует признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения администрации муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья – Лаптева М.Н. Дело № 33-44906/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

18 декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю. и Денисенко В.Г.

при секретаре Козловой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терещенко Екатерины Николаевны к муниципальному казенному учреждению администрации муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика» о взыскании суммы материального ущерба

по апелляционной жалобе муниципального казенного учреждения администрации муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика» на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Денисенко В.Г., выслушав объяснения представителя Терещенко Е.Н. по доверенности Терещенко П.Е., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения администрации муниципального образования г. Краснодар «Единая служба заказчика» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи