Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5005/2016 ~ М-4961/2016 от 14.10.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Казаковой А.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Е.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–5005/2016г. по исковому заявлению Захаровой Т. Е., Фроловой И. В. к Наймушиной М. А. о выселении и взыскании расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Захарова Т.Е., Фролова И.В. обратились в суд с иском к Наймушиной М.А. о выселении и взыскании расходов по оплате содержания жилья и коммунальных услуг, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Фискалова Л. А..

Фискаловой Л.А. на собственности принадлежала трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Фискалова Л.А. завещала в равных долях указанную квартиру Захаровой Т.Е. и Фроловой И.В., что подтверждается завещанием.

После смерти Фискаловой Л.А., её внучка Наймушина М.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском о признании завещания недействительным, указав, что начиная ДД.ММ.ГГГГ. она в связи с наличием у бабушки психического заболевания – старческой деменции, была вынуждена проживать с ней в указанной квартире и оплачивать коммунальные платежи.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Наймушиной М.А. было отказано, решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности Захаровой Т.Е. и Фролову И.В. по ? доле за каждой.

Наймушина М.А. из квартиры добровольно выселяться не желает, проживает в квартире, препятствует вселению истцов.

Обращение истцов в полицию с целью выселения ответчицы положительных результатов не принесли.

Ответчица зарегистрирована по адресу: <адрес> не имеет регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>.

Таким образом, Наймушина М.А. не имея регистрации и права собственности на квартиру, фактически без законных на то оснований проживает в спорной квартире.

Кроме того, незаконно проживая в квартире, Наймушина М.А. не оплачивала коммунальные услуги и содержание жилья, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, которая складывается из задолженности перед АО «<данные изъяты>» в сумме 16 236,48 рублей; задолженности перед ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей; задолженности перед АО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей; задолженности перед ООО УО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд истребовать из чужого незаконного владения в пользу Захаровой Т.Е., Фроловой И.В. жилое помещение, путем выселения Наймушиной М.А. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с Наймушиной М.А. в пользу Захаровой Т.Е. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с Наймушиной М.А. в пользу Фроловой И.В. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Захарова Т.Е., и представитель А.А. действующий на основании доверенности и ордера, поддержали требования по основаниям, изложенным в иске.

Наймушина М.А. в судебное заседание не явилась, была уведомлена.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Фискалова Л. А., что подтверждается свидетельством о смерти.

Фискаловой Л.А. на собственности принадлежала трёхкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Фискалова Л.А. завещала в равных долях указанную квартиру Захаровой Т.Е. и Фроловой И.В.

После смерти Фискаловой Л.А., её внучка Наймушина М.А. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском о признании завещания недействительным, указав, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ. она в связи с наличием у бабушки психического заболевания – старческой деменции, была вынуждена проживать с ней в указанной квартире и оплачивать коммунальные платежи.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Наймушиной М.А. было отказано, решение суда вступило в законную силу.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ., Захарова Т.Е. и Фролова И.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по ? доле каждая, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке с места жительства, в квартире, расположенной по адресу <адрес>, никто не зарегистрирован.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу частей 1, 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

На основании п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу пункта 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что ответчица Наймушина М.А. не является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в квартире не зарегистрирована, проживает в квартире без законных на то оснований.

При указанных обстоятельствах, требования истцов о выселении Наймушиной М.А. из квартиры, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истцов о взыскании с Наймушиной М.А неосновательного обогащения, в связи с фактическим проживанием, неоплатой коммунальных услуг и содержания жилья, удовлетворению не полежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, должно в силу статьи 56 ГПК РФ доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения, а ответчик - доказать наличие предусмотренных законом или сделкой оснований получения денежных средств от истца, а также наличие оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату (статья 1109 ГК РФ).

Судом установлено, что истцы оплату коммунальных услуг и содержания жилья не производили, решения о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья суду не предоставленною.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что оплата за коммунальные услуги и содержание жилья производится в управляющую и ресурсоснабжающие организации, истцы данную оплату не производили, суд приходит к выводу о том, что право требования указанных денежных средств с ответчицы у них не возникло.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждой.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждой, поскольку он в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела, объему участия в настоящем деле представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Выселить Наймушину М. А. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Наймушиной М. А. в пользу Захаровой Т. Е. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Наймушиной М. А. в пользу Фроловой И. В. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья